강박 장애가 있는 사람들은 기억력과 지각력에 자신감이 부족합니까? 검토 및 메타 분석
Oct 13, 2023
추상적인
강박 장애(OCD)가 있는 사람들은 자신의 기억, 지각 및 기타 인지 기능을 불신하는 경향이 있으며, 많은 OCD 증상은 인지 과정에 대한 자신감 감소로 인해 나타날 수 있습니다. 예를 들어, 회상 정확성에 대한 낮은 자신감은 자신의 기억에 대한 의심을 불러일으키고 반복적으로 확인하도록 동기를 부여할 수 있습니다. 동시에, OCD를 가진 사람들은 다양한 인지 작업에서 수행 능력 부족을 나타내므로 실제 수행 능력에 대한 자신감 감소를 평가해야 합니다. 이를 위해 우리는 OCD 참가자와 비임상 통제 참가자가 인지 작업을 수행하고 수행에 대한 자신감을 보고한 연구에 대한 철저한 검토와 메타 분석을 수행했습니다.
강박 장애와 기억 사이에는 관계가 있습니다. 강박장애는 반복적인 확인, 청소 등 불필요한 생각과 행동이 강하고, 생활과 업무에 심각한 영향을 미치는 경우가 많은 정신질환이다.
기억은 우리가 지식과 경험을 습득하는 중요한 도구 중 하나이며 삶과 일 모두에서 중요한 역할을 합니다. 강박 장애가 있는 일부 사람들은 특히 강박 증상과 관련하여 세부 사항에 대한 과도한 주의와 반복적인 행동으로 인해 특정 정보나 사물에 대해 극도로 강한 기억을 갖게 됩니다. 이 경우, 그들은 매우 상세한 정보, 심지어 사소한 것까지도 기억할 수 있습니다. 그러나 이것이 그들의 기억력이 다른 사람들보다 낫다는 것을 의미하지는 않습니다.
반대로, OCD가 있는 사람들은 때때로 기억력에 부정적인 영향을 받을 수 있습니다. 그들은 세부 사항에 너무 많은 관심을 기울이고 반복적으로 조작하기 때문에 불필요한 정보를 기억하는 데 많은 에너지와 시간을 소비하며 이는 중요한 정보에 대한 기억에 영향을 미칩니다. 동시에, 그들의 상태의 한계로 인해 새로운 것에 적응하는 능력이 약한 경우가 많습니다. 이는 새로운 정보와 지식을 기억하기 어렵다는 것을 의미합니다. 따라서 강박 장애 치료 시 의사는 강박 장애 환자의 기억 문제에 특별한 주의를 기울여 질병을 제거하는 데 도움을 주어야 하는 경우가 많습니다.
강박장애와 기억력 사이에는 일정한 관계가 있지만, 우리는 이 정신질환에 적극적으로 대처하고, 의사와 함께 치료계획을 세우고, 약물과 심리상담을 통해 질병의 어려움을 극복하여 우리의 삶을 더욱 편안하고 건강하게 만들 수 있도록 도와야 합니다. 더 기분 좋은. 기억력을 향상시켜야 함을 알 수 있습니다. Cistanche Deserticola는 아세틸콜린 및 성장 인자 수치를 높이는 등 신경 전달 물질의 균형을 조절할 수 있기 때문에 기억력을 크게 향상시킬 수 있습니다. 이 물질은 기억과 학습에 매우 중요합니다. 또한 고기는 혈류를 개선하고 산소 전달을 촉진하여 뇌에 충분한 영양분과 에너지를 공급하여 뇌의 활력과 지구력을 향상시킬 수 있습니다.
우리의 검색 결과는 정량적 분석에 포함되는 기준을 충족하는 19개의 연구 결과로 나타났으며, 모든 연구는 기억이나 지각을 다루고 있습니다. 우리는 성과와 보고된 자신감 모두 통제 참가자보다 OCD에서 더 낮았다는 것을 발견했습니다. 그러나 중요한 것은 OCD 참가자의 성과보다 자신감이 더 손상되었다는 것입니다. 이러한 결과는 강박장애 환자가 자신의 기억력과 지각력에 대해 필요한 것보다 덜 자신감이 있다는 것을 시사하며, 이는 이 집단의 진정한 자신감 부족을 나타냅니다. 우리는 이 발견을 설명할 수 있는 잠재적 메커니즘에 대해 논의하고 강박 장애의 자신감 부족 및 관련 메타인지 특성에 대한 추가 연구를 위한 길을 제안합니다.
소개
강박 장애(OCD)는 100여 년 전에 의심 장애(Janet, 1903)로 기술되었으며, 이후 OCD 이론은 장애의 의심이 중심 위치에 있다는 데 동의합니다(예: Boyer & Lienard, 2006; Rapoport, 1989; 리드, 1985; 샤피로, 1965). 특히, 강박장애 환자는 자신의 기억, 지각, 기타 인지 기능을 불신하는 경우가 많으며, 많은 강박장애 증상은 인지적 자신감 감소라는 측면에서 이해될 수 있습니다. 실수로 무고한 보행자를 치지 않았다는 것을 스스로 확신하기 위해. 어떤 사람들은 불과 몇 분 전에 문과 창문을 제대로 닫았는지 확신할 수 없기 때문에 집을 떠나기 전에 문과 창문을 반복해서 확인하기도 합니다.†1
이러한 관찰과 일치하는 설문 조사 기반 연구에서는 OCD 환자가 자신의 인지 과정, 특히 기억과 지각에 대한 불신을 보고한다는 사실이 지속적으로 밝혀졌습니다(예: Cougle, Salkovskis, & Wahl, 2007; Hermans et al., 2008; Hermans, Martens, De Cort, Pieters, & Eelen, 2003; Nedeljkovic & Kyrios, 2007; Nedeljkovic, Moulding, Kyrios, & Doron, 2009). 이러한 연구는 OCD를 가진 개인의 인지 과정을 불신하는 일반적인 경향을 문서화했지만, 여러 실험 연구에서는 OCD를 가진 사람들이 다양한 인지 작업에서 자신의 수행 능력에 대해 어느 정도 자신감을 느끼는지 직접 조사했습니다. 이 연구에서 OCD 참가자와 비임상 대조 참가자는 기억, 지각, 의사 결정 또는 일반 지식을 평가하는 작업을 수행한 다음 자신의 수행에 대한 자신감을 평가하도록 요청 받았습니다. 반면 일부 연구에서는 OCD 참가자가 더 낮게 보고한 것으로 나타났습니다. 통제 참가자와 비교한 신뢰 수준(예: Cougle, Salkovskis, & Thorpe, 2008; Dar,2004; Dar, Rish, Hermesh, Taub, & Fux, 2000; Marton et al., 2019; Zitterl et al., 2001) , 다른 연구에서는 그룹 차이가 발견되지 않았습니다(예: Cabrera, McNally, & Savage, 2001; Göz, Karahan, & Tekcan, 2016; Tekcan, Topçuoğlu, & Kaya, 2007).
특히, 참가자의 성과에 대한 주관적 자신감을 평가한 대부분의 연구에서는 참가자의 실제 성과에 대한 이러한 신뢰도를 조사하지 않았습니다. 우리는 실제 성과에 대한 신뢰 등급을 직접 조사한 연구는 단 두 개만 알고 있습니다(Dar, 2004; Dar et al., 2000). 이 연구에서 OCD 참가자와 비임상 대조 참가자는 2가지 일반 지식 테스트를 완료했습니다(예: '어떤 과학자가 양자 역학과 관련되어 있습니까? 1. Albert Einstein; 2. Niels Bohr'). 각 항목에 대한 답을 표시한 후 참가자들에게 자신의 답이 맞을 확률을 평가하도록 요청했습니다. 또한, 테스트가 끝나면 참가자들에게 자신이 올바르게 답한 항목의 수를 추정하도록 요청했습니다. 예상한 대로, OCD 참가자는 자신의 답변이 정확할 평균 확률과 성과에 대한 전체적인 평가 측면에서 비임상 참가자보다 자신의 성과에 대한 확신이 훨씬 낮았습니다. 또한, 자신감과 성과를 직접 비교한 결과, OCD 참가자는 비임상 참가자와 동일한 일반 지식 테스트에서 실제 성과를 과소평가한 것으로 나타났습니다.
이러한 결과에서 알 수 있듯이 이러한 유형의 작업에서는 주관적인 자신감뿐만 아니라 실제 성과도 평가하는 것이 중요합니다. 성과를 평가하거나 고려하지 않는 경우(최근 검토의 경우; Ouellet-Courtois, Wilson, and O'Connor, 2018) OCD에 대한 신뢰도 감소가 손상된 성과에 대한 정확한 평가를 반영할 수 있는 가능성을 배제하는 것은 불가능합니다. 다르게 말하면, 문제는 강박 장애가 있는 사람들의 보고된 자신감이 관련 작업의 실제 성과에 대해 너무 낮은지 여부입니다. 그러나 위에서 신뢰/의심에 대해 문서화한 것처럼 다양한 인지 영역에서 OCD 환자의 실제 작업 수행에 관한 증거도 혼합되어 있습니다. 이러한 연구 중 일부에서는 OCD 참가자의 수행 능력이 손상되지 않은 것으로 나타났습니다(예: Boschen & Vuksanovic, 2007; Göz et al., 2016; Moritz et al., 2007; Tekcan et al., 2007). 반면 다른 연구에서는 OCD 참가자의 수행 능력이 부족한 것으로 나타났습니다. 인지 및 지각 작업에서 대조군과 비교됩니다(예: Moritz, Rietschel, Jelinek, & Bauml, 2011; Radomsky, Dugas, Alcolado, & Lavoie, 2014; Zitterl et al., 2001). 후자의 보고서와 일관되게, OCD의 실제 인지 수행에 대한 메타 분석에서는 OCD 환자가 언어적, 비언어적 기억 모두에서 결함을 보인다는 결론을 내렸습니다(Abramovitch, Abramowitz, & Mittelman, 2013; Shin, Lee, Kim, & Kwon, 2014).
현재 검토 및 메타 분석은 OCD 환자의 실제 수행에 대한 인지 수행에 대한 자기 보고 자신감을 평가하기 위해 고안되었습니다. -임상 통제 참가자. 이를 통해 우리는 세 가지 주요 질문을 평가할 수 있었습니다. (1) 기억력과 지각을 평가하는 작업에서 OCD가 대조군에 비해 성능 저하와 연관되어 있습니까? (2) OCD 참가자는 통제 참가자에 비해 해당 작업 수행에 대한 자신감이 낮다고 보고합니까? (3) OCD 환자는 이러한 영역에 대한 자신감이 부족한 것이 특징입니까? 즉, 보고된 신뢰도의 적자가 실제 성과의 적자보다 더 큽니까?
방법
검색 전략
체계적인 검토 프로토콜은 검토를 수행하기 전에 Prospero에 등록되었습니다(Dar, Lazarov, & Yardeni, 2020). 현재 보고서는 PRISMA 지침(Moher, Liberati, Tetzlaff, & Altman, 2009)을 준수합니다. 2020년 7월 말 체계적인 출판물 검색을 통해 연구를 선택했으며, 중간 기간에 출판되었을 수 있는 연구를 확인하기 위해 2021년 10월 두 번째 검색으로 보완했습니다(아무 것도 발견되지 않았습니다). 검색에는 PubMed, PsycNet 및 ISI Web of Science가 포함되었습니다. 모든 관련 주제 제목과 자유 텍스트 용어는 다음 검색어를 사용하여 OCD 및 자신감을 나타내는 데 사용되었습니다(별표는 문법적 다양성을 포착하기 위해 고안된 잘림을 나타냄): '강박*, 강박*' 및 '자신감*', '확실함*', '의심 *', '결정*', '소스 모니터링', '모니터*', '메타 인식*', '메모리*', '신호 감지*'* 및 '보정*'. PubMed의 유사 논문 기능과 ISI Web of Science의 인용 문헌 검색을 사용하여 추가 기록을 식별했습니다. 추가 연구를 위해 포함하기 위해 선택한 리뷰 기사, 책 장 및 연구의 참고 섹션을 검색했습니다.
검색 선택 과정
제목과 초록은 아래에 설명된 포함 및 제외 기준에 따라 Covidence 체계적 검토 소프트웨어(Babineau, 2014)를 사용하여 두 명의 검토자가 독립적으로 심사했습니다. 불일치는 두 검토자 간의 토론을 통해 해결되었습니다. 전체 기사는 두 명의 리뷰어가 각각 독립적으로 검토했습니다. 평가자 간 신뢰도를 계산하고 불일치가 발생한 경우 연구 포함 여부를 결정하기 위해 합의 회의를 열었습니다. 연구 선택 과정과 제외 이유는 그림 1에 설명되어 있습니다.
A study was included if: (1) OCD was assessed using a valid and accepted tool, including a diagnosis made by a clinician; (2) the performance of the OCD participants was compared to that of a control group – either healthy participants with no psychiatric disorder, or participants with another psychiatric disorder (e.g. anxiety disorders); (3) the study assessed both objective task performance and participants' explicit self-reported confidence as to their performance on the task; (4) the study included adult participants (aged >18); (5) 연구는 영어로 출판되었습니다. 연구는 다음과 같은 이유로 제외되었습니다: (1) 검토 기사, 사례 연구 또는 도서 장이었습니다. (2) OCD의 임상적으로 관련된 증상은 연구 그룹을 정의하는 데 사용되지 않았습니다. (3) OCD 그룹은 구체적으로 확인되지 않았습니다. (4) OCD가 아닌 대조군의 부족; (5) '아날로그' 참가자(즉, 선택되지 않은 참가자, 무증상 OCD가 있는 참가자 또는 OCD 증상에 대한 높은 점수 대 낮은 점수 비교)를 사용합니다. (6) 신뢰 수준을 명시적으로 보고하지 않고 간접적으로만 신뢰를 평가합니다.
데이터 추출
데이터 추출은 두 명의 검토자가 수행했으며 수석 조사관(RD)이 오류를 확인했습니다. 검토된 연구에서 추출된 연구 특성은 다음과 같습니다: (1) 출판 연도; (2) 표본 크기; (3) OCD 그룹의 연령; (4) 성별 비율; (5) 해당되는 경우 OCD 하위 유형; (6) 비교 그룹(건강한 대조군, 불안 장애)2; (7) 사용된 패러다임/과제(예: 기억력 테스트, 의사 결정, 지각 검색 등). 표 1은 분석에 포함된 연구의 기본 특성을 나열하고 표 2는 각 연구에 사용된 성능 및 신뢰도 측정을 자세히 설명합니다.
데이터 분석
포괄적인 메타 분석 버전 3(CMA; Borenstein, Hedges, Higgins, and Rothstein, 2015)을 사용하여 데이터를 분석했습니다. Hedges' g는 효과 크기 측정값으로 사용되었습니다. 정확도와 신뢰도에 대한 데이터는 별도로 분석되었습니다. 주효과(강박장애와 대조군 참가자 간의 차이)는 무작위 효과 모델을 사용하여 계산되었으며, 상호작용 효과(정확도와 신뢰도의 효과 간의 차이)는 Borenstein 등이 권장하는 혼합 효과 모델을 기반으로 계산되었습니다(Borenstein, 2019; Borenstein, Hedges, Higgins, & Rothstein, 2009). 단일 작업 이상(예: 언어 및 비언어적 자극 모두 또는 OCD 관련 자극과 관련 없는 자극 모두)을 사용하여 정확성과 자신감을 측정한 연구에서 두 작업의 데이터가 결합되었습니다. OCD 참가자 두 그룹이 포함된 연구에서( '체커'와 '비체커')를 모두 동일한 대조군과 비교한 결과, 제1종 오류의 인플레이션을 피하기 위해 대조군의 N을 2개로 나누었습니다(Borenstein, 2019). 일련의 2차 분석에서 우리는 특히 강박 장애 '체커' 하위 그룹의 결과 패턴과 불안, 우울증 및 약물 치료 상태가 결과에 미치는 잠재적 영향을 조사했습니다.
상세한 Egger 테스트(Egger, Smith, Schneider, & Minder, 1997)와 함께 깔때기 도표를 사용하여 정확성과 신뢰도 모두에 대해 출판 편향을 조사했습니다(Sterne, Egger, & Smith, 2001).
이러한 편향이 분석 결과에 미칠 잠재적 영향은 Duval과 Tweedie의 Trim and Fill 방법(Duval & Tweedie, 2000)을 이용하여 추정하였다.
결과
업무 성과와 자신감
우리의 분석에 따르면 전반적으로 OCD 참가자는 포함된 연구(g= −0.2{{10}}, Z)에서 조사된 인지 작업에 대해 비임상 참가자보다 훨씬 더 나쁜 성과를 냈습니다.=−3.15,p=0.002, 95% 신뢰 구간(CI) [−0.32 ~ 0.01]). 그림 2에서 볼 수 있듯이, 이 효과는 연구 전반에 걸쳐 상대적으로 균질했습니다. 이 관찰은 중요하지 않은 Qstatistic(12.786, df=21, p=0.916)에 의해 뒷받침되며, 이는 이 연구 본문에서 일반적인 실제 효과에 대한 가정이 거부될 수 없음을 나타냅니다.
연구 전반에 걸쳐 OCD 참가자는 비임상 대조군 참가자보다 자신의 성과에 대한 자신감이 상당히 낮았습니다(g=−0.38, Z=−6.00, p < 0.{{10}}01, 95% CI −0.50 ~ −0.25). 위에 보고된 성능 결과와는 대조적으로, 이 효과는 중요한 Qstatistic(34.71, df=21, p=0.03)에서 알 수 있듯이 연구 전반에 걸쳐 이질적이었습니다.
서문에서 언급한 바와 같이, 현재의 메타 분석은 또한 OCD를 가진 사람들이 실제로 자신감이 부족한지, 즉 그들이 수행해야 할 것보다 자신감이 부족한지 조사하는 것을 목표로 했습니다. 메타 분석에서 이 질문에 답하기 위한 관련 통계는 성과의 그룹 효과(g= −0.20)와 신뢰도(g) 간의 차이를 반영하는 Z 값입니다.=−0.38). 이 값은 통계적으로 유의미하며 Z=1.99,p=0.048로, 보고된 신뢰도에서 OCD 참가자와 비임상 대조군 참가자 간의 전반적인 차이가 해당 성능 차이보다 컸음을 나타냅니다.
성능과 신뢰도 사이의 상호 작용에 대한 위의 Z 값은 실제 효과 통계를 과소평가할 가능성이 높습니다. CMA에서 이 Z 값은 성과와 신뢰도 사이의 상관관계가 0이라고 가정합니다(Borenstein et al., 2015). 그러나 관련 상관 계수를 보고한 소수의 연구(Boschen & Vuksanovic,2007; Cougle et al., 2008; Dar et al., 2000; Tekcan et al., 2007)에서는 그 범위가 0.16 사이인 것으로 나타났습니다. 그리고 0.91. 표 3에서 볼 수 있듯이 신뢰도와 정확도 사이의 상관계수가 증가할수록 Z 값은 증가합니다(그리고 p-값은 감소합니다).
상관 관계가 {{0}}.3이라고 가정하면 Z는 2.38이 되고 ap는=0.02가 됩니다. 본 연구에서 보고된 상관관계 범위의 중간인 상관관계 0.5에서 Z 값은 2.82가 되며 p= 0.005가 됩니다.
2차 분석
우리는 일차 검사 증상(소위 '체커; N= 8)'을 기반으로 선택된 강박 장애 참가자의 샘플만을 포함하여 2차 분석을 수행했습니다. 결과 패턴은 이 하위 그룹에서 매우 유사했지만 N이 작기 때문에 신뢰도의 효과만 통계적 유의성에 도달했습니다(g= −0.55, Z=−3.44, p=0.001, 95% CI −0.86 ~ −0.24).
다음으로 메타분석 데이터를 통해 자신감이 불안이나 우울증과 관련이 있는지 조사했다. 불행하게도 OCD 참가자의 불안 점수를 보고한 연구는 거의 없습니다. 그러나 14개 연구에서는 Beck Depression Inventory(BDI) 또는 Hamilton Depression Rating Scale(각각 7개 연구)을 사용하여 OCD 참가자에 대한 우울증 점수를 보고했습니다. 이 두 측정값을 결합하기 위해 Furukawa et al.(2020)이 만든 변환표를 사용하여 모든 점수를 BDI로 변환했습니다. 우울증이 OCD와 대조군 참가자 사이의 보고된 신뢰도 차이에 기여했는지 여부를 테스트하기 위해 우리는 효과 크기(예: OCD와 대조군 참가자 간의 차이에 대한 Hedges' g)와 통합 우울증 점수 사이의 상관관계를 계산했습니다. 우울증은 성과에 대한 효과 크기 r=0.477, p=0.021과 음의 상관관계가 있었지만 자신감에 대해서는 r=0.148, p=0.51에 대해서는 그렇지 않았습니다. 이는 우울증이 우리 데이터에서 OCD와 대조군 참가자 간의 불신감 차이를 설명하지 못했음을 나타냅니다.
마지막으로 우리는 결과에서 약물 사용의 역할을 평가하려고 시도했습니다. 분석에 포함된 연구 중 6개 연구에서만 OCD 참가자의 약물 사용 상태를 보고했습니다(Dar et al., 2000; Korotitsch, 2004; Moritz, Jacobsen, Willenborg, Jelinek, &Fricke, 2006, 2007; Radomsky et al., 2014 Zitterl et al., 2001) 불행하게도 이 6개 연구조차도 종속 변수에 대한 잠재적 영향을 분석할 수 있을 만큼 약물의 유형과 복용량에 대한 충분한 세부 정보를 제공하지 못했습니다. 그러나 위에서 언급한 두 연구(Moritz et al., 2006, 2007)는 분석에서 중재자로서 약물 치료 상태를 포함했으며 어떤 종속 변수에도 약물 사용이 미치는 영향을 발견하지 못했다는 점은 주목할 가치가 있습니다.
논의
본 메타 분석은 비임상 대조 참가자와 비교하여 OCD 참가자의 보고된 다양한 인지 작업 수행에 대한 자신감을 조사한 최초의 분석입니다. 우리는 성과와 보고된 신뢰도가 대조군 참가자보다 OCD에서 더 낮다는 것을 발견했습니다. 그러나 중요한 것은 우리의 분석에 따르면 OCD 참가자의 자신감은 성과보다 더 손상되었습니다. 다르게 말하면, OCD 참가자는 비임상 대조 참가자에 비해 실제 성능보다 자신감이 더 크게 감소합니다. 이러한 결과는 OCD를 가진 사람들이 자신의 성과에 대해 자신감이 부족하다는 것을 의미합니다(즉, 그래야 하는 것보다 덜 자신감이 있음).
OCD 참가자의 인지적 자신감 부족에 대한 발견은 인간이 일반적으로 자신의 능력과 성과에 대해 과도한 자신감을 갖는 경향이 있다는 관찰에 비추어 특히 중요합니다(예: Ehrlinger, Mitchum, & Dweck, 2016; Koriat, Lichtenstein, & Fischhoff, 1980; Moore & Healy, 2008;Prims & Moore, 2017). 일반적으로 대부분의 사람들은 자신의 실제 성과나 능력에 비해 자신의 성과와 능력에 대한 신뢰가 너무 높습니다. 과신은 여러 영역에서 문서화되었습니다. 사람들은 시험에서의 성공, 운전 기술 또는 주식 시장에서 성공할 가능성을 과대평가할 가능성이 높습니다. 참가자들이 객관식 질문에 답하는 서문에 설명된 것과 같은 방법을 사용하는 실험적 연구에서는 일반 모집단의 참가자들이 자신의 대답에 대해 과신하는 것으로 일관되게 나타났습니다. 예를 들어 Fischhoff, Slovic 및 Lichtenstein(1977)의 일련의 연구에서 참가자가 확신했던 것(즉, 자신이 맞을 확률을 1.00으로 평가함)은 실제로 그 시간의 약 20%에 오류가 있었습니다. 이 연구에 참여한 참가자들은 자신의 답변에 돈을 걸고자 하는 의지에서 알 수 있듯이 자신의 성과에 대한 자신감이 과도하다는 사실을 인식하지 못했습니다. 과신은 진화적 기반을 갖고 최적의 기능을 위해 적응할 수 있다고 제안된 보편적인 편견으로 가정됩니다(Johnson & Fowler, 2011; Tobena, Marks, & Dar, 1999). 이러한 배경에서 현재 OCD 환자의 자신감 부족에 대한 발견은 독특한 것으로 보이며3 이는 단순히 강박 장애에 대한 보호적 규범 편향이 부족할 뿐만 아니라 오히려 반대 방향의 부정적인 편향이 존재함을 시사합니다.
피드백이 없는 상태에서 누군가에게 작업에 대한 성과를 평가하도록 요청하는 것은 대부분의 사람들에게 어려운 작업입니다. 실제로 최근 메타 종합에서는 다양한 성과 영역에 걸쳐 메타 분석에서 보고된 자기 평가와 실제 성과 간의 평균 상관 관계가 다음과 같은 것으로 나타났습니다. onlymoderate (r=0.29; Zell 및 Krizan, 2014). OCD에 대한 최근의 새로운 모델은 OCD에서 이러한 내부 평가가 특히 어려울 수 있음을 시사합니다.
SPIS(Seeking Proxies for InternalStates) 모델(Dar, Lazarov, & Liberman, 2021)에 따르면 OCD 증상은 내부 상태에 대한 약화된 접근과 관련이 있습니다. 이 가설을 뒷받침하는 증거는 근육 긴장을 포함한 여러 내부 상태에 대해 획득되었습니다(Lazarov, Dar,Liberman, & Oded, 2012b; Lazarov, Liberman, Hermesh, & Dar, 2014), 감정(Dar, Lazarov, & Liberman, 2016; Lazarov, Friedman, Comay, Liberman, & Dar, 2020), 상호수용(Ezrati, Friedman, & Dar, 2019; Ezrati, Sherman, & Dar, 2018) 및 이해의 의미(Dar, Eden, van Dongen, Hauschildt, & Liberman, 2019). 개인의 성과를 평가하려면 내부 상태(현재 검토에서는 특히 개인의 기억)에 액세스해야 하기 때문에 분석에서 나타난 자신감 부족은 OCD에서 이러한 상태에 액세스하는 데 일반적인 어려움이 표현될 수 있습니다. 더욱이 SPIS 모델에 따르면 내부 상태에 대한 접근이 약화되어 발생하는 자기 의심 프로세스는 결과적으로 실제 성능 부족으로 이어질 수 있습니다. 예를 들어, 근육 긴장(Lazarov, Cohen, Liberman, & Dar, 2015; Lazarov, Dar, Liberman, & Oded, 2012a) 또는 감정(Dar et al., 2016)을 평가하는 능력에 대한 선택되지 않은 참가자의 자신감을 약화시키는 지침 관련 작업 수행에 실제 손상이 발생했습니다. 이러한 결과는 우리의 메타 분석(Abramovitch et al., 2013; Shin et al., 2014 참조)에 기록된 인지 작업의 성능 결함이 부분적으로 손상된 작업에 의해 발생할 수 있음을 시사할 수 있습니다. OCD 참가자의 자신감.
또 다른 이론적 관점에서 볼 때, 과잉 자신감과 과소 자신감은 모두 메타인지(즉, 인지 과정을 모니터링하는 과정)의 편향의 예입니다. 우리 연구 결과에 공감하여 여러 연구자들은 OCD가 메타인지의 결함과 연관되어 있다고 제안했습니다(예: Ben Shachar, Lazarov, Goldsmith, Moran, & Dar, 2013; Hauser, Allen, Consortium, Rees, & Dolan, 2017). 현재 이론에서 메타인지는 일반적으로 여기에 보고된 편향과 부정확한 성과를 정확하게 구별하는 능력인 민감도라는 두 가지 별개의 구성 요소로 분류됩니다(Fleming & Lau, 2014). 최근 메타인지의 계층적 모델(Seow, Rouault, Gillan, & Fleming, 2021)에 따르면, 메타인지는 메타인지 추정의 여러 계층적 수준 간의 상호 작용을 통해 형성됩니다. 따라서 분석에서 감지된 신뢰 편향은 업스트림에 영향을 미치는 로컬 수준 민감도 구성 요소가 손상되어 보다 전역적인 편향에 영향을 미칠 수 있습니다. 우리가 아는 한, OCD에 대한 메타인지의 특정 구성요소를 측정하려고 시도한 실험 연구는 단 두 개뿐입니다(Ben Shacharet al., 2013; Hauser et al., 2017). 불행하게도 비임상 샘플에 의존한 이러한 연구는 서로 다른 작업과 평가 방법을 사용하여 모순되는 결과에 도달했습니다. 반면 Hauseret al. (2017)은 OCD가 높은 참가자의 메타인지 민감도가 부족하다고 결론지었습니다. Ben Shachar et al. (2013)은 그렇지 않았다.
OCD에 대한 자신감 부족의 발견은 또한 자신의 행동을 판단할 때 OCD 참가자가 직접 관찰된 데이터(예: 작업 난이도 및 작업 수행)보다 이전 신념에 더 많은 영향을 받았다는 것을 나타낼 수 있습니다. 위에서 언급한 바와 같이, 여러 연구에 따르면 강박장애 환자는 자신의 인지 기능을 불신하는 경향이 있는 것으로 나타났습니다(예: Cougle et al., 2007; Hermans et al., 2008, 2003; Nedeljkovic et al., 2009; Nedeljkovic & Kyrios, 2007). 그러한 사전 믿음은 감각 증거의 해석에 하향식 영향을 미쳐 추론 과정에서 그 중요성을 감소시킬 수 있습니다(Knill & Pouget, 2004;Sherman, Seth, Barrett, & Kanai, 2015). 유사한 프로세스가 최근 메타인지의 계층적 모델(Seow et al., 2021)에 통합되었습니다. 이 모델에서는 전반적인 자기 신념이 성과 추정의 로컬 구성요소에 영향을 미쳐 편향된 메타인지 추정으로 이어질 수 있다고 가정합니다.
현재 위에서 설명한 아이디어는 추측에 불과하며 이에 대한 조사에는 훨씬 더 많은 연구가 필요합니다. 특히 새로 개발된 계산 모델(Hauseret al., 2017; Seow & Gillan, 2020; Vaghi et al., 2017)을 사용한 연구는 OCD의 명백한 메타인지 결함을 구성하는 기본 구성 요소와 프로세스를 보다 정확하게 설명할 수 있습니다. 우리는 OCD로 고통받는 많은 사람들이 경험하는 만연한 의심을 이해하는 데 이러한 메타인지 결함을 더 잘 매핑하는 것이 중요하다고 믿습니다. 향후에는 OCD 내담자가 의심과 반복적인 확인 및 확신 요청과 같은 관련 증상에 대처하도록 돕는 시도를 안내할 수도 있습니다. 예를 들어, 인지 수행에 대한 자신감에 대한 내부 상태 접근의 어려움을 이해하는 것은 내부 상태에 대한 접근을 개선하기 위해 고안된 개입으로 이어질 수 있습니다. OCD가 있는 사람들이 관찰되거나 경험된 증거보다는 인지 기능에 관한 이전 신념에 의존하는 정도까지, 그들은 현재 경험에 초점을 맞춤으로써 상향식 프로세스에 대한 의존도를 높이도록 권장되고 심지어 훈련될 수도 있습니다(예: 마음챙김 기술 학습, Dar에서의 초기 토론). 외., 2021).
결론적으로, 현재의 검토와 메타 분석은 OCD를 가진 사람들이 다양한 인지 작업에서 수행 능력 부족과 자신감 부족을 모두 나타낸다는 것을 나타냅니다. 향후 연구에서는 이 두 가지 효과에 대해 보다 정밀한 데이터를 제공하고, 둘 사이의 인과 관계를 탐구하며, 이러한 결과를 강박 장애 환자의 이해와 치료를 촉진하는 데 사용할 수 있는 방법을 제안할 수 있습니다.
감사의 말씀.
연구 검색 및 심사에 귀중한 도움을 준 Avital Horev에게 감사드립니다. 또한 메타 분석에 대해 조언하고 원고의 초기 초안에 대해 논평해 준 Michael Borenstein에게도 감사드립니다.
저자 기여.
Reuven Dar와 Amit Lazarov는 분석과 사전 등록을 구상하고 설계했습니다. Reuven Dar와 AmitLazarov는 분석을 수행하고 논문의 첫 번째 초안을 작성했습니다. GalYardeni는 체계적인 검색과 심사 과정을 진행했습니다. NoamSarna는 논문 작성, 특히 메타인지에 대한 논의에 기여했으며 이전 연구 연구 요약을 제공했습니다. 모든 저자는 최종 원고에 기여하고 승인했습니다.
경제적 지원.
이 연구는 이스라엘 과학재단(보조금 번호 1156/11)의 지원을 받았습니다. 이스라엘 과학 재단은 데이터의 연구 설계, 수집, 분석 또는 해석, 원고 작성 또는 출판을 위한 논문 제출 결정에 관여했습니다.
이해 상충.
네 명의 저자 모두 이해상충이 없음을 선언합니다.
노트
1 특히, 확인은 해를 끼칠 것에 대한 두려움, 죄책감을 피하려는 바람, '옳지 않은' 감정을 줄이는 것과 같은 다른 요인에 의해 동기가 부여될 수 있습니다(최근 검토는 Strauss et al., 2020 참조).
2 실제로 분석에 포함된 연구 중 단 하나의 연구(Dar et al., 2000)만이 불안 장애가 있는 비교 그룹을 포함했습니다. 다른 모든 그룹에는 비임상 대조군만 포함되었습니다.
3 다른 정신 장애도 비정상적 자신감과 관련될 수 있지만, 이러한 비정상성의 대부분은 과장된과신의 방향에 있습니다(Hoven et al., 2019). 유일한 예외는 주요우울증인 것으로 보이지만 현존하는 증거는 희박하고 일관성이 없습니다.
참고자료
1.Abramovitch, A., Abramowitz, JS, & Mittelman, A. (2013). 성인 강박 장애의 신경심리학: 메타 분석. 임상 심리학 검토, 33(8), 1163-1171.https://doi.org/10.1016/j.cpr.2013.09.004.
2.Babineau, J. (2014). 제품 리뷰: Covidence(체계적인 리뷰 소프트웨어). Journal of the Canadian Health Libraries Association/Journal del'Association des bibliothèques de la santé du Canada, 2(35), 68–71.
3. Ben Shachar, A., Lazarov, A., Goldsmith, M., Moran, R., & Dar, R. (2013) 강박 경향이 있는 개인의 자신감과 통제에 대한 메타인지 구성 요소 탐색. 행동치료 및 실험정신의학 저널, 44(2), 255–261.https://doi.org/10.1016/j.jbtep.2012.11.007.
4. 보렌스타인, M. (2019). 메타 분석에서 흔히 발생하는 실수와 이를 방지하는 방법 잉글우드: Biostat.
5. Borenstein, M., Hedges, LV, Higgins, JP, & Rothstein, HR (2009). 메타 분석 소개. 호보켄: 와일리.
6.Borenstein, M., Hedges, LV, Higgins, JP, & Rothstein, HR (2015). 종합적인 메타 분석(버전 3)(소프트웨어). 잉글우드: Biostat.
7. Boschen, MJ, & Vuksanovic, D. (2007). 기억력 저하, 책임감 인식 및 반복 검사: OCD와 대조 표본의 비교. 행동 연구 및 치료, 45(9), 2098-2109.https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.brat.2007.03.009.
8. 보이어, P., & 리에나르, P. (2006). 왜 의식화된 행동을 하는가? 발달, 병리학 및 문화적 의식의 예방 시스템 및 행동 분석. 행동 및 뇌 과학, 29(6), 595-613.https://doi.org/10.1017/S0140525x06009332.
9. Cabrera, AR, McNally, RJ, & Savage, CR (2001). 나무보다는 숲이 그리워요? 강박 장애의 언어적 요점에 대한 기억력 부족. 심리학 의학, 31(6), 1089-1094. https://doi.org/10.1017/s0033291701004354
10. Cougle, JR, Salkovskis, PM, & Thorpe, SJ (2008). '아마도 당신은 상상만 했을 것입니다.': 반특이적 자극을 사용하는 강박적 체커의 현실 모니터링. 행동치료 및 실험정신의학 저널, 39(3), 305–320.https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.jbtep.2007.08.001.
