거짓 거부가 사실을 사실로 바꿀 수 있습니까? 거짓 부정이 자기 수행 행위에 대한 기억에 미치는 영향

추상적인

우리는 자기 수행 행위를 거짓으로 부인하는 니모닉 효과를 조사했습니다. 구체적으로, 참가자(N=30)는 24가지 동작 명령문(예: "팔짱을 끼기")에 대해 수행하거나, 상상하거나, 지시를 받지 않았습니다. 다음으로, 이러한 행동을 수행했는지, 상상했는지, 아니면 아무것도 하지 않았는지(즉, 지시를 받지 않았는지) 여부에 대한 기억을 테스트했습니다. 그 후, 참가자들은 자신이 수행한 행동을 반복적으로 거부하고(거짓 거부) 자신이 상상만 했던 행동을 수행했다고 반복적으로 주장하도록 지시받았습니다(거짓 인정). 최종 정렬 메모리 작업에서 참가자의 54%(n=16)가 허위 인정 후 상상한 작업을 수행했다고 잘못 표시했습니다. 참가자 중 누구도 허위 부정 이후에 어떤 행동을 상상했을 뿐이라고 밝히지 않았으며, 이는 수행된 행동을 반복적으로 부인하더라도 잊어버리는 것이 어려울 수 있음을 보여줍니다. 그만큼

소개

가해자들은 자신이 범죄에 가담했다는 사실을 부인하는 경우가 많습니다. 예를 들어, Henning과 Holdford(2006)는 유죄 판결을 받은 가정 폭력 범죄자 2,824명을 인터뷰한 임상의를 대상으로 설문 조사를 실시했습니다. 그들이 유죄 판결을 받은 범죄와 관련된 세부 사항을 부인하는 것은 매우 흔한 일이었습니다. 실제로, 가해자의 63%(n=1,719/2,736)에서 높은 수준의 최소화 및 거부가 나타났습니다. 또한 54%(n=735/1,350)는 피해자가 제공한 설명이 사실이 아니라고 주장했습니다. 이와 관련하여 피고인의 20~30%는 자신의 범죄로 인해 기억상실을 주장합니다(Christianson & Merckelbach, 2004; Mangiulli et al., 2019a). 부인하는 용의자는 무죄일 수 있지만, 유죄의 용의자 역시 과실을 회피하거나 최소화하기 위해 특정 행위를 저질렀다는 사실을 거짓으로 부인하는 경우가 많습니다(Otgaar & Baker, 2018).

최근 연구에서는 그러한 거부가 기억을 약화시키는 효과를 가지고 있음을 보여주는 거짓 거부의 니모닉 결과에 초점을 맞췄습니다(예: Battista et al., 2021; Bücken et al., 2022; Otgaar et al., 2014; Otgaar et al., 2016a ). 그러나 이러한 연구는 주로 수동적 관점(즉, 피해자 또는 방관자; Romeo et al., 2019b도 참조)에서 거짓 부정이 기억에 미치는 영향을 조사했습니다. 구체적으로, 참가자들은 몇 가지 자극을 목격했으며 이후 몇 가지 세부 사항을 목격했다는 사실을 거짓으로 부인하도록 요청 받았습니다. 이 실험에서 우리는 보다 적극적인 관점(즉, 가해자 관점)에서 허위 부인이 기억에 미치는 영향을 탐구했습니다. 즉, 처음에 수행되었지만 반복적으로 거부된 작업을 잊어버릴 수 있는지 여부를 테스트했습니다.

거짓 부정과 기억

최근 거짓 거부의 기억 효과를 조사하기 위한 연구가 시작되었습니다. 예를 들어, Otgaar et al. (2016a)는 학부생들에게 사진이나 영상을 보도록 지시한 후 참가자들에게 각 질문에 대해 스스로 부정하도록 요청했습니다(즉, 자기 유발 부정, 예: "그 남자는 아무것도 훔치지 않았습니다"). 실험자는 거짓으로 대답했습니다. 참가자의 대답에 대한 응답으로 거부되거나(예: 참가자가 남자가 무언가를 훔쳤다고 표시하면 실험자는 "아니요, 남자는 아무것도 훔치지 않았습니다"라고 말함) 참가자가 정직하게 대답했습니다(즉, 통제 그룹). 스스로 거부한 결과 참가자들이 거짓말을 했던 인터뷰에 관한 세부 사항을 잊어버리게 되었습니다. 거부로 인한 망각이라는 효과. 거부로 인한 망각 효과는 다양한 자극 및 기억 테스트를 통해 재현되었습니다(예: Battista et al., 2021; Otgaar et al., 2014, 2016a, 2020, Romeo et al., 2019a). 일부 연구에서는 또한 자체 생성된 허위 거부가 거부가 발생한 인터뷰뿐만 아니라 경험한 사건 자체에 대한 기억을 약화시킬 수 있음을 추가로 발견했습니다(Battista et al., 2021; Otgaar et al., 2020의 실험 1; Romeo et al. ., 2019a).

이 연구의 중요한 한계는 참가자들이 자신이 수행한 행동(즉, 자기 유도 행동)보다는 자신이 목격한 세부 사항을 거부하도록 요청받았다는 것입니다. 부정으로 인한 망각이 행동으로까지 확장되는지 여부를 아는 것은 범죄 가해자가 종종 부정하고 잊어버렸다고 주장하는 행동 유형이 스스로 수행한 행동(예: 보석류 훔치기)이기 때문에 중요합니다. 선험적으로, 부정으로 인한 망각이 스스로 수행한 행동으로까지 확장될 수 있다고는 예상할 수 없습니다. 그 이유는 이전 연구에서 행동을 수행하는 것이 행동을 수동적으로 목격하는 조건에 비해 기억력을 향상시킨다는 것을 문서화했기 때문입니다. 아마도 운동 정보가 행동의 인코딩에 추가되기 때문일 것입니다(Mohr et al., 1989; Engelkamp & Cohen, 1991). , Engelkamp 외, 2004, Allen & Waterman, 2015, Hainselin 외, 2017 참조). 이 효과를 행위 우월 효과라고도 합니다. 기억에서의 행동 우월성 개념은 부정 후에 자기 수행한 행동을 잊어버리는 것이 어렵고, 아마도 부정으로 인한 망각은 수행 후에 반복적으로 거부된 행동에 대한 기억에는 적용되지 않을 것임을 시사합니다.

행동 우월성을 넘어서, 자기 수행 행동에 대한 거짓 부정의 기억 효과에 관한 이론적 기억 관점에서 무엇을 기대할 수 있습니까? 거짓 거부의 연상 효과를 고려할 때, 거짓 거부의 실행을 그 반대극인 거짓 인정과 연관시키는 것이 도움이 됩니다. 사람들이 거짓 인정을 할 때, 그들은 본질적으로 실제로 수행된 적이 없는 행동을 수행했다고 거짓으로 보고합니다(Kassin & Kiechel, 1996). 이 둘은 서로 반대되는 것으로 간주될 수 있으며 허위 인정은 허위 부인보다 훨씬 더 많이 연구되어 더 많은 이론적 근거를 제공합니다. 예를 들어, 허위 입학의 니모닉 효과를 밝히기 위해 제안된 이론은 소스 모니터링 프레임워크입니다(Johnson & Raye, 1981; Johnson et al., 1993).

소스 모니터링은 다양한 소스의 기억을 구별하는 과정을 의미합니다(Johnson & Raye, 1981; Johnson et al., 1993). 지각과 같은 외부 소스와 내부 소스(예: 상상) 모두 기억으로 이어질 수 있습니다. 외부 소스에 기반한 기억은 일반적으로 더 많은 지각 및 맥락 세부 정보를 보유하는 반면, 내부 소스의 기억에는 더 많은 인지 작업이 포함됩니다. 소스 모니터링 오류는 내부 소스의 메모리에 너무 많은 지각 기억 특성이 포함되어 외부 소스의 메모리와 혼동될 때 발생합니다. 실제로 연구에 따르면 어떤 행동을 반복적으로 상상하거나(Gof & Roediger, 1998; Nichols & Loftus, 2019; Thomas & Loftus, 2002) 어떤 행동을 거짓으로 인정함으로써(예: Kassin & Kiechel, 1996; Nash & Wade, 2009) ), 참가자들은 상상한 행동이 실제로 수행되었다고 믿게 되었습니다.

이에 맞춰, 출처의 오귀속은 다른 학자들의 허위 인정 이후 허위 보고에 기여하는 요인인 것으로 제안되었습니다(예: Henkel & Cofman, 2004; Schacter, 1999). 특정 심문 전술은 사람들에게 잘못된 믿음과 잘못된 기억을 유발할 수 있습니다. 따라서 아마도 이미 잘못된 인정 자체가 잘못된 믿음과 잘못된 보고를 유도할 수 있습니다(예: Henkel & Cofman, 2004). 실제로 Henkel과 Cofman(2004)은 진실을 말하는 맥락에서 잘못된 인정 자체(예: "내가 X를 했어"라고 말하는 것)가 실제로는 행위가 수행되었음에도 불구하고 어떤 행동이 수행되었다는 잘못된 믿음과 잘못된 기억을 유발할 수 있다는 생각을 논의했습니다. 그렇지 않았습니다(Henkel & Cofman, 2004).

이 시점에서 우리는 어떤 메커니즘이 허위 입학의 니모닉 효과를 유발하는지 추측할 수 있습니다. 아마도 참여자들은 어떤 행동을 반복적으로 거짓으로 인정하면서 그 행동에 대해 반복적으로 생각하고 상상함으로써 그 행동에 대한 기억에 부여된 지각적 특성을 강화시키는 것 같습니다. 반면, 허위 인정이 반복되면 허위 인정 행위가 실제로 수행되었다는 생각에 대한 친숙도가 높아질 가능성이 있습니다. 실제로, 소스 모니터링과 밀접하게 관련된 개념은 친숙도를 잘못 귀속시키는 것입니다(Jacoby, 1991; Johnson et al., 1993). 이 관계를 강조하면서 Johnson et al. (1993)은 때때로 친숙한 개념(즉, 행동)이 인식되지만 발견적 판단 과정으로 인해 잘못된 소스에 잘못 귀속될 수 있다고 주장했습니다. 예를 들어, 어떤 사람이 어떤 행동을 반복적으로 허위로 인정하는 경우, 그 사람은 그 행동이 자신에게 매우 익숙하기 때문에 그 행동이 수행되었는지 여부를 결정할 때 자신의 기억의 출처를 반성하는 데 덜 주의를 기울일 가능성이 있습니다. 이러한 제한된 반사 활동은 소스 모니터링 오류를 증가시킬 수 있습니다(Jacoby, 1991; Johnson et al., 1993).

거짓 부정의 경우, 반복된 거짓 부정은 반복적인 검색으로 이어질 가능성도 있으며, 이는 해당 행위에 대한 기억과 관련된 지각적 특성을 더욱 강화할 수 있을 뿐만 아니라 그에 대한 친숙도도 높일 수 있습니다. 그러나 행동 우월 효과(Engelkampp & Cohen, 1991; Engelkamp et al., 2004)로 인해 이러한 친숙도 증가는 더 많은 소스 오류를 유발하지 않을 수 있습니다. 대신 참가자들은 해당 작업이 더 잘 알려진 이유, 즉 해당 작업이 실제로 수행되었다는 사실을 더 잘 기억할 수 있습니다. 이에 맞춰 친숙함과 소스 모니터링 간의 관계에 대한 연구에서는 어떤 경우에는 친숙함이 실제로 올바른 소스 모니터링에도 도움이 될 수 있음을 발견했습니다(Mollison & Curran, 2012). 따라서 이러한 이론은 잘못된 경험을 반복적으로 검색함으로써(즉, 거짓 거부가 수행됨에 따라) 친밀도가 증가하면 수행된 작업에 대한 거부로 인한 망각을 방지할 수 있다는 아이디어를 뒷받침합니다. 그러면 어떤 행동이 수행되었다는 사실을 반복적으로 거짓으로 부인한다고 해서 그 행동에 대한 기억이 훼손되는 것은 아닙니다.

연구의 공백

우리가 아는 한, 지금까지 단 한 번의 실험만이 보다 관련된 가해자의 관점에서 거짓 부정이 기억에 미치는 영향을 평가했습니다(Romeo et al., 2019b). 이 실험에서 참가자들은 모의 범죄(예: 시험 답안을 훔치는 행위)를 수행한 후 일부 참가자에게 기억 인터뷰에서 범죄를 거짓으로 부인하도록 지시했습니다. 24시간 후 소스 메모리 작업에서 메모리를 테스트했습니다. Romeoet al. (2019b)는 행위 우월 효과와 일치하여 허위 부인을 한 참가자의 모의 범죄에 대한 기억이 손상되지 않음을 발견했습니다. 이 연구의 한계는 수행된 행위(즉, 모의 범죄)가 단 한 번만 거부되었다는 점입니다. 그러나 범죄 가해자는 일관된 보고를 제공하기 위해 반복적인 인터뷰를 통해 자신의 행동을 부인할 수 있으며(Fisher et al., 2013; Mangiulli et al., 2019b), 수행된 행위에 대한 반복적인 허위 부인을 조사한 연구는 현재까지 없습니다.

Battista 등의 연구. (2020)은 목격된 범죄(즉, 절도)에 대한 반복적인 허위 부인과 한 번의 허위 부인에 대해 반복적인 허위 부인이 목격된 사건에 대한 한 번의 허위 부인에 비해 기억을 약화시키는 효과가 훨씬 더 크다는 것을 발견했습니다. 따라서 Romeo et al.의 결과를 재현하기 위해서는 자기 수행 행위에 대한 거짓 부정의 기억 효과에 대한 더 많은 연구가 필요합니다. (2019b) 다양한 자극, 패러다임, 특히 반복적인 거짓 거부를 사용합니다. 이론적으로 흥미로운 것 외에도 이러한 연구는 실제적인 관련성을 가질 수도 있습니다. 특히, (반복적인) 거부로 인해 스스로 수행한 행동을 망각하게 될 수 있다면 일부 범죄자가 자신의 행위를 완전히 기억하지 못하는 이유(즉, 법적 맥락에서 기억 상실증을 주장하는 경우)에 대한 이해가 높아질 수 있습니다.

현재의 실험

이러한 고려 사항을 염두에 두고 우리는 자신이 수행한 행위를 거짓으로 부인한 후 잊어버리는 것이 가능한지 살펴보았습니다. 우리는 자가 수행 행동과 상상력 팽창 패러다임에 대한 이전 연구에서 채택된 절차를 사용했습니다(예: Cohen, 1981; Gof & Roediger, 1998; Li et al., 2020; Otgaar et al., 2016b; Scoboria et al., 2018; 토마스 & 로프터스, 2002). 참가자들은 실험자가 수행하는 것을 듣고 본 간단한 동작(예: "팔짱을 끼기", "손뼉을 치세요")으로 아무런 지시도 받지 않고, 상상하거나, 수행한 후 기억력 테스트를 받았습니다. 이후 그들은 자신이 특정 행동을 했다는 사실을 반복적으로 부인하거나 인정해야 했고, 자신이 수행한 한 가지 행동을 거짓으로 부인하고, 상상만 했던 또 다른 행동을 했다는 것을 거짓으로 인정함으로써 그 중 일부에 대해 거짓말을 하라는 지시를 받았습니다. 마지막으로 참가자들은 또 다른 기억력 테스트를 받았습니다. 따라서 우리는 수행된 작업에 대한 허위 거부에 대한 제한된 이전 작업을 두 가지 방법으로 확장하고 있습니다. 첫째, 우리는 새로운 거짓 거부 패러다임에서 Romeo와 동료들(2019b)의 발견을 재현하려고 시도하고 있으며, 둘째, 이 연구는 수행된 행위에 대한 단일 거짓 거부의 발견을 수행된 행위에 대한 반복적인 거짓 거부로 확장하려는 시도입니다. 수동적 증인의 관점에서 허위 부인에 대한 연구를 통해 우리는 후자가 반복되면 부인의 기억 효과가 더 강하고(Battista et al., 2020), 가해자는 결국 자신이 나서기 전에 자신의 범죄를 반복적으로 부인할 수 있다는 것을 알고 있습니다(Fisher et al. , 2013; Mangiulli 외, 2019b).

우리는 수행된 작업을 반복적으로 거짓으로 거부하더라도 동일한 작업에 대한 기억을 약화시키는 효과가 없을 것이라고 예상했습니다. 이는 반복된 거짓 거부가 반복된 검색으로 이어지지만 소스 모니터링 원칙에 따라 반드시 기억과 관련된 지각 특성의 수가 감소하지는 않을 것으로 예상했기 때문입니다(Johnson & Raye, 1981; Johnson et al., 1993). 거짓 거부가 기억과 관련된 지각적 특성의 수에 영향을 미치지 않는다면, 우리는 참가자가 거짓 거부 후 수행된 행동을 상상한(또는 아무것도 하지 않은) 행동으로 잘못 귀속시키는 소스 모니터링 실수를 저지를 것이라고 기대하지 않을 것입니다. 결과적으로, 이것이 우리가 수행된 행동에 대한 기억에 대한 거짓 거부의 기억 약화 효과를 기대하지 않은 이유입니다. 우리가 그러한 효과를 찾을 것이라고 기대하지 않은 또 다른 이유는 반복적인 거짓 거부가 거부된 행동에 대한 친숙도를 높이고 행동 우월 효과(예: Engelkamp et al., 2004)와 결합하여 거부된 행동을 더욱 덜 친숙하게 만들 수 있다는 것입니다. 거짓 거부는 거짓 거부 행위가 수행되었다는 사실을 망각하는 것과 관련이 있을 가능성이 높습니다.

허위 인정의 내면화에 대한 이전 연구(예: Kassin & Kiechel, 1996; Nash & Wade, 2009)에 따라, 우리는 수행되지 않은 행동을 반복적으로 허위 인정하는 것이 이러한 상상된 행동에 대한 기억을 변경하고 잘못된 기억으로 이어질 것이라고 예상했습니다. . 잘못된 승인은 경험의 기억 품질을 높이고 친숙성에 영향을 미칠 가능성이 높으며 검색 시 소스 반사를 제한하여 소스 혼란과 오귀속을 초래할 수 있기 때문에 이를 기대합니다(예: Gof & Roediger, 1998; Jacoby, 1991; Johnson et al., 1993).

방법

참가자 및 디자인

실험에는 학부생 30명이 참여했습니다(여성 2{{10}}명, 남성 10명, 제외된 참가자 없음, Mage=24.9; SDage=7.99, 범위 { {6}}–51세). G*Power(Faul et al., 2007)를 사용하여 알파 0.05, 검정력 0.80 및 현재 표본 크기(N{{ 14}}), 1개 그룹, 6개 측정(2단계에 걸쳐 3가지 작업 유형)이 수행되었습니다. 이 검정력 분석에 따르면 이 샘플 크기에서 감지할 수 있는 가장 작은 효과는 2x3 반복에 대해 f=0.192(eta2=0.035 또는 d=0.38과 동일)입니다. 두 단계와 세 가지 작업 유형에 걸쳐 메모리 보고서를 비교하는 ANOVA를 측정합니다. 참가자는 네덜란드어에 대한 충분한 이해가 필요했습니다(즉, 참가자는 네덜란드어를 원어민으로 사용했거나 대학 프로그램을 따랐습니다). 참가자들은 마스트리히트 대학의 광고를 통해 "간단한 행동에 대한 기억"에 관한 연구에 모집되었으며, 강좌 학점이나 현금 상품권(5€)의 형태로 보상을 받았습니다. 이 실험에서는 피험자 내 디자인이 사용되었습니다. 이 실험은 마스트리히트 대학교 심리학 및 신경과학부 상설 윤리 위원회(석사_188_05_02_2018)의 승인을 받았습니다.

재료 및 절차

모든 자료와 데이터는 Open Science Framework(https://osf.io/gkb85/)에서 확인할 수 있습니다. 현재 실험은 모두 동일한 세션(약 30분, 그림 1 참조)에서 진행된 4단계로 구성되었습니다. 첫 번째 단계에서 참가자들은 서면 동의서에 서명했습니다. 그 후, 실험자는 먼저 읽고 일련의 간단하고 중립적인 행동(예: "왼쪽 손가락으로 코를 만져보세요", "끄덕끄덕 예", "손을 흔들어주세요")을 수행했습니다. 이 행동은 참가자들에게 보여지는 카드에도 적혀 있습니다. 그런 다음 참가자들에게 (1) 수행(예: "내가 당신에게 작업을 "실행"하라고 요청하면 의도는 카드에 있는 작업을 실제로 수행하는 것입니다."), (2) 상상(즉, "내가 당신에게 행동을 "상상하라"고 요청할 때, 카드에 있는 행동만을 상상한다는 것이 의도입니다. "상상하라" 지시에 있는 행동을 실제로 수행하지 않는 것이 중요합니다. 당신은 이것을 달성할 수 있습니다. 예를 들어, 눈을 감고 그 행동을 회상하는 것입니다.") 또는 (3) 그 행동에 대해 아무것도 하지 않습니다.

그러므로 그 행동은 실행되어서는 안 되고 상상되어서도 안 됩니다."). 실험자는 지시사항이 적절하게 준수되었는지 면밀히 모니터링했습니다(즉, 참가자들은 상상하라는 행동을 수행하지 않았습니다). 총 24개의 행동을 사용했습니다. Cohen(1981)이 개발한 표준화된 세트입니다. 지침은 이전에 자가 수행 작업에 대한 실험에서 사용되었습니다(예: Gof & Roediger, 1998; Otgaar et al., 2016b; Thomas & Loftus, 2002). " 지시는 통제 조건으로 작용했습니다. 즉, 참가자들은 이러한 행동을 수행하라는 지시를 받거나 상상하지 않았습니다. 대신에 그들은 단지 실험자가 행동을 읽는 것을 듣고 그들이 행동을 수행하는 것을 지켜보았습니다(이는 모든 행동 유형에 대해 수행되었습니다). 전체적으로, 참가자들은 8가지 행동을 수행했고, 8가지 행동을 상상했으며, 지시 없이 8가지 행동을 받았습니다(즉, "아무 것도 하지 않음" 조건). 행동 블록은 참가자들에 대해 균형을 이루었습니다.

두 번째 단계에서 참가자들은 첫 번째 기억 정렬 작업(즉, 기준 기억 작업)을 수행했습니다. 구체적으로, 참가자들은 24개의 미니 액션 과제 카드를 모두 3개의 접시에 분류하도록 지시받았습니다. 하나는 "수행된" 작업에 대한 것이고, 하나는 "상상된" 작업에 대한 것이고, 다른 하나는 "아무 것도 하지 않는" 작업(즉, 참가자가 지시를 받지 않은 작업)에 대한 것입니다. 모든 액션 카드는 이 세 더미 중 하나에 들어 있으며 첫 번째 단계에 포함되지 않은 액션이 포함된 "포일" 카드는 없습니다. 이 카드 뒷면에 있는 참가자들은 시각적 아날로그 척도로 자신의 자신감을 0 전혀 자신감 없음부터 100 매우 자신감으로 평가했습니다. 이 작업은 참가자에게 부담을 주지 않기 위해 실험자의 개입 없이 스스로 진행되었습니다.

세 번째 단계에는 실험 조작이 포함되었습니다. 첫째, 참가자들은 인정(즉, 어떤 조치가 실제로 수행되었다는 진술)과 거부(즉, 어떤 조치가 수행되지 않았다는 진술)에 대한 명확한 정의를 받았습니다. 그런 다음 각 행동에 대해 서로 다른 행동이 예상되며 각 행동에 대한 구체적인 지침을 따라야 한다는 점을 설명했습니다. 궁금증이 해소된 후 3단계의 본업이 시작됐다. 구체적으로, 이 작업에서 참가자에게는 행동(즉, 1단계에서 "수행된" 행동과 "상상된" 모든 행동)이 포함된 16장의 카드가 표시되었습니다. 각 카드에는 참가자에게 "내가 그랬습니다..."라고 말하라는 지침이 함께 제공됩니다. (즉, 인정) 또는 "나는…하지 않았습니다."(즉, 거부) 카드에 표시된 조치에 대해 설명합니다. 예를 들어, 참가자는 "천장을 보세요"라는 동작과 "당신이 이것을 했습니다"라는 지시가 있는 카드를 받을 수 있으며, 이는 "나는 천장을 보았습니다" 또는 "당신은 이것을 하지 않았습니다"라고 말하도록 조사할 것입니다. "나는 천장을 보지 않았다"고 말하도록 조사 할 것입니다. 그들은 승인과 거부를 연속해서 10번 반복하라는 지시를 받았습니다. 전체적으로 160번의 시도(10×16개의 작업 설명)가 있었습니다.

각 재판에서 참가자들은 단순히 문장을 덜컥 덜컥 울리는 것이 아니라 설득력 있고 믿을 수 있는 방식으로 인정과 거부를 수행하도록 지시받았습니다(즉, 각 행동에 대해 "당신은 이 행동을 수행했습니다" 또는 "당신은 수행하지 않았습니다"라고 말할 것입니다) 이 작업". 그런 다음 수행했거나 수행하지 않았음을 나타내는 문장으로 작업을 구성하려는 의도입니다. 이 문장을 믿을 수 있는 방식으로 10회 반복합니다. 내 지시를 따르고 가만히 앉아 있는 것이 중요합니다( 즉, 이 단계에서 작업을 수행하지 않습니다.) 이는 참가자가 매번 자신의 문장에 대해 생각하고 문장과 관련된 일부 지각 세부 정보를 검색하도록 하기 위한 것입니다.

8개의 행동 진술 중 7개에 대해 참가자들은 자신이 그 행동을 수행했다는 것을 10번 (정확하게) 말하도록 지시받았고, 8개의 상상 진술 중 7개에 대해 참가자들은 단지 그 행동을 상상했다는 것을 10번 (정확하게) 말하라는 지시를 받았습니다. . 또한, 참가자들에게는 자신이 한 가지 행동(실제로 수행한 것)을 수행했다는 사실을 10번 부인하고, 단지 상상만 했던 한 가지 행동을 수행했다는 사실을 10번 거짓 인정하라는 지시를 받았습니다. 모든 인정과 거부는 실험자를 대상으로 했습니다(즉, 참가자는 실험자에게 거짓말을 했습니다). 허위로 인정되거나 거부된 행동은 참가자들 사이에서 균형을 이루었습니다. 참가자들은 자신에게 기대되는 내용을 이해하는 데 어려움이 있을 경우를 대비하여 설명을 요청할 기회를 가졌습니다.

마지막으로 네 번째 단계에서 참가자들은 두 번째 단계와 동일한 절차에 따라 기억 정렬 작업을 다시 완료했습니다.1 구체적으로 다음과 같은 지시를 받았습니다. 이 판의 첫 번째 작업에서는 "상상" 판에서 상상했던 행동과 "상상하지도 않고 수행하지도 않은" 판에서 아무것도 하지 않은 행동을 보여줍니다. 연구가 완료된 후 참가자들은 종료 질문을 완료하도록 요청 받았습니다. 이 질문의 목적은 참가자의 실험 지침에 대한 동기와 이해를 확인하는 것이었습니다. 7가지 질문이 있었습니다(예: "1~10점 척도에서 이 연구 동안 지침이 얼마나 명확했습니까?"; "1~10점 척도에서 이 연구 동안 얼마나 잘 협조했습니까?"). 답변은 1부터 10까지 제공되었습니다. 하나의 추가 공개 질문이 포함되었습니다(예: "연구에 관해 의견이 있으십니까?"). 퇴사 면접 질문과 관련된 결과는 Open Science Framework에 업로드된 보충 분석에서 확인할 수 있습니다.

채점

메모리 정렬 작업

참가자들은 정렬 작업에서 올바른 정렬을 할 때마다 1점을 받았습니다. 따라서 두 메모리 작업(기준 및 조작 후) 내에서 세 가지 범주(즉, 수행된 작업, 상상된 작업 및 아무것도 하지 않는 작업) 각각에 대해 합계 점수가 계산되었습니다. 세 가지 범주 각각의 최대 점수는 8점이었습니다. 최종 점수는 비율, 즉 올바른 정렬 수를 8로 나누어 각 참가자의 점수가 6(3×2)이 되는 비율이었습니다.

소스 모니터링 오류

비판적으로 우리는 참가자들이 기준선(2단계)에서 조작 후 메모리 작업(4단계)까지 허위 거부 및 허위 인정 중요 항목에 대한 답변을 변경했는지 여부를 평가했습니다.

결과

기준 메모리

기준 기억 작업에서 참가자들은 평균적으로 수행된 행동의 {{0}}.95(7.6/8), 상상한 행동의 0.75(6/8) 및 0.78( 6.2/8) 제어 동작(표 1). 피험자 내 반복 측정 ANOVA는 카테고리 F(2, 58)=11.23, p의 통계적으로 유의미한 효과를 나타냅니다.<0.001, ηp 2=0.28. Pairwise comparisons indicated that performed actions were remembered statistically signifcantly better than both imagined actions,t (29)=5.07, p<0.001, d=0.93, and "nothing" actions, t (29)=4.18, p<0.001, d=0.76. No statistically signifcant diference between memory for the imagined and "nothing" actions was found, t (29)=− 0.47, p=0.64.corrections for violation of the assumption of sphericity: F (1.53, 44.25)=15.1, p<0.001, η2=0.25). Bonferroni post hoc comparisons indicated that performed actions were statistically signifcantly more often classifed correctly than both imagined (t(29)=5.3, p<0.001, d=0.97) and done nothing with actions (t(29) = 3.91, p < 0.001, d = 0.72). Imagined and done nothing with actions did not difer statistically signifcantly from each other (t(29)=-1.38, p=0.52, d=0.25). Lastly, the interaction between the phases and action type was not signifcant (using Greenhouse–Geisser corrections for violation of the assumption of sphericity: F (1.81, 52.22)=1.71, p=0.19, η2=0.01).

또한, 2단계와 4단계 사이의 신뢰도 점수를 비교하기 위해 대응 표본 t-테스트를 ​​수행했습니다. 신뢰도 점수는 2단계에서 4단계까지 통계적으로 크게 감소하지 않았습니다(t(29)=1.62, p=0.116, d=0.3). 신뢰도 점수에 대한 추가 분석은 보충 자료(https://osf.io/xvaf6/)에서 확인할 수 있습니다.

소스 모니터링 오류

거짓으로 거부된 행위의 경우, 참가자 중 누구도 수행에서 상상으로 2단계에서 4단계로 전환하지 않았습니다. 즉, 참가자 중 누구도 자신이 수행된 행위를 거짓으로 부인한 후 상상만 했다고 생각하지 않았습니다. 그러나 한 참가자(3.3%)는 해당 작업을 거짓으로 부인한 후 수행에서 "없음"으로 전환했습니다. 허위 인정의 경우, 53%(n=16)가 2단계에서 4단계로 "상상"에서 "수행"으로 전환했습니다. 또한 13.3%(n=4)는 "상상"에서 "없음"으로 변경되었으며, 3.3%(n=1)는 또 다른 변경을 했습니다(그림 3 참조).

논의

우리는 자신이 수행한 작업을 거짓으로 거부하는 것이 해당 작업 수행을 잊어버리는 결과를 가져올 수 있는지 여부를 조사했습니다. 첫째, 우리는 수행된 행동이 일반적으로 상상하고 수행한 것보다 통계적으로 훨씬 더 잘 기억된다는 사실을 발견했습니다. 둘째, 참가자의 상당수가 허위 인정 조건에서 상상만 했던 행동을 수행했다고 보고했지만, 참가자가 허위 부정을 반복한 후에 수행한 행동을 잊어버리는 것은 거의 불가능했습니다. 후자의 발견은 무효이며 우리의 주요 발견 중 일부는 본질적으로 탐구적이라는 점에 유의해야 합니다. 이제 우리의 주요 연구 결과의 중요성에 대해 자세히 설명하겠습니다.

첫째, 우리는 현재 연구의 두 가지 기억력 테스트에서 수행된 행동이 94%와 95%의 정확한 분류 점수로 잘 기억된다는 것을 발견했습니다. 또한 수행된 작업에 대한 메모리가 두 단계 모두에서 상상된 작업과 제어 작업 모두에 대한 메모리보다 우수하다는 것을 발견했습니다. Engelkamp 등의 연구. (2004), Engelkamp & Cohen, 1991은 행동 우월 효과에 대한 타당한 이유를 제공합니다. 행동을 수행하면 현재 존재하는 모든 시각적 단서 외에도 기억 흔적을 강화하고 망각에 상대적으로 면역이 되도록 돕는 운동 정보가 생성됩니다. 그리고 잘못된 정보.

둘째, 그리고 우리가 발견한 행동 우월 효과에 따라, 한 참가자(3.4%)가 그것에 대해 듣기만 한 것으로 잘못 기억했지만, 단 한 명의 참가자도 거짓으로 부인한 후 수행된 행동을 상상했다고 진술하지 않았습니다. 전반적으로 이는 스스로 수행한 행위의 경우 사실을 허구로 바꾸는 것이 거의 불가능하며, 반복적으로 부인한 후에도 해당 행위가 수행되었다는 사실을 잊어버리는 것이 거의 불가능함을 시사합니다. 허위 부정에 대한 일부 이전 연구에서는 허위 부정이 목격한 사건에 대한 기억에 미치는 영향을 발견했습니다(예: Battista et al., 2021; Otgaar et al., 2020; Romeo et al., 2019a). 그러나 행동 우월 효과(Engelkamp & Cohen, 1991; Engelkamp et al., 2004)로 인해 자체 수행 행동에 대한 기억에 대한 내부 거짓 거부의 영향은 감지되지 않았습니다. 이 결과는 모의범죄에 대한 단 한 번의 허위부인도 기억에 미치는 영향을 찾지 못한 로미오 등(2019b)의 연구와도 일치한다.