목격자의 정확성과 검색 노력: 시간과 반복의 영향 3부
Dec 14, 2023
Lindholm et al.의 절차를 따릅니다. [4] 그런 다음 모든 중요한 예측 변수를 포함하는 단일 모델을 만들고 정확도에 대한 상대적 기여도를 조사했습니다.
연구에 따르면 실제로 예측 변수와 기억 사이에는 관계가 있습니다. 이는 예측 변수가 사람들의 기억 능력에 영향을 미칠 수 있으며 기억 수준도 향상시킬 수 있음을 의미합니다.
예측 변수는 소리, 냄새, 색상 등 감각 경험과 관련된 요소입니다. 이러한 요소는 사람의 기억 능력에 중요한 영향을 미칩니다. 예를 들어, 기억과 관련된 소리나 이미지를 듣거나 볼 때 우리는 그 기억을 더 쉽게 떠올릴 수 있습니다.
또한, 연구에 따르면 감정적인 요인도 기억력에 중요한 영향을 미칠 수 있는 것으로 나타났습니다. 사람들이 감정적이고 열정적인 사건을 경험할 때, 그들의 기억은 더 깊고 오래 지속됩니다. 그러므로 우리는 긍정적이고 즐거운 경험을 만들어 기억력을 향상시킬 수 있다.
이러한 요인들 외에도 운동, 충분한 수면, 건강한 식생활 등도 기억력을 향상시킬 수 있습니다. 요약하자면, 예측 변수와 기억 사이에는 실제로 밀접한 관계가 있습니다. 우리는 다양한 방법으로 기억력을 향상하고 더 나은 삶의 경험을 만들 수 있습니다. 기억력 향상이 필요함을 알 수 있는데, 시스탄체 데저티콜라는 기억력 향상이라는 독특한 효능이 많은 중국 전통 약재이기 때문에 기억력을 크게 향상시킬 수 있습니다. 다진 고기의 효능은 산, 다당류, 플라보노이드 등 포함된 다양한 활성 성분에서 비롯됩니다. 이러한 성분은 다양한 방식으로 뇌 건강을 증진할 수 있습니다.
따라서 우리는 지연, 헤지, 비단어 필러, 단어 필러 및 신뢰도를 갖춘 모델을 만들었습니다. 이 분석에 대해서는 명시적인 예측이 이루어지지 않았습니다. 단어 필러를 제외한 모든 예측 변수는 결과 모델의 정확도에 대한 중요하고 고유한 예측 변수로 입증되었습니다(표 2 참조). 표 2에서 승산비는 각 변수의 척도를 한 단계 증가시킬 때 정확도의 증감 정도를 나타내며, 0보다 크면 증가, 0보다 작으면 감소함을 의미한다.
즉, 헤지가 없는 진술은 헤지가 하나 있는 진술(UOR=0.71)에 비해 정확할 가능성이 29% 더 높으며, 신뢰도가 81%인 신뢰 판단은 정확할 가능성이 3% 더 높습니다. 80%의 신뢰도 판단(UOR=1.03; 표 2 참조).
다음으로 우리는 정확도와 검색 노력 단서, 그리고 자신감 사이의 관계에 대한 시간과 반복의 영향을 조사했습니다(가설 2-5). 이러한 분석을 덜 복잡하게 만들기 위해 먼저 정확성에 고유한 기여를 하는 노력 단서에서 "노력 지수"를 만들었습니다(사전 등록 참조).
여기에는 지연, 헤지, 비단어 필러가 포함됩니다. 그러나 정확도에 대한 비 단어 필러의 효과는 예상된 방향과 반대였으며(그림 2 참조), 이전 연구 결과[4, 7, 8]와는 반대로 비 단어 필러를 삭제하고 노력 지수를 만들기로 결정했습니다. 남은 두 개의 단서 중 지연 및 헤지입니다.
검색 노력 단서에 대한 시간과 반복의 영향
검색 노력 단서에 대한 시간과 반복의 영향을 테스트하기 위해 노력 지수의 기준, 절편 전용 모델을 시간, 반복, 정확도 및 예측 변수로서의 상호 작용을 포함하는 모델과 비교했습니다. 이러한 분석을 위해 우리는 정확성의 주요 효과(잘못된 기억에 대한 더 큰 노력 지수 값, 가설 1)와 여러 상호 작용(가설 2-5)을 예상했습니다.
간단히 말해서, 이러한 상호 작용은 반복 그룹의 경우 시간이 지남에 따라 검색이 더 쉽고, 반복이 없는 그룹의 경우 시간이 지남에 따라 검색이 더 어렵고(가설 2-3), 올바른 기억과 잘못된 기억 사이의 검색 노력 단서의 작은 차이로 요약될 수 있습니다. 반복 그룹의 시간(가설 4-5). 이전 다단계 분석에서와 마찬가지로 이러한 차이는 기본 모델에 비해 Akaike 가중치가 더 높은 중요한 예측 모델로 데이터에 나타날 것으로 예상됩니다.
결과를 살펴보면 정확도를 추가할 때 모델 적합도가 기준 모델에 비해 실제로 크게 향상되어 잘못된 설명(M=0.77, SD=0.97)이 더 많이 생성된 것으로 분석되었습니다. 올바른 진술과 비교한 노력(M=0.42, SD=0.75;d=0.44; 표 3 및 그림 4 참조). 예상외로 시간을 추가했을 때 모델 적합도가 크게 향상되어 2차 면접에 비해 1차 면접(T1;M=0.57, SD=0.88)에서 더 많은 노력을 기울여 진술이 작성되었습니다. 몇 주 후(T2; M=0.45,SD=0.77, d=0.14; 표 3 및 그림 4 참조).
더욱이, 반복 그룹은 반복하지 않은 그룹(M {{5 }}.59, SD=0.90, d=0.23, 표 3 및 그림 4 참조). 상호 작용 효과를 테스트하기 위해 각 상호 작용을 포함하는 모델을 만들고 이를 해당 예측 변수로만 구성된 모델과 비교했습니다(예: 예측 변수로 시간과 정확도가 있는 모델을 예측 변수로 시간, 정확도 및 시간 정확도 상호 작용이 있는 모델과 비교함).
여기서 우리는 정확도, 시간 및 반복의 네 가지 조합 모두에서 중요한 상호 작용을 예상했습니다. 그러나 기대와는 달리 어떤 상호작용도 적합하지 않게 크게 개선되었습니다(표 3 참조).
시간과 반복이 자신감에 미치는 영향
그런 다음 신뢰 모델에 대해 동일한 분석을 수행했습니다. 기대치는 검색 노력에 대한 기대와 동일했지만 방향이 반대였습니다. 따라서 더 높은 검색 노력을 기대했던 조건에서는 신뢰도가 더 낮을 것으로 예상했습니다. 예측에 맞춰 정확도를 추가할 때 기준 모델에 비해 모델 적합성이 크게 향상되어 올바른 설명(M=86.25, SD=21.{{3})에 대한 신뢰도가 더 높은 것으로 나타났습니다. })잘못된 진술(M=71.65, SD=26.18, d=0.70, 표 3 및 그림 3 참조)과 비교됩니다.
또한 예상한 대로 시간(MT{{0}}.45, SD=23.54; MT2=82.54, SD {{를 추가해도 모델 적합도가 크게 향상되지 않았습니다. 6}}.13 d < 0.01, 표 3 및 그림 3 참조); 반복(Mrepetition=83.53, SD=21.73; Mno-repetition=81.47, SD=24.78, d=0.09; 표 3 및 그림 3 참조). 흥미롭게도 모든 상호 작용은 시간 반복, 시간 정확도, 반복 정확도 및 시간 반복 정확도(표 3 및 그림 3 참조) 등 예상대로 적합성이 향상되었습니다. 계획된 비교(사전 등록 참조)에서는 반복 그룹(Mdiff=1.62, p=.042, d=0.07)에 대한 신뢰도가 실제로 T1에서 T2로 크게 증가한 것으로 나타났습니다. 반복이 없는 그룹의 경우 유의하지 않은 감소(Mdiff=-1.56, p=.087, d=0.06). 또한 예상대로 반복 그룹에 대한 신뢰도 증가는 주로 잘못된 진술(Mdiff=6.51, p < .001, d=0.27)에 대한 높은 신뢰도에 의해 주도되었습니다. 진술(Mdiff=0.53, p=.536, d=0.03).
반복하지 않은 그룹의 경우 T1과 T2 사이의 신뢰도 감소는 잘못된 진술에 대해 통계적으로 유의하지 않았습니다(Mdiff=-0.61, p=.764, d=0.02) , 또는 올바른 진술(Mdiff=-1.58, p= .091, d=0.07). 따라서 노력지수 결과와 달리 자신감 결과는 기대치에 더 부합하는 것으로 나타났다.
검색 노력 지수는 신뢰도와 정확성 사이를 중재합니다.
마지막으로 검색노력이 신뢰도의 근거로 사용되었는지(가설 6) 알아보기 위해 노력지수를 매개변인으로 하여 정확성과 신뢰도 간의 매개분석을 실시하였다. 결과는 노력지수가 정확성과 신뢰도 사이의 관계에서 22.7%를 매개하는 것으로 나타났습니다(그림 5 참조).
논의
이 실험의 주요 목적은 검색 노력과 정확성 사이의 관계에 대한 시간과 반복의 영향을 조사하는 것이었습니다. 이차 목표에는 검색 노력, 신뢰도 및 정확성 간의 관계뿐만 아니라 신뢰도 조사가 포함되었습니다. 또한 시간과 반복이 기억 정확도와 기억 수량에 미치는 영향을 조사했습니다. 이 연구에는 네 가지 주요 시사점이 있습니다. 즉, 1) 인출 노력 단서는 시간이 지남에 따라 정확성을 예측하고, 2) 인출 노력 단서는 시간이 지남에 따라 감소하며, 3) 기억이 반복될 때 주로 잘못된 기억에 대한 신뢰도가 증가하고, 4) 인출 노력 단서는 시간이 지남에 따라 증가합니다. -노력지수는 자신감과 정확성 사이의 관계를 매개합니다. 그러나 방법론적 제약이 있어 예상보다 시간과 반복 효과가 작아 일반화 가능성이 제한되었습니다. 이제 일반적인 논의와 한계로 넘어가기 전에 이러한 각 결과에 대해 자세히 논의하겠습니다.
검색 노력 단서는 시간 경과에 따른 정확성을 예측합니다.
전반적으로, 우리의 결과는 올바른 기억이 잘못된 기억에 비해 더 쉽게 검색된다는 것을 보여주는 대규모 연구에 추가됩니다(예: [4–6, 8, 13–16], 그림 2 및 4 참조). 다른 연구에서는 이 관계를 조사했습니다. 최대 몇 분의 보존 간격 후에 우리는 몇 주 후 두 번째 리콜에서도 이 관계가 지속된다는 것을 보여줍니다. 이는 참가자가 유지 기간 동안 반복 검색에 참여한 경우에도 분명했습니다(그림 4 참조). 따라서 결과는 검색 노력 단서가 확장된 보존 기간 동안 메모리 정확성을 신뢰할 수 있는 예측 변수가 될 수 있음을 시사합니다(그러나 아래의 "검색 용이성은 시간이 지남에 따라 감소합니다" 섹션 참조).
우리는 검색 노력에 대한 6가지 단서를 측정했는데, 그 중 지연, 헤지 및 단어 필러는 올바른 응답에 비해 잘못된 응답에서 훨씬 더 많았습니다. 지연과 헤지는 이전 연구 결과[4, 8]와 일치하여 가장 강력한 예측 변수였습니다(표 1 참조). 다소 놀랍게도, 비단어 채우기에서는 오답이 더 많아 정반대의 결과를 보였다(그림 2 참조).
비단어 필러에 대한 이전 연구 결과는 Lindholm et al.처럼 약간 결론이 나지 않았습니다. [4]와 Smith 및 Clark [7]은 잘못된 응답에서 단어가 아닌 채우기가 훨씬 더 흔하다는 것을 발견했지만 Gustafsson et al.에서는 통계적으로 유의미한 효과가 없었습니다. [8]. 비록 우리가 비단어 필러가 노력적인 기억 검색의 결과로 자동으로 표현된다고 추론했지만 Clark과 Tree [50]는 필러가 언어의 전통적인 단어처럼 의도적으로 사용되며 그 사용이 주로 순서를 나타내는 신호라고 설득력 있게 주장합니다.
따라서 단어가 아닌 필러는 항상 기억을 되찾기 위해 노력하고 있다는 신호를 보내는 것이 아니라 다음 문장을 어떻게 구성할지 결정하고 있거나 말하기 차례를 끝내고 싶다는 신호를 보낼 수도 있습니다. 이는 단어가 아닌 필러와 잘못된 설명이 훨씬 더 많이 발견되었다는 사실이 여전히 다소 혼란스럽기는 하지만 정확성과 관련된 결과의 불일치를 설명합니다. 그럼에도 불구하고 이러한 대조 결과의 중요한 결론은 비단어 필러가 정확도를 신뢰할 수 있는 예측 변수가 아니라는 것입니다.
또 다른 놀라운 발견은 검색 노력에 대한 두 가지 "새로운" 측정값(연장 및 잘못된 시작)이 정확도를 크게 예측하지 못했다는 것입니다(그림 2 참조). 이 두 가지 단서는 유창성, 즉 말의 흐름을 방해하는 발화에 대한 심리언어학적 연구에서 영감을 받았습니다(예: [51]). 우리는 단어를 길게 발음하는 것은 기억을 되살릴 수 없는 결과이므로 부정확한 응답이 더 흔해질 것이라고 생각했습니다. 마찬가지로, 우리는 잘못된 시작이 주로 메모리가 완전히 검색되지 않아 신호가 부정확할 때 발생한다고 믿었습니다. 그러나 우리는 이러한 아이디어에 대한 뒷받침을 찾지 못했습니다. 대신, 가장 중요한 증거는 헤지 및 지연이 메모리 정확성을 나타내는 가장 신뢰할 수 있는 노력 단서임을 나타냅니다.
일관된 노력-정확도 관계를 고려할 때, 실무자로서 현장에서 이 지식을 어떻게 사용할 것인지 묻는 합리적인 질문이 있습니다. 노력을 표현하는 데에는 개인 간에 약간의 차이가 있는 것으로 나타나기 때문에(예: 그림 4의 "T1" 참조) 이 지식은 지금으로서는 주의 깊게 사용하는 것이 가장 좋으며, 이상적으로는 비물리적 증거나 기타 목격자 보고서와 같은 다른 확증 증거와 함께 사용하는 것이 좋습니다. 시작점은 헤지나 지연이 없는 진술을 올바른 것으로 판단하는 것입니다. 이는 표 2의 표준화되지 않은 승산비로 뒷받침됩니다. 각 헤지는 정확한 회상 가능성을 29% 감소시키고 각 지연은 정확도를 약 29% 감소시켜야 함을 보여줍니다. 16%. 이러한 방법은 목격자 증언의 판단 정확도를 향상시키는 데 어느 정도 성공을 보였으며([9] 참조) Wixted와 Wells[61]가 식별 연구를 위해 제시한 권장 사항과 유사합니다. "원래" 조건).
검색 노력 단서는 시간이 지남에 따라 감소합니다.
또 다른 주요 발견은 반복과 정확성에 관계없이 시간이 지남에 따라 검색 노력 단서가 감소한다는 것입니다. 즉, 2주 동안 반복적으로 기억을 인출한 참가자와 그렇지 않은 참가자는 두 번째 인터뷰에서 올바른 진술과 틀린 진술을 똑같이 회상할 때 더 적은 노력 단서를 사용했습니다(d{2}}.14). 반복은 검색을 용이하게 하는 것으로 알려져 있으므로(예: [11, 37]) 반복 그룹의 검색 용이성이 증가할 것으로 예상했으며, 반복하지 않는 그룹은 기억력 약화 및 망각으로 인해 기억 검색에 더 큰 어려움을 겪을 것으로 예상했습니다. T2에서 반복하지 않는 그룹의 검색 용이성 증가는 이벤트에 대해 숙고하는 데 소요된 시간에 대한 두 가지 질문에서 낮은 점수를 얻었거나 쉽게 검색된 기억을 선택적으로 보고했기 때문에 참가자 간의 자발적인 반복으로 인한 것이 아닙니다([62] 참조). ), T1과 T2 사이에 보고된 전체 고유 세부정보 수가 크게 감소하지 않았기 때문입니다(그림 1 참조). 대신, 우리는 이 효과에 대한 세 가지 그럴듯한 설명을 봅니다: a) T1으로 반복된 검색 기회, b) 상황에 따른 학습 효과, c) 보고된 세부 사항의 입자 크기 전환.
T1-에서 첫 번째 설명 반복 검색 기회가 아마도 가장 중요할 것입니다. 즉, 참여자들은 행사에 대한 인터뷰를 통해 행사를 본 후 곧바로 기억을 되살릴 수 있었다. 그들은 처음에는 자유 회상 세션에서, 그리고 다시 단서 회상 세션에서 이 작업을 여러 번 수행했습니다. 게다가 세 번째 검색 기회, 즉 신뢰도 평가 중에도 있었습니다. 이 작업 동안 실험자는 목격자가 보고한 세부 사항을 큰 소리로 읽어 참가자가 언급된 각 세부 사항에 대해 자세히 설명할 수 있도록 했습니다. 이러한 풍부한 검색 시도는 참가자가 이벤트에 대한 기억을 통합하는 데 도움이 되었으며 두 그룹 모두 T2에서 약간의 망각으로 이어졌습니다. 이는 한 그룹이 T2에서만 테스트되는 그룹 간 설계로 피할 수 있었지만 -그룹은 개인 간의 노력 단서 사용의 차이를 고려할 때 시간이 지남에 따라 노력 단서의 발달을 추적하는 최적의 선택이었습니다([9] 참조, 위의 그림 4의 T1 참조).
두 번째 설명-컨텍스트 의존적 학습[63]은 검색이 이벤트 인코딩과 동일한 위치에서 발생할 때 더 성공적인 검색을 제안합니다. 우리 참가자들은 두 세션 동안 동일한 실험실에서 인터뷰를 하였기 때문에 이러한 맥락이 검색을 촉진하여 유지 기간 동안 잠재적인 망각 효과를 최소화했을 가능성이 있습니다.
세 번째 설명은 디테일의 입자 크기 변화입니다. Koriat와 Goldsmith[62]는 사람들이 기억을 보류하거나 보고하기로 결정할 수 있을 뿐만 아니라 기억이 보고되는 세부사항의 수준을 바꿀 수도 있다고 제안합니다. 따라서 옷은 높은 수준의 세부 묘사("녹색 줄무늬와 후드가 있는 파란색 집업 재킷") 또는 낮은 수준의 세부 묘사("재킷")로 설명될 수 있습니다. 본 연구에서는 입자 크기를 코딩하지 않았으므로 반복 그룹이 반복하지 않은 그룹보다 더 자세히 기억했을 가능성이 있습니다. 우리는 연구자들이 향후 연구에서 이를 조사할 것을 권장하며, 우리의 데이터가 공개적으로 이용 가능하므로 데이터 조사를 제안합니다.
우리는 이러한 설명이 바닥 효과로 인해 반복 조작의 전반적인 효과를 더 작게 만들 가능성이 있다고 제안합니다.
반복 그룹에 대해 T2에서 전반적으로 더 쉬운 검색을 기대하는 것 외에도 올바른 기억에 대한 예상 바닥 효과로 인해 올바른 진술에 비해 잘못된 진술에 대한 검색 용이성이 높아질 것으로 예상했습니다. 결과는 실제로 잘못된 기억에 대한 검색 용이성을 나타냈지만(그림 4 참조), 시간-정확도 상호 작용은 통계적으로 유의하지 않았습니다. 이 효과가 보고의 입자 크기 변화로 인한 것이 아니라면 반복 조작이 너무 약하다고 일축할 수도 있습니다. 그러나 우리는 이것이 더 중요한 것, 즉 기억 연구 분야가 때때로 인상을 줄 수 있는 것처럼 모든 기억이 깨지기 쉽고 쉽게 조작되지 않는다는 것을 보여준다고 믿습니다([33, 34]도 참조). 마지막으로, 검색 용이성의 일반적인 증가에도 불구하고 노력 단서는 여전히 T2의 정확도를 예측했다는 점을 다시 지적할 가치가 있지만(그림 4 참조), 시간이 지남에 따라 지속적인 감소는 검색으로 정확도를 더 이상 구별할 수 없는 지점으로 이어질 가능성이 높습니다. 노력 단서. 따라서 반복을 통해 더 긴 보존 간격의 효과를 조사하는 것은 향후 연구의 길입니다.
반복 후 잘못된 기억에 대한 자신감이 높아짐
신뢰도에 관해서는 시간이 지남에 따라 일반적인 증가나 감소가 발견되지 않았습니다. 대신, 우리는 정확성, 시간, 반복 사이의 3방향 상호 작용을 발견했으며, 반복 그룹(d{1}}.27; 그림 3 참조)에서 잘못된 기억에 대해서만 자신감이 크게 증가한다는 주목할만한 발견이 있었습니다. 올바른 기억에 대해서는 효과가 뚜렷하지 않았습니다(d{4}}.03). 우리가 아는 한, 이것은 이 효과를 입증한 최초의 연구입니다. 시간에 따른 신뢰도의 영향을 조사한 이전 연구에서는 일반적으로 정답과 오답에 대한 별도의 값이 아닌 전체 신뢰도 점수를 제시했습니다(예: [23, 24, 30–34]). 이는 우리 연구에서 이러한 판단이 시간이 지남에 따라 그리고 반복에 걸쳐 상대적으로 안정적이었기 때문에 올바른 기억에 대한 사람들의 자신감을 효과적으로 신뢰해야 함을 시사하기 때문에 흥미로운 결과입니다. 하지만 실용적인 관점에서 볼 때, 일반적으로 신뢰도에는 접근할 수 있지만 정확성에는 접근할 수 없으며, 신뢰도를 사용하면 정확성을 도출하는 것이지 그 반대가 아니라는 큰 경고가 있습니다. 그럼에도 불구하고 이러한 결과는 법률 시스템에 잠재적인 영향을 미칠 수 있습니다. 예를 들어, Wixted 및 Wells [61]([64] 참조)는 처음에 자신감이 있었던 증인은 종종 정확하기 때문에 일반적으로 신뢰할 수 있어야 하지만("원래의" 라인업 조건이 주어지면) 처음에 자신감이 없는 증인은 아니기 때문에 입증했습니다. 틀릴 가능성이 더 높습니다. 우리의 결과는 초기에 자신감이 있었던 증인이 일반적으로 정확하게 기억해야 하기 때문에 경찰 및 배심원과의 나중에 인터뷰에서와 같이 시간이 지남에 따라 잠재적으로 신뢰할 수 있으며 시간이 지남에 따라 유사한 신뢰 수준을 유지할 가능성이 있음을 제안함으로써 이 연구에 추가됩니다. 반면 처음에는 자신감이 없었던 증인은 시간이 지나면서 자신감이 커지고 과신하게 될 가능성이 더 높습니다. 그러나 시간이 지남에 따라 일반적인 망각 효과를 관찰하지 못했기 때문에 이러한 제안에 대해 일부 유보가 필요합니다. 이는 이러한 결과가 일반적인 상황을 대표하지 않음을 나타낼 수 있습니다("제한 사항" 참조).
부정확하지만 정확하지 않은 기억에 대한 반복 후 자신감이 높아지는 것은 아마도 천장 효과 때문일 것입니다. 즉, 올바른 기억에 대한 신뢰도는 첫 번째 세션에서 이미 최대 등급인 100%에 도달했기 때문에(Mcorrent=86.36, 그 중 60.71%의 등급이 "100"이었습니다) 잘못된 기억(잘못된=71.05, 그 중 25.59%가 "100"이었습니다. S1 표 참조).
반복하지 않은 그룹의 경우 시간이 지남에 따라 신뢰도가 증가하기보다는 약간 감소했지만 이러한 감소는 올바른 기억(d{1}}.07) 또는 잘못된 기억(d{3}}.02)에 대해 통계적으로 유의하지 않았습니다. 그림 참조 삼). 우리는 기억 약화 및 망각으로 인해 기억 검색이 더욱 어려워지면서 시간이 지남에 따라 자신감이 감소할 것으로 예상했지만([65] 참조), 큰 망각이 발생하지 않았으므로(그림 3 참조), 자신감이 상대적으로 안정적으로 유지되는 것은 놀라운 일이 아닙니다. .
자신감 결과에서 마지막으로 알 수 있는 점은 반복 그룹의 잘못된 기억에 대한 자신감이 높아졌음에도 불구하고 원래 사건을 목격한 지 2주 후 두 번째 인터뷰에서 자신감이 여전히 정확성을 예측했다는 것입니다. 따라서 검색 노력 단서의 결과와 유사하게 2주간의 보존 간격(및 기억 반복)으로 인한 변화는 이 두 변수의 정확도 예측 가능성을 크게 방해하지 않았습니다. 이는 자신감이 시간이 지나도 신뢰할 수 있는 예측 변수로 남을 수 있음을 시사합니다. 그러나 이 연구는 보존 간격을 2주로 제한했으며, 보존 간격과 반복을 늘리면 결국 신뢰도-정확도(검색 노력-정확도도 마찬가지) 관계가 제거될 가능성이 있습니다.
검색 노력 지수는 신뢰도와 정확성 사이를 중재합니다.
마지막 주요 발견은 검색 노력이 정확성과 신뢰도 사이에서 매개된다는 것입니다. 구체적으로, 두 가지 노력 단서인 헤지와 지연의 지수는 보고된 기억의 정확성과 해당 기억에 대한 신뢰 사이의 관계의 22.7%를 매개했습니다. 우리는 이러한 결과로부터 두 가지 뚜렷한 결론을 도출합니다. 첫째, 결과는 단서 활용 관점[25,26]을 뒷받침합니다. 즉, 사람들은 단서(이 경우에는 검색 노력에 대한 단서)를 기반으로 자신감과 같은 메타인지적 판단을 한다는 것입니다. 참가자들은 쉽게 검색된 기억에 대해 더 자신감을 가지기 때문입니다. 결과적으로 정답일 가능성이 더 높았습니다.) 둘째, 결과는 매개된 비율이 상대적으로 낮기 때문에 검색 단서 헤지 및 지연 외에도 신뢰도에 대한 추가 기반을 제시합니다([4, 8] 참조). 우리는 이전에 잔여 분산이 "정보 기반", 즉 지식과 신념에 기반한 신뢰로 잠재적으로 설명될 수 있다고 주장했습니다(예를 들어 신뢰를 평가할 때 밤에 색상을 정확하게 보기가 어렵다는 지식에 의존함). 가해자의 옷을 기억하여), 검색 노력을 통해 보다 자동적인 경험 기반 판단에 추가됩니다. 그러나 우리는 신뢰 판단의 대부분이 지식과 신념에 기초할 가능성이 낮다고 생각합니다. 왜냐하면 이러한 판단은 고의적이라고 가정하기 때문입니다(참조 [26]) 이는 메타인지 판단의 기초를 평가하는 능력이 매우 제한되어 있다는 메타인지 연구 내에서 일반적으로 받아들여지는 견해와 대조됩니다[27]. 대신, 잠재적인 설명은 참가자들이 다른 자동 단서에 대한 자신감을 기반으로 하고 아마도 검색 노력에 대한 우리의 측정이 검색하기 어려운 메모리를 찾는 현상학적 경험을 완전히 포착하지 못했다는 것입니다(보충 분석에 따르면 우리 연구의 다른 노력 단서는 중요하지 않은 것으로 나타났습니다). 중재자 중 하나, S2 표 참조). 마지막 설명은 코딩 시트에 노력 단서에 관한 불명확성 또는 불일치가 포함되어 있다는 것이며, 이는 신뢰도와 정확성 사이의 매개 관계의 효과 크기에 관한 본 연구와 이전 연구 사이의 불일치를 설명할 수 있습니다([4, 8] 참조). 그러나 높은 상호 코드 합의는 그 반대를 암시하는 것 같습니다. 그럼에도 불구하고, 우리는 검색 노력 지수가 신뢰도와 정확성 사이의 관계를 부분적으로 매개한다는 것을 발견하여 이전 연구를 확증했습니다[4, 8]. 신뢰도에 대한 추가 기반을 조사하는 것은 향후 연구의 노력으로 남아 있습니다.
기억의 정확성과 고유한 세부정보의 양
우리는 또한 시간과 반복이 기억의 정확성과 증인이 제공한 고유한 세부 정보의 양에 미치는 영향을 조사했습니다. 가장 큰 발견은 무료 회상 중 T2의 반복 그룹에 대한 정확하고 잘못된 세부 정보가 모두 증가했다는 것입니다(그림 1 참조). 이는 반복 조작이 T2에서 메모리 회상을 용이하게 했다는 것을 의미하며, 이는 반복 조작이 성공했다는 아이디어를 뒷받침합니다(d{3}}.56 및 d {에서 두 제어 질문의 반복 그룹이 더 높은 평가를 한 것으로도 분명함) 각각 {5}}.82). 기대에 맞춰 반복 그룹은 더 많은 양의 고유한 세부 정보(Mdiff =4.82, d=0.52)를 제공했지만 결과는 통계적으로 유의하지 않았습니다(p=.052). . 또한, 보충 분석에 따르면 반복 그룹이 더 많은 양의 전체 진술을 제공한 것으로 나타났습니다(Mdiff=14.17, d=0.68, S1 파일 참조). 이는 반복이 검색을 증가시킨다는 확립된 연구 결과를 확증하며(예: [11, 37]) 반복 조작(즉, 참가자에게 2주 보존 기간 동안 2/3일마다 목격한 사건에 대해 기억하는 모든 것을 기록하도록 요청함)을 나타냅니다. 아마도 약간 약한 편이긴 했지만 성공했습니다.
제한사항
이 연구에서 다소 혼란스러운 결과는 반복하지 않은 그룹에 비해 T1에서 반복 그룹에 대한 노력 단서의 양이 더 많다는 것입니다. 이는 T1 세션 이후 실험 조작이 이루어졌고 참가자가 각 그룹에 무작위로 배정되었기 때문에 놀라운 일입니다. 따라서 우리는 T1의 두 그룹 모두에 대해 유사한 수준의 검색 노력 단서를 예상했을 것입니다. 이러한 관찰된 차이는 잠재적으로 참여자들이 얼마나 많은 노력 단서를 사용하는지에 관해 참가자들 사이에 상당한 차이가 있음을 나타냅니다(앞서 논의한 것처럼 - [9]의 토론 참조). 따라서 향후 연구에서는 기억인출 노력의 개인차를 살펴보는 것이 유익할 것이다.
생태학적 타당성과 관련하여 본 실험은 연구실 환경에서 편안한(?) 환경에서 참가자들에게 연구의 목적에 대해 설명하고 그들이 본 범죄 장면 영상에 완전히 집중할 수 있도록 진행되었습니다. 이는 목격한 사건에 대비하지 않고, 좋은 시청 조건을 경험하지 못하며, 자신의 안전에 위협이 될 수 있는 많은 실제 목격자 경험과 확실히 대조됩니다. 더욱이, 우리 참가자들은 공동 증인, 사건 후 정보 또는 직접적인 형태의 잘못된 정보로부터 영향을 받는 것에 명시적으로 노출되지 않았습니다. 따라서 우리의 실험은 자연 목격자에게 직접적으로 일반화되지 않습니다. 그럼에도 불구하고 우리는 실험실 외부에서 발생하는 기억의 핵심 프로세스, 즉 반복 유무에 관계없이 일화 기억의 유지를 조사했습니다. 더욱이, 우리의 반복 조작이 자발적인 반복 반성을 완전히 대표하지는 않지만 여전히 동일한 결과, 즉 기억력 향상에 효과적으로 접근한다고 믿습니다. 따라서 우리는 이러한 결과가 이러한 생태학적 한계에도 불구하고 인지 과학자와 법률 실무자 모두에게 유익한 정보가 될 것이라고 믿고 희망합니다.
결론
이 실험에서 우리는 특히 시간과 반복의 영향에 초점을 맞춰 검색 노력과 정확성(및 신뢰도) 사이의 관계를 조사하기 시작했습니다. 우리의 결과는 검색 노력 단서인 헤지 및 지연이 사건을 목격한 직후와 2주 후에 정확성을 예측한다는 것을 나타냅니다. 이는 잘못된 응답에서 지속적으로 더 흔했기 때문입니다. 반복으로 인해 신뢰도가 높아졌음에도 불구하고 신뢰도는 정확도를 예측했습니다(올바른 응답의 경우 더 높음). 시간이 지나면서 잘못된 응답을 받게 됩니다. 더욱이 우리는 신뢰도가 검색 노력 단서에 기초한다는 생각을 뒷받침하지만 결과는 위험 회피와 지연 이상의 추가 요인을 시사합니다.
참고자료
1. DePaulo BM, Lindsay JJ, Malone BE, Muhlenbruck L, Charlton K, Cooper H. 속임수에 대한 단서. 사이코 불. 2003년; 129(1);74–118. https://doi.org/10.1037/0033-2909.129.1.74 PMID: 12555795
2. Sporer SL, Schwandt B. 속임수의 파라버벌 지표: 메타 분석적 종합. Appl Cogn Psychol. 2006년; 20(4):421-446.https://doi.org/10.1002/acp.1190
3. Vrij A, Fisher RP, Blank H. 거짓말 탐지에 대한 인지적 접근: 메타 분석. 법적 범죄 심리학. 2017; 22(1):1–21. https://doi.org/10.1111/lcrp.120884. Lindholm T, Jonsson FU, Liuzza MT. 검색 노력 단서는 목격자의 정확성을 예측합니다. J Exp PsycholAppl. 2018; 24(4):534–542. https://doi.org/10.1037/xap0000175 PMID: 30024208
5. Paulo RM, Albuquerque PB, Saraiva M, Bull R. 강화된 인지 인터뷰: 적절성 인식, 기억 용량 및 보고서 품질과의 오류 추정 관계 테스트. Appl Cogn Psychol.2015; 29(4):536–543.https://doi.org/10.1002/acp.3132
6. Paulo RM, Albuquerque PB, Bull R. Witnesses의 조사 인터뷰 중 확실성과 불확실성에 대한 구두 평가: 보고서 정확성과의 관계. J 경찰 범죄 심리학. 2019; 34(4):341–350.https://doi.org/10.1007/s11896-019-09333-6
7. 스미스 VL, 클라크 HH. 질문에 답하는 중. J 멤 랭. 1993년; 32(1):25–38.https://doi.org/10.1006/jmla.1993.1002
8. 구스타프손 PU, 린드홀름 T, 존슨 FU. 기억 검색 노력과 자신감을 바탕으로 목격자 증언의 정확성 예측. 프론트 사이콜, 2019; 10:703. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2019.00703 PMID: 30984087
9. 구스타프손 PU, 린드홀름 T, 존슨 FU. 검색 노력 단서를 사용하여 목격자 증언의 정확성 판단. Appl Cogn Psychol. 2021; 35(5):1224-1235.
For more information:1950477648nn@gmail.com