2부: 일본 및 독일 미취학 아동의 메모리 모니터링 및 제어
Mar 20, 2022
자세한 정보:ali.ma@wecistanche.com
클릭하면 유기농메모리용 씨스탄체 제품
결과
모든 데이터는 추가 정보 파일로 포함됩니다. 예비 분석에서는 항목 순서나 성별의 주요 영향이 없었고 다른 주요 요인과 상호 작용하지 않는 것으로 나타났습니다. 따라서 나머지 분석에서는 이러한 요소를 고려하지 않았습니다. 보고된 모든 분석에서 우리는 연령이 있는 모델과 없는 모델을 비교했습니다. 연령을 포함한 모델이 전체 모델 적합도를 크게 향상시키지 않으면 연령이 삭제되었습니다.
메모리성능 우리는 먼저 우리의 조작 여부를 물었습니다.메모리동안의 힘메모리인코딩이 효과적이었습니다. 그림 2는 어린이가 항목을 함수로 정확하게 기억한 시도의 평균 비율을 나타냅니다.
그림 2 인코딩 유형 및 국가의 함수로 어린이가 항목을 정확하게 기억한 시도의 평균 비율. 오차 막대는 표준 오차를 나타냅니다.
인코딩 유형 및 국가. 아동은 반복되지 않은 항목(M=.82, SD=.17)보다 반복 항목(M=.90, SD=.16)을 더 정확하게 기억했습니다. ), F(1, 98)=33.650, p < .001="" 그러나="" 연령(f(1,="" 96)="12.994," p="">< .001)을="" 제어한="" 후="" 더="" 이상="" 유의하지="" 않았습니다.="" f(1,="" 96)="2.439," p=".122." age를="" 포함한="" 모델은="" 모델="" ft를="" 상당히="" 개선했습니다(-2ll="-181.351" vs.="" -195.936).="" f="" 국가(1,="" 96)=".330," p="를" 포함한="" 다른="" 영향은="" 중요하지="">
.567 또는 국가 X 인코딩 F (1, 96)=.283, p=.596.
모니터링메모리정확성과 강도 중요하게, 우리는 아이들의 자신감 판단이 그들의메모리정확성과 강도. 그림 3은 국가 및 항목 유형(반복-정확하게 기억된 항목 대 .반복되지 않은 정확한 기억 vs. 부정확하게 기억된 항목). 우리는 그렇게 추론했기 때문에메모리강도는 반복 조건과 비반복 조건을 구분하지 않습니다.
그림 3 항목 유형 및 국가의 함수로서의 평균 신뢰도. 오차 막대는 표준 오차를 나타냅니다.
부정확하게 기억된 항목 부정확하게 기억된 항목에 대해 이러한 조건을 결합했습니다. 연령(F(1, 92.535)=4.728, p=.032)을 포함한 모델은 모델 ft(-2LL=257.274 대 269.702). 항목 유형은 F(2, 84.568)=19.010, p < .001로="" 유의했습니다.="" 아동은="" 부정확하게="" 기억된="" 항목(m="1.19," sd=".74)을" 반복해서="" 정확하게="" 기억하지="" 않은="" 항목(m="1.66," sd="" {{="" 27}}="" .39)="" (t(75.697)="5.987," p="">< .001)="" 또는="" 반복적으로="" 정확하게="" 기억된="" 항목(m="1.70," sd=".37)" (t="" (77.324)="6.309," p="">< .001).="" 국가는="" f(1,="" 96.762)=".005" p=".945에" 유의하지="" 않았으며="" 국가="" x="" 항목="" 유형="" f(2,="" 84.568)=".277도" 중요하지="">
p = .759.
분류 결정 중요한 질문은 어린이의 자신감 판단이 분류 결정과 일치하는지 여부였습니다. 그림 4는 아동의 평균 신뢰도 점수를 국가 및 분류 결정의 함수로 나타냅니다. 연령(F(1, 73.55)=4.638, p=.035)을 포함한 모델은 모델 ft(-2LL=246.056 대 246.743). 아이들의 자신감은 차후 평가를 위해 선택하지 않은 문항(폐쇄형)보다 차후 평가를 위해 선택한 항목(개안 상자)(M=1.71, SD=.39)에서 더 높았습니다. -눈 상자) (M=.94, SD=.71), F(1,
74.601)=63.072, p < .001.="" x="" 국가="" 정렬은="" f(1,="" 74.601)=".027," p=".870" 및="" countryf(1,="" 73.316)=".359," p="">< .551에서="" 유의하지="">
다음으로, 우리는 이전 분석에서 입증된 바와 같이 어린이의 자신감 수준에 따른 분류 결정이 어린이의메모리정확성. 그림 5는 어린이의 평균을 나타냅니다.메모리국가 및 정렬의 함수로 점수를 매깁니다. 연령(F(1, 49.385)=5.310, p=.025)을 포함하는 모델은 모델 ft(-2LL=-18.622 대 . -20.397). Sorting X Country F(1, 96.108)=8.260, p=.005 및 Country F(1, 103.280)=9.491, p 간에 유의한 상호작용이 있었습니다.=.003 및 정렬 F(1, 96.108)=30.523, p <>
그림 5 정렬 결정 및 국가의 함수로서의 평균 정확도. 오차 막대는 표준 오차를 나타냅니다.
일본 어린이들은 눈을 감은 상자(M=.60, SD=.33) F(1, 96.967)=37.803, p < .001="" 반면="" 독일="" 어린이는="" 정확하게="" 기억하는="" 항목을="" 두="" 개의="" 상자에="" 동등하게="" 분류했습니다(개안="" 상자:="" m="" {{17}="" }="" .89,="" sd=".15," 닫힌="" 눈="" 상자:="" m=".81," sd=".24)" f(1,="" 95.362)="3.293," p=".073." 독일="" 아이들은="" 일본="" 아이들보다="" f(1,="" 161.946)="14.785," p="">< .001="" 눈을="" 감은="" 상자에="" 정확하게="" 기억하는="" 항목을="" 더="" 자주="" 분류했지만="" 열린="" 눈에="" 대한="" 그룹="" 차이는="" 없었습니다.="" 상자="" f="" (1,="" 159.822)=".198," p="">
HMeta‑ d 사후 그룹 추정치의 HDI가 0: [-1.866 ~ .569]와 겹치므로 어린이 기억 정확도-신뢰도에 대한 그룹 차이를 찾지 못했습니다. 이에 반해 아동의 경우 집단적 차이가 있었다.메모리정확도 정렬: [.000123 ~ 1.4264]. 그림 6 참조.메모리성능 t(98)=-1.63, p=.106, 신뢰 수준 t(98)=-.283, p=.778 또는 정렬 수준 t(98) )=.228, p=.820. 1
논의
본 연구에서는 3.5세 ~ 5-세 일본과 독일 아동의메모리모니터링 및 제어. 서론에서 언급했듯이, 비-WEIRD 문화에서 자라는 어린 아이들의 초인지 능력에 관한 경험적 데이터는 부족합니다. 우리가 아는 한, 본 연구는 문화 간 유사성과 다양성에 대한 초기 증거를 제공합니다.
1 우리의 관심은 Mratio의 직접적인 그룹 수준 비교였지만 Meta-d' 값도 제공합니다. 신뢰도 정확도: Meta-d'=1.67 일본 어린이의 경우 Meta-d' {{ 8}}.75 독일 어린이의 경우; 정렬 정확도: 일본 어린이의 경우 Meta-d'=2, 독일 어린이의 경우 Meta-d'= 1.47.
어린 아이들의메모리모니터링 및 제어. 특히, 우리는 먼저 아이들이 정확한 평가를 받았다는 것을 발견했습니다메모리정확하지 않은 답변보다 더 자신있게 답변합니다. 중요한 것은 이것이 두 문화 그룹 모두에서 유사했다는 것입니다. 둘째, 두 문화 그룹 모두 자신이 더 자신있게 느끼는 상품 귀속 항목에 대해 유사하게 분류했습니다. 그러나 일본 아동의 분류 결정은 아동의 분류에 더 밀접하게 일치했습니다.메모리독일 아이들의 결정보다 정확합니다. 아래에서 이러한 결과에 대해 더 자세히 논의합니다.
메모리모니터링 일본과 독일 어린이 모두 자신의 정확한 평가메모리그들의 부정확한 응답보다 더 자신 있게 응답합니다. 이 발견은 어린 아이들이 자신의 불확실성을 모니터링할 수 있음을 보여주는 이전 연구와 일치합니다(예: Coughlin et al., 2015; Goupil & Kouider, 2016, Lyons & Ghetti, 2013).
메모리통제 일본과 독일 어린이 모두 나중에 수상 평가를 위해 덜 자신감 있게 평가된 응답을 제외하는 경향이 있었습니다. 그러나 일본의 어린이 분류는메모리정확도가 높았지만 독일 chiresorting은 그렇지 않았습니다.
요약하면, 우리는 일본과 독일 아동의 유사점을 발견했습니다.메모리모니터링 및 제어. 정확하게 기억된 항목은 부정확하게 기억된 항목보다 더 자신감 있는 것으로 평가되었습니다. 또한 나중에 평가할 수 있도록 보다 자신 있게 평가된 항목을 적절하게 선택했습니다. Kim et al. (2020)은 또한 자신의 지식을 평가하는 메타인지 능력에서 일본과 독일 어린이 사이의 유사성을 보고했습니다. 본 연구의 문화적 유사성에 대한 연구는 Kim et al. (2020)은 적응 학습 및 행동, 따라서 비인간적 및 비인간적 생존에서 메타인지 모니터링 및 제어의 보편적 중요성을 나타낼 수 있습니다. 과연, 기본적인메모리모니터링과 통제는 말을 하지 않는 유아에게도 존재합니다(예: Goupil & Kouider, 2016).
서론에서 우리는 유아기에 초기에 나타나는 초인지 모니터링 및 제어의 문화적 차이에 대한 몇 가지 관련된 이유를 논의했습니다. 부모-자식 상호 작용에서 부모의 감수성 뿐만 아니라 교수 및 지시를 둘러싼 다양한 문화적 관행 및 자기에 대한 다른 개념(상호 의존적 대 독립)과 관련하여 유아기에서도 초인지 모니터링 및 통제에 기여했다면 우리는 관찰했을 것입니다. 우리 연구에서 목표로 삼은 두 문화 집단 간의 더 뚜렷하고 일관된 차이점. 이에 반해 문화차이는 분류결정에 있어서만 나타났다. 일본아동의 평가정확도는 독일아동보다 응답정확도에 더 가깝다. 이러한 발견은 HMeta-d가 잠재적인 교란을 제어함으로써 더욱 확인되었습니다(또한 두 그룹의 아동 모두 유사한 수준의메모리성능 및 응답 편향(신뢰도 또는 정렬 수준)).
분류 결정에서 문화적 차이에 대한 자금 지원을 어떻게 설명할 수 있습니까? 교차 문화 연구는 내적 동기와 행동, 심지어 개인의 웰빙이 문화적으로 다른 자아 해석에 의해 조절된다는 것을 보여줍니다. 일본). 예를 들어, IQ 테스트 동안 대중의 시선을 사로잡았을 때(따라서 사회적 평가를 이끌어냄) 일본계 미국인 성인은 백인 미국인 성인보다 더 높은 점수를 받은 반면, 프라이밍 조건이 없는 경우 반대 패턴이 발견되었습니다(Na & Kitayama, 2012). 이것은 일본계 미국인 참가자의 수행 및 행동에 대한 내적 동기가 유럽계 참가자보다 다른 사람의 평가에 더 영향을 받을 가능성이 있음을 시사합니다. 이는 타인과의 관계가 자아에 대한 독립적인 개념보다 상호 의존적 자아에서 더 두드러진 차원이기 때문입니다. . 이 연구에서 분류 작업은 아이들이 보상을 받을 자격이 있는 항목을 분류하도록 요구했습니다. 따라서 이 어린 나이에도 아동의 수행은 내부 동기 및 대중 평가와 관련된 자기 해석의 문화적 차이에 의해 조절될 수 있습니다(Iyengar & Lepper, 1999 참조). 일본 어린이는 독일 어린이에 비해 일반적으로 더 높은 사회적 기대와 함께 잘 수행하려는 더 강한 동기를 가질 수 있습니다. 또는 독일 어린이는 위험 회피 성향(상을 받을 가능성을 평가할 때 오류 위험을 과대 평가)하는 경향이 있을 수 있습니다. 이는 독일 어린이가 일본 어린이보다 수행에 대한 압박을 더 많이 받기 때문일 수 있습니다.
분류와 정확성 간의 긴밀한 대응의 문화적 차이는 실행 기능(특정 목표를 달성하기 위해 행동 및 기타 인지 과정을 통제하는 기능을 하는 인지 능력의 범위로 정의됨)의 차이로도 설명될 수 있습니다. Roebers(2017)는 초인지와 실행 기능이 동일한 기본 인지적 자기 조절 과정에 의해 안내된다고 제안했습니다. 실행 기능은 특히 초기에 초인지 제어의 발달에 인과적으로 관련될 수 있습니다. 분류 작업에서 아이들은 실행 기능을 포함할 가능성이 높은 나중에 수상할 수 있도록 항목을 분류하도록 요청받았습니다. 연구에 따르면 서구 국가보다 동아시아 국가에서 자라는 아동의 실행 기능이 더 높다고 보고합니다(예: Imada et al., 2013). 따라서 메타인지 제어가 실행 기능을 포함하는 정도(예: Koren et al., 2006)(문화에 따라 발달이 다름)는 메타인지 제어의 문화적 차이로 데이터를 설명할 수 있습니다. 미래의 연구는 현재의 결과를 복제하고 현재 연구에서 관찰된 문화적 차이가 연령이 증가함에 따라 점점 더 높아지거나 줄어들지 여부를 다루어야 합니다. 그럼에도 불구하고, 본 연구는 유아의 초인지 발달에서 문화 간 변이와 유사점에 답하기 위한 첫 번째 단계입니다. 위의 설명은 메타인지의 이중 과정 이론과 일치합니다(예: Koriat, 1997; Koriat & Ackerman, 2010; Koriat & Levy-Sadot, 1999; Proust, 2013). 이론에 따르면, 메타인지 평가에는 두 가지 종류의 입력이 사용됩니다. 1) 경험 기반 평가는 작업 수행에서 즉각적인 피드백에서 수집된 니모닉 및 휴리스틱 단서를 기반으로 한 자동 추론에 의해 안내됩니다. 2) 정보 기반 평가는 분석적이고 신중한 추론과 이론에 따라 진행됩니다. 본 연구에서 과제는 주로 경험 기반 평가(즉, 주관적인 자신감)에 의존하는 것으로 보입니다. 아이들이 정보 기반 평가(예: 과제에 대한 신념)에 의존한다는 사실도 배제되지 않지만, 이러한 형태의 초인지는 일반적으로 발달 후기(학령기 전후)에 발달하는 것으로 나타났습니다(예: Schneider & Lockl, 2008). . 따라서 분류 작업에 따라 관찰된 문화적 차이를 감안할 때 메타인지 제어는 사회적 가치 및 전체 학습 목표와 같은 문화적 요인에 의해 조절된다는 것이 그럴듯합니다. 더욱이, 평가의 전향적 형식과 회고적 평가 형식(각각 자신의 응답을 분류하고 자신감 판단을 표현하는 데 사용됨)의 차이 자체가 문화적 영향에 민감할 수 있습니다. 실제로, 다양한 뇌 영역이 전향적 판단(예: 학습의 용이성 또는 인지감)과 후향적 모니터링 판단(자신감 모니터링)에 관여합니다(Fleming & Dolan, 2012). 분류 작업이 신뢰와 다른 예측 정보 출처를 독점적으로 활용하지 않을 수 있지만(결정이 부분적으로 다음의 소급적 판단에 기초하여 내려졌을 가능성이 있기 때문입니다.메모리및/또는 확신), 추가 연구는 다른 외부 영향을 받는지 여부에 관계없이 어린 아동에 대한 미래 지향적인 메타인지 평가와 과거 지향적인 메타인지 평가 사이에 잠재적인 대조의 존재를 조사할 수 있습니다. 마지막으로, 신뢰 모니터링에서 문화적 차이가 없는 것은 본 연구의 작은 효과 때문일 수 있습니다.
부정할 수 없는 것은 메타인지 모니터링 및 제어의 정확성이 개인 수준(예: Dunlosky & Rawson, 2012; Dunlosky et al., 2013; Sodian & Frith, 2008)뿐만 아니라 그룹 수준(Heyes et al. 2020; Shea et al., 2014). 개인이 자신의 자신감을 다른 사람에게 확실하게 보고한 후 이를 자신의 결정과 행동에 사용하는 사회와 문화는 협력적 노력에서 더 성공적이고 효율적일 가능성이 높습니다(예: Bahrami et al., 2010). 초인지적 모니터링과 통제가 모든 문화의 출현과 진화를 뒷받침하고 모든 종류의 학습과 의사결정에 관여하는 반면, 개인의 초인지적 모니터링과 통제가 발달 초기에 사회 구조와 관행에 의해 발판을 받는 방식은 특정 문화에 대한 민감성을 촉진합니다. 메타인지 단서 및 관련 인식 규범(Heyes et al., 2020; Proust & Fortier, 2018).
비록 우리가 문화적으로 가변적일 뿐만 아니라 지각적 측면에서 메타인지의 유사한 측면을 발견했지만메모리과제, 미래 연구는 이 발견이 다른 유형의 과제에 일반화되는지 여부를 다루어야 합니다. 메타인지 능력의 개발이 주어진 문화에서 인지 작업 전반에 걸쳐 정렬되어야 한다고 기대할 이유가 없습니다. 사실, 같은 문화 인구에서도 발달 연구는 다양한 초인지 능력의 출현에 대해 서로 다른 연령대를 기록합니다. 예를 들어,메모리과제, 자신의 자신감에 대한 구두 평가메모리4세 미만의 어린이에게서 관찰되는 반면(Hembacher & Ghetti, 2014), 지각적 차별 과제에서는 3.{3}}자신이 불확실할 때 응답 제공을 거부할 수 있습니다(Bernard et al., 2015; Lyons & Ghetti, 2013).
마찬가지로, 이러한 문화적 차이와 유사성이 다른 집단에 일반화될 것이라고 기대할 선험적 이유는 없습니다. 예를 들어, 성인 연구에서 중부 및 동유럽인의 추론 및 주의력 스타일은 서유럽인보다 동아시아인의 것과 더 유사합니다(Varnum et al., 2008). 유사하게, 남이탈리아인은 북이탈리아인보다 동아시아인과 더 유사합니다(Knight & Nisbett, 2007). 발달적으로 우리는 다른 민족 집단에서 다른 유형의 초인지 능력을 발견할 수도 있습니다(예: Kim et al., in press). 특정 인식 관행과 주의력 지도에 대한 사회적, 문화적 강조에 따라 초인지 능력은 문화에 따라 현명하게 다를 수 있습니다. 따라서 다양한 인간 집단에 대한 조사에 참여하는 것은 인간 메타인지뿐만 아니라 인간 인지의 사회적 차원에 대한 더 나은 이해를 촉진할 것입니다.
추가 정보.
감사의 말 본 연구에 참여해주신 모든 가족과 어린이들에게 감사드립니다. 이 연구는 JP에 대한 ERC 고급 교부금(#269616) 및 ANR-17-EURE{2}} FrontCog와 SI에 대한 일본 문부과학성 교부금(#16H06301)의 지원을 받았습니다. . 데이터의 일부는 헝가리 부다페스트에서 열린 인지 개발에 관한 부다페스트 CEU 회의(2017)에서 발표되었습니다.
