만성 통증/피로에 대해 새로 개발된 활동 페이싱 프레임워크 테스트: 타당성 연구

데보라 앤트클리프,1,2 앤 마리 키넌,2,3 필립 킬리,4 스티브 워비,5,6 린다 맥고완2

1 영국 버리 노던 케어 얼라이언스 NHS 그룹 페어필드 종합병원 물리치료과

2 영국 리즈대학교 의료대학

3 NIHR Leeds 근골격 생물 의학 연구 단위, 리즈, 영국

4 영국 스태퍼드셔 킬 대학교 간호학 및 조산학부

5 연구 및 혁신 부서, Northern Care Alliance NHS Group, Salford, 영국

6 건강 및 사회 학교, Salford 대학교, Salford, 영국

자세한 내용은:ali.ma@wecistanche.com

요약

목표

의료 전문가의 페이싱 지침을 표준화하기 위해 새로운 활동 페이싱 프레임워크를 사용하는 가능성을 테스트하고, 활동 페이싱/증상 측정이 치료 후 변화를 감지했는지 여부를 탐색합니다.

설계

단일 암, 반복 측정 연구.

환경

영국 북부 잉글랜드의 한 NHS(National Health Service) 통증 서비스.

참가자들

만성 통증이 있는 성인 환자/피로, 만성 요통, 만성 광범위 통증, 섬유근육통 및만성 피로 증후군/근육통 뇌척수염.

개입

활동 페이싱 프레임워크를 사용하여 표준화된 6주 재활 프로그램.

결과 조치

타당성은 환자의 모집/이탈률, 순응도 및 만족도, 의료 전문가의 충실도를 통해 조사되었습니다. 설문지 데이터는 프로그램 시작 및 종료 시(각각 T1 및 T2) 및 3개월 추적(T3) 시점에 환자로부터 수집되었습니다. 설문지에는 활동 속도, 현재/평상시 통증, 신체적/정신적 통증 측정이 포함되었습니다.피로, 우울증, 불안, 자기 효능감, 회피, 신체적/정신적 기능, 삶의 질. T1-T2, T2-T3 및 T1-T3 사이의 활동 속도 및 증상의 평균 변화가 추정되었습니다.

결과

139명의 적격 환자 중 107명의 환자가 동의했습니다(모집 비율=77%). 65명의 환자가 T2(T1-T2 감소율=39 퍼센트)를 완료하고 52명의 환자가 T3(T1-T3 감소율=51 퍼센트)를 완료했습니다. T2에서 환자의 만족도는 평균 9/10이었고 89%가 5회 이상의 재활 프로그램 세션에 참석했습니다. 활동 속도 및 모든 증상은 T1과 T2 사이에 개선되었으며 T3에서는 더 작은 개선이 유지되었습니다.

결론

활동 페이싱 프레임워크를 구현하는 것이 가능했으며 증상을 페이싱하고 관리하는 환자의 능력이 향상되었습니다. 향후 작업에서는 적절한 비교 그룹을 사용하고 더 넓은 설정에 걸쳐 프레임워크를 테스트하여 무작위 대조 시험에서 활동 속도의 효과를 탐색할 것입니다.

소개

활동 페이싱은 만성 요통, 만성 광범위 통증, 섬유근육통 및만성 피로 증후군/근육통 뇌척수염(CFS/ME).1–5 만성 통증 및 만성피로공존하는 것으로 알려져 있으며{0}} 우울증, 불안 및 장애를 포함한 증상이 중복됩니다.8–11 만성 통증/피로의 상태는 유사한 질병 과정을 공유할 수 있습니다. , 및 중추 감작.11–16 치료는 신체적/정신적 기능 개선, 내성 증가 및 삶의 질 향상과 같은 일부 과정을 역전시키는 것을 목표로 합니다.{5}} 권장되는 치료에는 심리 치료(예: 인지-행동 치료)가 포함됩니다. 및 활동/운동에 대한 등급별 노출,15 16 그 중 활동 속도가 핵심 구성요소입니다.18–20 만성 통증이 있는 환자/피로활동 부족 또는 유해한 것으로 인식되거나 증상을 악화시킬 수 있는 활동의 회피를 포함하여 변경된 행동을 나타낼 수 있습니다. 증상을 밀어붙이거나 주의를 산만하게 하기 위한 과잉 행동 또는 과도한 끈기; 또는 과잉 활동과 활동 부족 사이의 변동입니다.21 활동 속도 조절은 환자가 더 규칙적이거나 개선된 기능을 향한 진행을 장려하는 방식으로 활동에 (재)참여할 수 있도록 대체 행동을 제공합니다.4 22 23 현재, 활동 속도가 어떻게 정의되거나 해석되는지, 환자의 증상에 미치는 영향에 관한 혼란.5 24 25 의료 전문가가 환자에게 활동 속도를 지시하는 방법을 표준화하기 위해 널리 사용되는 가이드가 없으며, 증상에 대해 다른 방법이 필요한지 여부가 불확실합니다. 만성 통증 대 만성피로.3 26 이는 만성 통증과피로. 우리는 만성 통증 및/또는 피로로 재활 서비스를 받는 환자를 위해 포괄적인 접근 방식을 사용하여 활동 페이싱 프레임워크를 개발했습니다.

복잡한 중재 개발을 위한 Medical Research Council 지침을 사용하여 이론 및 이해 관계자의 관점을 포괄하는 혼합 방법이 구현되었습니다.27 혼합 방법은 데이터 수집 및 분석에 대한 양적 및 질적 접근 방식으로 구성됩니다.28 1단계: 의료 전문가 설문조사에서 활동 속도에 대한 의견 수집( n=92).4 이러한 발견은 기존 연구와 함께 프레임워크의 첫 번째 초안과 첨부된 부록을 구성했습니다. 2단계: 명목 그룹 기법은 환자와 의료 전문가 간의 합의 회의를 사용하여 활동 속도 프레임워크를 개선했습니다(n{4}}).29 활동 속도 프레임워크를 개발하는 동안 이해 관계자는 프레임워크의 임상적 유용성과 수용 가능성(온라인 보충 그림 1 활동 진도 프레임워크의 내용: 이론과 개요, 부록 및 교육 가이드 책자 참조) 활동 페이싱 프레임워크(그림 1 참조)의 개념적 모델은 할당량 원칙을 따릅니다. -우발 및 조작적 접근(예: 시간/거리/활동에 따라 목표 설정). 활동 페이싱 프레임워크는 신체 및 인지 기능 향상을 목표로 하는 재활 개념에 의해 뒷받침됩니다. 및 의미 있는 활동에 참여하고 이에 대한 만족과 함께 증상을 관리합니다.4 29 활동 속도 프레임워크에는 장애 수준을 감소시킬 수 있는 가능성과 같은 만성 통증/피로의 결과 중 일부의 가역성 가능성이 포함됩니다.

활동 조정, 계획 및 일관성이라는 주제를 포함하는 것과 함께 활동 속도 프레임워크에는 활동의 양 및/또는 다양성에 관한 진행 주제도 포함됩니다. 따라서 활동 페이싱 프레임워크는 적응만 하거나 일부 경우에는 장기 조건에 부적응하는 것으로부터 나아가는 재활 접근 방식으로 간주됩니다. 활동 페이싱 프레임워크는 증상을 줄이거나 피하기 위한 목적으로 증상 심각도(우발 증상)에 따라 활동을 수행하는 에너지 절약/적응적 페이싱 접근 방식과 다릅니다.30 31 현재 활동 페이싱 프레임워크 내에서 우발 할당량은 다음과 같습니다. 증상이 다양할 수 있는 조건에서 관련성과 지속 가능성을 가능하게 하는 유연성 및 선택의 개념과 함께 조언됩니다. 이 프레임워크는 다양한 능력과 행동에 대해 만성 통증 및/또는 피로가 있는 환자에 대한 광범위한 관련성을 높이기 위해 작업, 가사 활동, 인지 활동, 신체 활동, 운동 및 이완을 포함한 모든 유형의 활동을 나타냅니다. 이 연구의 목적은 만성 통증/피로에 대한 재활 프로그램을 뒷받침하기 위해 활동 페이싱 프레임워크를 사용하는 가능성을 테스트하는 것이었습니다. 미래의 임상 시험을 준비하기 위해 다음과 같은 구체적인 목표가 포함되었습니다. (2) 프레임워크에 대한 의료 전문가의 충실도 탐색 및 (3) 수정된 28-항목 활동 속도 설문지(APQ-28)를 포함한 결과 측정의 적합성 탐색.

행동 양식

연구 디자인

이 단일군, 반복 측정 연구는 시험 보고의 확장된 통합 표준 가이드라인32 33을 사용하여 비무작위 실행 가능성 연구로 보고되었습니다(온라인 보충 표 1 참조). 양적 설문지 데이터는 6-주 재활 프로그램의 시작(T1) 및 종료(T2) 및 3-개월 추적(T3) 시점에 환자로부터 수집되었습니다. 연구는 전향적으로 등록되었습니다(Clin icalTrials.gov에서 사용 가능한 프로토콜: NCT03497585). 환자 및 의료 전문가와의 인터뷰를 통해 조사한 프레임워크의 수용 가능성은 다른 곳에서 보고됩니다.34

참가자 모집

참가자는 영국 북부의 통증 서비스에서 만성 통증/피로에 대한 재활 프로그램에 대한 연속적인 추천에서 확인되었습니다. 모든 환자는 프로그램에 의뢰하기 전에 최소 한 번의 대면 약속에 참석했습니다. 참가자는 프로그램 참여 1주일 전 및/또는 프로그램의 첫 번째 세션 동안 게시물을 통해 연구 정보를 받았습니다. 동의 양식은 집에서 또는 첫 번째 세션에서 작성되었습니다.

자격 기준

적격 환자는 18세 이상이고 증상이 3개월 이상이고 일반의 또는 병원 컨설턴트가 만성 요통, 만성 광범위 통증, 섬유근육통 또는 CFS/ME로 진단받은 경우입니다. 환자들은 영어로 읽고 쓸 것을 요구받았다. 부적격 환자는 현재 암 진단과 같은 심각한 기저 병리의 증거가 있거나 심각한 정신 건강 또는 인지 기능 문제가 있는 환자였습니다.

표본의 크기

모집/감소, 평균/SD 및 향후 임상 시험을 준비하기 위한 수단의 변화를 추정할 수 있도록 타당성 연구에 50명의 환자 표본 크기가 권장되었습니다.35 T3에서 50명의 참가자 표본을 얻기 위해 다음과 같이 추정되었습니다. 340명의 환자에게 접근하여 T1에서 50%의 모집율, T1과 T2 사이의 40% 감소율, T3에서 50%의 복귀율을 허용해야 할 수도 있습니다.

기존 재활 프로그램

기존 재활 프로그램은 의료 전문가(통증 전문 물리치료사 및 심리 웰빙 실무자)가 제공하는 6회의 연속 주당 세션(각 3.5시간)으로 구성됩니다. 이 프로그램에는 복잡한 증상 이해, 수면 위생, 단계별 운동, 목표 설정, 이완 및 마음챙김이 포함되었습니다. 페이싱은 한 세션에서 지시되었지만 특정 가이드나 프레임워크에 의해 정보를 받거나 표준화되지 않았습니다.

활동 속도 프레임워크 표준화 프로그램

기존 6-주 프로그램은 활동 속도 프레임워크를 사용한 구조 조정 및 표준화를 통해 수정되었습니다. 활동 속도는 공식적으로 두 세션(2-3주차)으로 지시되었습니다. 그러나 활동 페이싱은 다른 대처 전략과 관련하여 프로그램 전체에서 참조되었습니다. 예를 들어, 활동 페이싱이 단계별 운동(1-5주차) 또는 후퇴 관리(6주차)를 어떻게 도울 수 있는지에 대한 것입니다. 기존 재활 프로그램과 비교하여 활동 페이싱 프레임워크 표준화 프로그램에는 활동 행동(회피, 과잉 활동 저활동 순환, 과도한 지속)에 대한 보다 심층적인 논의가 포함되어 환자가 활동에 대한 현재 접근 방식을 식별할 수 있습니다. 이것은 활동 페이싱의 어떤 측면이 그들과 가장 관련이 있는지 환자의 인식을 용이하게 하는 것을 목표로 했습니다.

두 가지 활동 속도 세션은 활동 속도의 목표, 활동 속도의 장벽, 활동 속도의 측면(예: 작업 세분화, 활동 간 전환, 보다 일관된 활동 수준 유지, 유연성 허용, 점차적으로 활동의 양 또는 다양성 증가)에 중점을 둡니다. ) 및 활동 속도의 단계(활동 속도 소개, 기준선 찾기, 활동 조정, 계획, 일관성, 학습 및 진행). 실제 운동에는 환자의 활동 패턴을 논의하기 위해 활동 일기를 작성하고 활동 속도를 연습할 수 있는 목표를 설정하는 것이 포함되었습니다(온라인 보충 그림 2. 재활 프로그램 내용 참조). 환자들은 활동 속도의 주요 개념을 요약하는 유인물을 받았습니다. 의료 전문가(위와 같이)는 반나절 세션 동안 프레임워크에 대한 교육을 받았으며 질문이 있는 경우 수석 연구원(DA)에게 문의할 수 있습니다. 모든 환자는 표준화된 프로그램에 참여했지만 환자는 연구 설문지와 동의서를 선택적으로 작성하여 연구 참여 여부를 선택했습니다.

데이터 수집

타당성 결과

타당성 측정에는 참가자 모집/탈락률, 순응도(참석한 세션 수), 수용 가능성(프로그램 콘텐츠 및 길이에 관한 두 가지 만족도 평가 척도가 0=불만족 및{1}}완전히 만족됨), 누락된 데이터가 포함되었습니다. 설문지. 모든 프로그램에 대해 의료 전문가는 13-활동 속도 프레임워크의 개념적 모델을 기반으로 항목 충실도 체크리스트를 작성하여 프레임워크의 핵심 요소가 포함되도록 했습니다. 각 임상의는 수석 연구원이 한 번 관찰했습니다.

임상 조치

자체 보고된 종이 설문지 책자(T1, T2 및 T3)에는 표준화된 임상 측정이 포함되었습니다. T1은 세션 1 동안 또는 집에서 완료할 수 있고, T2는 세션 6에서 완료할 수 있으며, T3는 집에서 완료하기 위해 우편으로 보내집니다. T3 설문지가 2주 이내에 반환되지 않으면 전화 알림이 만들어졌습니다. T1 소책자에는 T2 및 T3에 포함된 다음 측정 외에도 인구통계학적 질문이 포함되어 있습니다. 1. 활동 속도는 APQ{14}}를 사용하여 측정되었습니다. 26-항목 APQ는 초기에 만성 통증/피로가 있는 환자에서 검증되었으며 활동 조정, 활동 계획, 활동 일관성, 활동 수용 및 활동 진행의 5가지 하위 주제를 포함했습니다(Cronbach's alpha=0.72–{ {18}}.92).36(온라인 보충 표 2, APQ의 5가지 테마-28 참조) 각 항목은 0='한 적이 없음'과 {{24} 사이의 점수를 받습니다. }'항상 이렇게 했어'. 활동 속도 프레임워크 개발 중에 나타난 활동 속도의 중요한 측면에 해당하는 두 가지 항목이 추가되었습니다. 새로운 항목: APQ12: '좋은 날'과 '나쁜 날'에 할 수 있는 활동의 기준량을 찾았습니다.' 및 APQ15: '활동에 유연하게 접근했습니다.'가 최상의 개념 적합성의 하위 주제에 추가되었습니다. (각각 활동 조정 및 활동 수락). 각 하위 주제는 평균 점수로 계산되었습니다. APQ{27}} 하위 주제는 다음 척도와 유사하게 하위 척도당 하나의 누락 항목을 허용했습니다. 2. 현재 및 평소 통증은 2개의 11-점수적 평가 척도를 사용하여 측정되었으며, 여기서 0='통증 없음' 및 10='가장 심한 통증'37 3. 신체적 피로(7개 항목) 및 정신적 피로(4개 항목)는 Chalder Fatigue Questionnaire를 사용하여 측정되었으며, 점수는 1='평소보다 훨씬 나쁨' 및 4='평소보다 좋음'입니다.38 2개의 하위 척도 점수가 높을수록 피로가 덜함을 나타내는 점수를 합산했습니다. 4. 우울증은 9개 항목으로 구성된 환자 건강 설문지-9를 사용하여 측정되었으며, 그 항목은 정신 장애 진단 및 통계 편람 4판을 기반으로 합니다.39

항목의 등급은 0='전혀 아님'에서 3='거의 매일' 사이입니다. 총점은 1~{3}}최소 우울증, 5~{5}}경증 우울증, 10~{7}}중등도 우울증, 15=중증 우울증{{9 }}. 불안은 7개 항목의 범불안 장애 평가를 사용하여 측정되었습니다. 항목의 등급은 0='전혀 아님'에서 3='거의 매일' 사이였습니다. 총점은 5~{14}경미한 불안, 10~{16}}중등도 불안, 15=중증 불안{18}} 이상입니다. 자기 효능감은 10-항목 통증 자기 효능감 설문지(PSEQ)를 사용하여 측정되었으며 항목은 0='전혀 확신하지 않음'과 6='완전히 확신함' 사이에서 평가되었습니다. PSEQ의 총 점수가 40보다 크거나 같으면 대처 전략/행동 변화를 계속 시행할 가능성이 더 큰 환자를 나타내며 16보다 작거나 같은 PSEQ는 낮은 것으로 간주됩니다.{26}} 회피는 통증 불안 증상 척도(Pass-20)의 '도피 및 회피' 하위 척도를 사용하여 측정되었습니다.43 5개 항목은 0='전혀'와 5= 사이의 등급을 받았습니다. '항상'에서 총 점수가 높을수록 회피율이 높음을 나타냅니다. 8. 신체 및 정신 기능은 12-항목 단기 건강 설문조사(SF-12)를 사용하여 측정되었습니다. 2개의 하위 척도 점수(100점 만점)는 SF{36}} 소프트웨어(V.2, 1-주 회상)를 사용하여 계산되었으며 점수가 높을수록 기능이 더 우수함을 나타냅니다.{39}} 건강 관련 삶의 질은 EQ{41}}D{42}}L(EuroQol 5차원, 5단계)을 사용하여 측정되었습니다. EQ{45}}D{46}}L은 지수 점수로 계산되었습니다.{47}} 데이터 분석 기술 통계를 사용하여 타당성 결과와 참가자의 인구 통계를 분석했습니다. 임상 결과는 T1-T2, T{50}}T3 및 T{52}}T3 사이의 활동 속도 및 증상의 변화로 추정되었습니다(평균 변화, 95% CI). 수정된 APQ{55}}의 유효성은 Cronbach의 알파 및 항목 상관 관계를 사용하여 추정되었으며 민감도 분석은 두 개의 새로운 APQ{56}} 항목을 포함하는 효과를 조사했습니다. 데이터는 IBM SPSS Statistics V.26 통계 소프트웨어(IBM)를 사용하여 분석되었습니다.

환자 및 대중 참여

환자 및 대중 참여(PPI)는 활동 속도 프레임워크를 개발하고 테스트하기 위해 혼합 방법 프로그램의 초기 계획 단계에서 시작되었습니다. 5명의 PPI 대표자들과의 회의에서는 제안된 방법(온라인 설문조사, 명목 그룹 기법, 타당성 및 수용 가능성 연구)에 대한 연구 목적과 실제 문제에 대해 논의했습니다. PPI는 환자 참여의 접근성을 개선하고 부담을 줄이는 방향으로 안내되었습니다(예: 회의 장소 및 기간). PPI 담당자는 연구 문서/질문 소책자에 대한 논평 및 질적 인터뷰 코딩을 포함하여 연구의 고문으로 활동했습니다. 환자와의 수용 가능성 인터뷰는 타당성 연구34를 둘러싼 실제적인 문제를 탐구했으며, 이는 향후 활동 속도에 대한 무작위 통제 시험(RCT) 계획을 추가로 지원할 것입니다. 결과 모집 및 T1 데이터 수집은 2018년 5월에 시작되었으며 T3 데이터 수집은 목표 샘플 달성으로 인해 2019년 12월에 종료되었습니다.

인구통계

기준(T1) 측정을 완료한 107명의 참가자 중 참가자는 주로 여성(n=92, 86.0%)이었고 평균 연령은 55.25±12.83세였습니다. 요통이 가장 빈번하게 보고되었으며(n=79, 73.8%) CFS/ME가 가장 적게 보고되었습니다(n{12}}, 11.2%). 65명의 참가자(61.3%)가 만성 통증 및/또는 피로의 두 가지 이상의 상태를 보고했습니다. CFS/ME가 있는 12명의 참가자 중 10명이 CFS/ME를 주요 상태로 보고했으며 11명은 LBP(n{21}}), 만성 광범위 통증(n{22}}), 섬유근육통(n=7) 또는 다른 상태(n=3). (참가자 인구 통계는 표 1을 참조하고 활동 속도 및 증상에 대한 기준 점수는 표 2를 참조하십시오.)

타당성 결과

모집 및 감소(목표 1)

참여하도록 초대된 144명의 환자 중 139명이 자격이 있었습니다(96.5%). 부적격 사유는 다음과 같습니다. 3명의 환자가 목 통증만 보고했고, 1명의 환자가 목/무릎 통증을, 1명의 환자가 흉부 통증을 보고했습니다. 139명의 적격 환자 중 1{7}}7(77.{22}}%)이 T1에서 모집되었고, 69(64.5%)가 6-주 프로그램을, 65(60.7%)가 이 프로그램을 완료했습니다. T2 측정값(소모율=39.3%). 52명의 참가자가 T3를 완료했습니다(T2의 80.0%, T1=51.4%의 소모율). 심각한 부작용은 없었습니다(그림 2 참조). 107명의 참가자 중 참석한 재활 프로그램 세션의 중앙값은 5회(58.9%의 참가자가 5회 이상 참여)였습니다. 83.2%의 참가자는 최소 한 번의 활동 페이싱 세션에 참석했으며 56.1%는 두 가지 활동 페이싱 세션에 모두 참석했습니다. T2를 완료한 65명의 참가자 중 참석한 세션의 중앙값은 6개였습니다(참가자의 89.2%는 5개 이상의 세션에 참석). 참가자의 100%가 적어도 하나의 활동 페이싱 특정 세션에 참석했으며 54명(83.1%)의 참가자가 두 활동 페이싱 세션에 참석했습니다. T2를 완료했거나 중퇴한 참가자 사이에 인구 통계학적 또는 기준선 증상의 측면에서 통계적으로 유의한 차이가 없었습니다. CFS/ME가 있는 12명의 참가자 중 6명은 T2(50%)를 완료하고 6명은 T3(T2의 100%, T1의 50%)를 완료했습니다. 반면 CFS/ME가 없는 95명의 참가자 중 59명은 T2(62%)를 완료하고 46명은 T3(T2의 78% 및 T1의 48%)를 완료했습니다.

재활 프로그램/설문지의 수용 가능성(목표 1)

T2에서 참가자는 재활 프로그램의 길이와 내용에 대한 만족도를 각각 평균{1}}.8(SD=1.7) 및 9.1(SD=1.5)로 평가했습니다. CFS/ME 참여자의 만족도는 평균=9이었습니다.{{1{16}}}(SD{11}}.9) 및 9.2(SD{15}}.0) . 설문지 책자에는 최소한의 누락 데이터가 있었습니다(약 1%). 일부 참가자는 활동 속도 및 기타 대처 전략을 구현하는 데 따른 이점에 대해 의견을 작성했습니다. 두 명의 참가자가 더 긴 프로그램이나 후속 세션을 원했습니다(참가자의 의견 예는 그림 3 참조).

활동 속도 프레임워크에 대한 충실도(목표 2)

각 의료 전문가 관찰은 여러 핵심 사항에 대해 프레임워크를 잘 준수함을 보여주었습니다. 의료 전문가들은 각 재활 프로그램에 대한 충실도 체크리스트를 100% 준수했다고 보고했습니다. 의료 전문가는 일부 참가자가 설문지 책자를 작성하는 데 20분 이상을 소비했으며 모든 환자가 활동 일지를 작성하지 않았다고 보고했습니다.

T2와 T3 사이의 개입

T3의 52명의 응답자 중 2명의 환자는 요추 경막외 스테로이드 주사를 받았고, 1명의 환자는 침술을 받았고, 1명의 환자는 카이로프랙틱 의사를 방문했으며, 1명의 환자는 무릎 수술을 받았습니다.

임상 결과 APQ의 유효성-28(목표 3)

T1에서 두 개의 새로운 APQ-28 항목은 최소한의 누락된 답변(항목 APQ12=0 누락된 답변, 항목 APQ15=1 누락된 답변)을 통해 완료 용이성을 보여주었습니다. 새 항목의 점수는 전체 범위를 활용했으며 평균 점수(항목 APQ12=1.67 및 APQ15=1.91)는 다른 APQ-28 항목(평균 =1.17– 2.78). 새로운 항목은 가장 높은 항목 간 상관 관계 및 항목-총 상관 관계(항목-총 상관 관계: APQ12 및 활동 조정, rs(106){17}}.76, p<0.001; item="" apq15="" and="" activity="" acceptance,="" r(106)="0.68,"><0.001). the="" internal="" consistency="" for="" activity="" adjustment="" increased="" with="" the="" addition="" of="" item="" apq12="" (cronbach's="" alpha="0.86" to="" 0.88),="" and="" for="" activity="" acceptance="" with="" the="" addition="" of="" item="" apq15="" (cronbach's="" alpha="0.68" to="" 0.72).="">

다른 APQ{0}} 하위 테마의 내부 일관성은 활동 계획=0.86, 활동 일관성=0.80 및 활동 진행=0.69이었습니다.

활동 속도 및 증상의 평균 변화(목표 3)

T1과 T2 사이에 5개의 모든 APQ{2}} 하위 주제는 점수가 증가했음을 의미하며, 이는 활동 속도가 향상되었음을 나타냅니다. T2와 T3 사이에 APQ-28 점수가 약간 감소했습니다. 그러나 5가지 하위 주제 모두 T1-T3 사이에 전반적으로 개선된 것으로 나타났으며 활동 계획은 가장 큰 증가를 보였습니다(표 3 참조). 민감도 분석은 두 개의 새로운 APQ-28 항목이 추가된 후 평균 변화가 약간 증가하는 것으로 나타났습니다. T1과 T2 사이에 모든 증상의 평균 점수가 향상되었습니다. 현재 통증이 평소보다 많이 감소했습니다. 육체적 정신적 피로가 모두 개선되었고 자기 효능감과 삶의 질이 향상되었습니다. 신체 기능보다 정신 기능이 향상되었습니다. 우울, 불안, 회피가 모두 감소했습니다. T2-T3 사이에는 약간의 증상 악화가 있었지만 T1과 T3 사이에서는 회피(−1.46, 95% CI −3.02~{27}})를 제외한 모든 증상이 명확한 개선을 보였습니다. 10) 및 신체 기능(1.62, 95% CI -0.81~4.06)(표 4 참조). CFS/ME가 있는 참가자의 하위 그룹만 관찰하면 모든 APQ-28 하위 주제와 증상에서 T1-T2와 T{34}}T3 사이에 개선이 나타났습니다.

논의

이 연구는 미래의 효율성 RCT를 계획하는 데 도움이 되는 활동 속도 지침을 표준화하기 위해 새로운 활동 속도 프레임워크를 사용하는 가능성과 수용 가능성을 테스트하려는 원래의 목적을 달성했습니다. 만성 통증과 만성 피로가 있는 환자를 대상으로 모집된 연구는 활동 속도 전략의 개선과 증상의 감소를 모두 보여주었습니다.

실행할 수 있음

활동 속도 프레임워크는 자체 보고된 체크리스트 및 관찰을 통해 의료 전문가가 프레임워크에 대한 탁월한 충실도를 통해 실행 가능성을 입증했습니다. 수용 가능성은 환자의 높은 만족도 점수를 통해 입증되었습니다. 모든 환자가 활동일지를 작성한 것은 아니지만, 환자 스스로의 성찰을 용이하게 하기 위해 선택사항이었다. 모집 비율(77%)은 연구 프로토콜(5{24}}%)에서 추정한 것보다 높았습니다. 이는 5-만성 고관절 통증에 대한 주간 운동 프로그램(모집률=76%),47을 탐색하는 연구와 유사했습니다. 이 비율은 만성 통증에 대한 심신 신체 활동 프로그램을 탐색하는 타당성 연구에서 80% =우수 및 70% =컷오프 수준을 사용하여 '양호'로 간주됩니다.48 소모 T1과 T2 사이의 감소율(39.3%)은 프로토콜(40%)에서 예측한 대로였으며 만성 통증 프로그램을 조사하는 다른 연구에서 보고된 60% 감소율보다 낮습니다.20 T2와 T3 사이의 감소율(20.0%) 프로토콜에서 예측한 것보다 낮았고(50%), 목표 샘플 크기는 달성 가능한 것으로 판명되었습니다. 이러한 모집/퇴직률은 활동 속도의 향후 파일럿 RCT에서 사용되는 진행 기준을 계획하는 데 도움이 됩니다. 치료 순응도와 관련하여 T1에서 모집된 참가자의 56.1%만이 두 활동 페이싱 세션에 참석했습니다.

많은 참가자(n{0}}, 16.8%)가 첫 번째 세션 후에 중도에 탈락하여 활동 페이싱 세션에 참석하지 않았습니다. 조기 중퇴의 이유는 종종 증상 개선에 대한 비현실적인 기대, 낮은 동기 부여 또는 프로그램이나 행동 변화에 대한 확신이 포함됩니다.20 이에 비해 T2를 완료한 사람들의 두 활동 페이싱 세션의 출석률은 83.1% 및 89.2%였습니다. 의 참가자가 5개 이상의 세션에 참석했습니다. 이는 다른 곳에서 볼 수 있는 81%의 준수율과 비슷합니다.47; 70% 이상의 참가자가 세션의 75%를 완료했을 때 순응도가 '우수'로 간주되었습니다.48 그러나 이 연구 내에서 T2를 완료한 사람들의 높은 출석률에 대한 해석은 1주차 이후 중도 탈락한 후 더 완만하게 간주됩니다. . 참가자들은 현재 유병률에 따라 요통의 상태를 가장 자주 보고했으며 CFS/ME는 가장 적게 보고했습니다.{17}} 우리의 연구 결과는 CFS/ME 환자에서 동반 질환의 높은 발생과 만성 통증의 빈번한 공존을 반복합니다. ME.9 CFS/ME를 가진 참가자는 페이싱이 효과가 없는 다른 연구와 비교하여 치료 후 증상의 개선을 보여주었습니다.31 White et al31의 연구와 달리 활동 페이싱 프레임워크는 증상을 줄이는 것을 목표로 합니다. 만성 통증과 피로가 있는 환자의 활동 페이싱에 대한 재활 접근법의 효과는 유효성 시험을 사용하여 추가 조사가 필요합니다.

임상 결과

모든 APQ{0}} 하위 테마에서 활동 속도가 개선되었으며, 가장 크게 개선된 것은 활동 계획입니다. 이 주제는 활동 계획, 시간 목표 설정, 활동 수준 평가에 관한 것입니다. 변화에 더 쉽게 접근할 수 있는 활동 속도의 실제 측면. 이에 비해 참가자는 활동 수용도에서 더 작은 개선을 보였습니다. 이 하위 주제에는 현실적인 목표 설정 및 유연성 허용이 포함됩니다. 이전 행동이나 자체 시행 규칙의 변경과 관련된 측면. APQ-28는 활동 속도의 다차원적 변화를 감지했으며 두 가지 새로운 항목이 척도를 보완하는 것으로 나타났습니다. 추가 연구에서는 더 큰 샘플에서 APQ-28를 완전히 검증하고 최소한의 중요한 변경을 추정할 것입니다. 활동 페이싱 프레임워크의 목표는 환자의 기능과 삶의 질을 향상시키는 것입니다. 신체 기능의 개선은 T1과 T2 사이에서 나타났으며(평균 변화=4.67) 임상적으로 최소한으로 중요한 변화(3.29)보다 더 컸습니다.51 T1과 T2 사이에 회피도 감소했습니다. 활동 속도 프레임워크의 할당량 조건부, 운영적 접근 방식은 에너지 절약 접근 방식에 따라 증상을 감소/회피하기 위한 목적으로 활동을 중단하기보다는 활동에 대한 의미 있고 현실적인 목표를 설정하여 회피 감소를 장려하기 위한 것입니다.

유사하게, 수술적 접근과 에너지 보존을 비교하는 RCT에서 Racine et al30은 수술적 접근을 발견했지만 에너지 보존이 아닌 것은 섬유근육통 환자의 회피 감소와 관련이 있었습니다. 이는 에너지 절약에 대한 수술적 접근에 따른 우울 증상의 더 큰 개선과 함께 섬유근육통 환자에 대한 수술적 접근에 대한 권장 사항으로 이어졌습니다.30 현재 연구에서 치료 전(T1-T2) 개선이 회피와 신체 기능 모두에서 3개월의 추적 관찰에서 약간의 감소를 보였다. 저자는 신체 기능이 환자, 특히 회피 행동이 있는 환자가 가장 자신감이 없다고 느끼는 재활의 한 요소일 수 있다고 제안합니다. 이는 신체 활동의 장기적인 유지를 장려하기 위해 후속 세션을 통합하는 향후 프로그램에 영향을 미칠 수 있습니다. 이에 비해 Racine et al30은 조작적 페이싱과 에너지 보존 접근법 모두에 따라 신체 활동의 개선을 발견했습니다.

이 연구와 유사하게 Racine et al3{24}}은 유인물, 숙제, 목표 설정을 구현하여 환자가 활동 속도를 높이도록 독려했습니다. 그러나 Racine et al30이 조사한 두 개입 모두 10 21시간의 독립 실행형 페이싱 세션과 3-달의 추가 세션으로 구성된 현재 연구보다 더 오래 지속되었습니다. 현재 연구 내에서 T1과 T2 사이의 정신 기능 개선(평균 변화=7.3)은 T1과 T3(평균 변화=5.95) 사이에서 더 잘 유지되었습니다. 그리고 둘 다 최소한의 임상적으로 중요한 변화(3.77)보다 높습니다.51 삶의 질 또한 T1과 T2 사이에서 개선되었으며(평균 변화{18}}.13) 이러한 개선의 대부분은 T1과 T3 사이에서 유지되었습니다(평균 변화{{ 22}}.07); 두 변화 모두 최소 중요한 차이(0.037±0.008)를 초과했습니다.52 활동 페이싱 프레임워크는 추가로 환자의 자기 효능감을 높이는 것을 목표로 합니다. 자기 효능감의 개선은 T1(평균=25.29)과 T2(평균=36.29) 사이에서 발견되었으며 T3(평균{38}}.68)에서 잘 유지되었습니다.

Scores were lower than the ≥40 cut-offs. However, an improvement of >5.5에 도달했는데 이는 최소한의 중요한 변화로 간주됩니다.53 육체적, 정신적 피로가 모두 개선되었으며 정신적 피로의 개선은 T3에서 더 잘 유지되는 것으로 나타났습니다. 최소한으로 중요한 변경 사항과의 비교는 사용할 수 없습니다. 우울증 점수를 중등도에서 경도로 낮추는 등 재활 프로그램 후 심리적 건강이 개선되었습니다(T1=13.7, T2=7.1, T3=9.1). T1과 T2.40 사이에 임상적으로 유의한 감소(5 이상)와 함께 평균 불안 점수 감소(T1=9.9, T{16}}.4 및 T{18}}.10) , 그리고 경미한 불안의 분류 내에 머물렀다.41 통증의 감소가 현재 치료의 직접적인 목표는 아니었지만, 더 낮은 통증 중증도가 보고되었다. 에너지 보존에 대한 조작적 접근과 비교하여 RCT에 포함된 페이싱 세션의 강도가 증가했음에도 불구하고 Racine et al30은 페이싱 접근이 통증이나 피로의 증상을 효과적으로 감소시키지 않는다는 것을 발견했습니다.

강점과 한계

이 연구는 새로운 활동 페이싱 프레임워크가 임상 환경에서 구현될 수 있는지 여부를 주로 조사하는 것을 목표로 하는 초기 타당성 연구였습니다. 본 연구는 본래의 목적을 달성했지만 선험적 진행 기준이 없다는 한계가 있다. 그러나 이 연구의 결과는 향후 파일럿 RCT에서 전체 임상 시험으로 진행할지 여부를 결정하는 데 사용되는 진행 기준을 알려주는 데 도움이 될 것입니다. 대상 모집에도 불구하고 이 샘플은 치료 효과를 결정하기 위해 대조군으로 전원을 공급받지 못했습니다. 활동 페이싱을 탐구하는 다른 연구에 따르면, 활동 페이싱은 재활 프로그램의 한 구성요소로 지시되었습니다. 따라서 증상의 개선은 대처 전략의 조합에서 비롯되었을 수 있습니다. 미래의 RCT는 다른 대처 전략과 함께 임상적으로 관련된 환경에서 활동 속도 프레임워크를 구현하는 동시에 활동 속도의 효과를 탐색하기 위해 적절한 통제를 구현할 것입니다.

이 연구의 일반화 가능성은 주로 여성과 백인 민족의 표본으로 제한됩니다. 한 통증 서비스 센터에서만 모집이 이루어졌으며 이 서비스는 만성 통증과 피로에 대한 기존 재활 프로그램이 있었습니다. 의료 전문가의 교육을 제공하고 관찰을 수행하는 수석 연구원을 통해 편견이 발생했을 수 있습니다. 추가 작업은 다른 의료 서비스 전반에 걸쳐 활동 속도 프레임워크 및 연구 프로토콜을 테스트하고 더 넓은 지리적 위치에서 타당성과 충실도를 탐색할 것입니다. 마모율로 인해 어떤 잠재적 편향이 발생했는지는 알려져 있지 않습니다. 그러나 기준선에서는 프로그램을 마친 사람들과 중퇴한 사람들 사이에 차이가 없었습니다. T2 및 T3를 완료한 환자는 치료로부터 더 큰 이점을 느꼈을 가능성이 있고 후속 질문에 응답할 동기가 더 많았을 가능성이 있습니다. 소모율은 만성 통증/피로의 복잡성을 둘러싼 일부 임상 문제와 약속을 놓친 것을 반영할 수 있습니다. 추가 연구는 후속 치료 세션을 제공하는 것이 활동 속도에 대한 헌신을 향상시키는지 여부를 탐색할 수 있습니다.

피로 방지를 위해 Cistanche Herba에 사진을 클릭하십시오

향후 연구를 위한 수정 사항

재활 기간 동안 집에서보다 더 많은 환자가 T1 설문지를 완료했기 때문에 이것이 종이 설문지를 배포하는 데 선호되는 방식일 수 있습니다. 설문지 작성에 소요되는 시간을 줄이기 위해 PASS-20는 향후 연구에서 제외되는 것으로 간주될 수 있습니다. 전체 20-항목 통과 척도는 신뢰성과 유효성을 위해 포함되었지만 특히 탈출 및 회피 하위 척도의 데이터가 탐색되었습니다. 포함 기준에 대한 수정에는 재활 서비스에서 빈번하고 유사한 제시로 인한 경추/흉부 통증을 포함하여 만성 척추 통증이 있는 환자가 포함될 수 있습니다.

결론

저자가 아는 한, 이것은 만성 통증과 만성 피로 모두에 대해 개발된 포괄적인 활동 페이싱 프레임워크의 임상적 유용성을 탐구한 첫 번째 연구입니다. 새로 개발된 활동 페이싱 프레임워크는 의료 전문가가 임상적으로 사용할 수 있음이 입증되었습니다. 만성 통증과 피로가 있는 환자는 치료 후 삶의 질, 심리적 웰빙, 자기 효능감, 통증 및 피로의 개선을 보고하는 것과 함께 더 큰 활동 페이싱 전략을 구현했습니다. 신체 기능과 회피는 더 적은 정도로 단기적으로 개선되었습니다. 향후 연구에서는 활동 페이싱이 증상에 미치는 영향을 조사하기 위해 효과적인 RCT에서 활동 페이싱 프레임워크를 사용할 것입니다.

참조

1 토랜스 N, 스미스 BH, 엘리엇 AM,외. 1차 진료의 잠재적인 통증 관리 프로그램. 영국 전역의 설문지 및 전문가에 대한 델파이 설문조사.팸 프랙트 2011;28:41–8. 

2 Nijs J, Meeus M, De Meirleir K. 만성 피로 증후군의 만성 근골격 통증: 최근 개발 및 치료 의미.남자 거기 2006;11:187–91.

3 Nielson WR, Jensen MP, Karsdorp PA,외. 만성 통증의 활동 속도: 개념, 증거 및 미래 방향.클린 제이 페인2013;29:461–8. 

4 앤트클리프 D, 키넌 AM, 킬리 P,외. 의료 전문가의 활동 속도 조사는 만성 통증/피로에 대한 새로운 활동 속도 프레임워크를 알려줍니다.근골격계 관리2019;17:335–45. 

5 Abonie US, Sandercock GRH, Heesterbeek M,외. 피로 불만과 관련된 만성 질환이 있는 환자의 활동 속도 조절 효과: 메타 분석.장애 재활 2020;42:613–22. 

6 Aggarwal VR, McBeth J, Zakrzewska JM,외. 자주 설명되지 않는 만성 증후군의 역학: 공통 관련 요인이 있습니까?Int J 전염병 2006;35:468–76. 

7 Meeus M, Nijs J. Central sensitization: 섬유근육통 및 만성 피로 증후군 환자의 만성 광범위 통증에 대한 생물심리사회적 설명.클린 류마톨 2007;26:465–73. 

8 Davis LL, Kroenke K, Monahan P,외. 만성 통증이 있는 1차 진료 환자의 SPADE 증상 클러스터.클린 제이 페인2016;32:388–93. 

9 Meeus M, Nijs J, Meirleir KD. 만성피로증후군 환자의 만성 근골격계 통증: 체계적 고찰.에르제이페인 2007;11:377–86. 

10 타벨미. 알려진 물리적 원인이 없는 신체 증상 장애: 많은 이름을 가진 하나의 질병?암제이메드 2015;128:1054–8. 

11 유누스 MB. 섬유근육통 및 중복 장애: 중추 감도 증후군의 통합 개념.정액 관절염 류마티스2007;36:339–56. 

12 Nijs J, Meeus M, Van Oosterwijck J,외. 마음에서, 아니면 뇌에서? 만성 피로 증후군에서 중추 과민성에 대한 과학적 증거.Eur J Clin 투자 2012;42:203–12. 

13 Arendt-Nielsen L, Morlion B, Perrot S,외. 다양한 만성 통증 상태에 대한 중추 감작의 평가 및 징후.에르제이페인 2018;22:216–41. 

14 Vlaeyen JWS, Linton SJ. 공포 회피 및 만성 근골격계 통증의 결과: 최신 기술.통증2000;85:317–32. 

15 모즐리 GL. 만성 통증 환자에 대한 통증 신경 매트릭스 접근법.남자 거기 2003;8:130–40. 

16 Ericsson A, Mannerkorpi K. 섬유근육통의 피로를 관리하는 방법: 비약리학적 옵션.통증 관리 2016;6:331–8. 

17 영국 통증 학회.성인을 위한 통증 관리 프로그램 지침. 런던: 영국 통증 학회, 2013.

18 Beissner K, Henderson CR, Papaleontiou M,외. 물리치료사의 만성통증 노인을 위한 인지행동치료 활용: 전국조사.물리치료사 2009;89:456–69. 

19 부스 J, Moseley GL, Schiltenwolf M,외. 만성 근골격계 통증을 위한 운동: 생물심리사회적 접근.근골격계 관리 2017;15:413–21. 

20 Anderson RJ, Hurley RW, Staud R,외. 만성 통증이 있는 성인의 건강 행동 변화에 대한 인지-동기적 영향.진통제 2016;17:1079–93. 

21 Birkholtz M, Aylwin L, Harman RM. 만성 통증 관리의 활동 페이싱: 하나의 목표이지만 어떤 방법입니까? 1부: 소개 및 문헌 검토.Br J 점유 치료 2004;67:447–52. 

22 Abonie US, Edwards AM, Hettinga FJ. 의료 환경에서 신체적으로 활동적인 생활 방식을 촉진하기 위한 활동 속도 최적화: 임상 및 스포츠 페이싱 연구에서 얻은 내러티브 검토.J 스포츠 과학2020;38:590–6. 

23 Jamieson-Lega K, Berry R, ​​Brown CA. 페이싱: 만성 통증 중재의 개념 분석.고통 해상도 관리 2013;18:207–13. 

24 Andrews N, Deen M. 활동 속도 정의: 회전목마에서 뛰어 내릴 시간입니까?제이 페인 2016;17:1359–62.

25 Andrews NE, Strong J, Meredith PJ. 활동 속도, 회피, 지구력 및 만성 통증 환자 기능과의 연관성: 체계적인 검토 및 메타 분석.Arch Phys Med 재활2012;93:2109–21. 

26 Murphy SL, Clauw DJ. 활동 속도: 우리는 무엇을 측정하고 있으며 그것이 개입과 어떤 관련이 있습니까?통증 2010;149:582–3.

27 Craig P, Dieppe P, Macintyre S,외. 복잡한 중재 개발 및 평가: 새로운 의료 연구 위원회 지침.비엠제이 2008;337:a1655. 

28 Creswell JW, Piano-Clark VL.혼합 방법 연구 설계 및 수행. 미국 캘리포니아: Sage Publications Ltd, 2011.

29 Antcliff D, Keenan AM, Keeley P,외. 만성 통증/피로에 대한 활동 페이싱 프레임워크를 개선하기 위해 이해 관계자 참여: 명목 그룹 기술.근골격계 관리 2019;17:354–62. 

30 Racine M, Jensen MP, Harth M,외. 섬유근육통 증후군 환자 샘플에서 조작적 학습 대 에너지 보존 활동 페이싱 치료: 파일럿 무작위 대조 시험.제이 페인2019;20:420–39. 

31 화이트 PD, Goldsmith KA, Johnson AL,외. 적응 페이싱 요법, 인지 행동 요법, 단계별 운동 요법 및 만성 피로 증후군(PACE)에 대한 전문 의료의 비교: 무작위 시험.랜싯 2011;377:823

32 Lancaster GA, Thabane L. 비무작위 파일럿 및 타당성 연구 보고 지침.파일럿 타당성 스터드 2019;5:114. 

33 Eldridge SM, Chan CL, Campbell MJ,외. CONSORT 2010 성명: 무작위 파일럿 및 타당성 시험으로의 확장.비엠제이2016;355:i5239. 

34 Antcliff D, Keenan AM, Keeley P,외. "페이싱은 삶을 되찾는 데 도움이 됩니다": 만성 통증/피로에 대해 새로 개발된 활동 페이싱 프레임워크의 수용 가능성.근골격계 관리2021 도이:10.1002/msc.1557

35 Sim J, Lewis M. 임상 시험을 위한 예비 연구의 규모는 정확성과 효율성을 고려하여 계산해야 합니다.제이클린 전염병 2012;65:301–8. 

36 앤트클리프 D, 캠벨 M, 워비 S,외. 만성 통증과 피로에 대한 활동 속도 설문지의 심리 측정적 특성 평가.물리치료사 2015;95:1274–86. 

37 Jensen MP, Turner JA, Romano JM. 통증 강도 측정에 필요한 최대 레벨 수는 얼마입니까?통증 1994;58:387–92. 

38 Chalder T, Berelowitz G, Pawlikovska T,외. 피로 척도의 개발.J 사이코솜 해상도 1993;37:147–53. 

39 Kroenke K, Spitzer RL, Williams JB. PHQ-9: 간략한 우울증 심각도 측정의 유효성.제이젠 인턴메드 2001;16:606–13. 

40 Kroenke K, Spitzer RL, Williams JBW,외. 환자 건강 설문지 신체, 불안 및 우울 증상 척도: 체계적인 검토.Gen Hosp 정신과 2010;32:345–59. 

41 Spitzer RL, Kroenke K, Williams JBW,외. 범불안 장애를 평가하기 위한 간략한 척도: GAD{0}}.아치 인턴 메드2006;166:1092–7. 

42 니콜라스 MK. 통증 자기 효능감 설문지: 통증 고려.에르제이페인 2007;11:153–63. 

43 McCracken LM, Dhingra L. 통증 불안 증상 척도(PASS-20)의 짧은 버전: 예비 개발 및 유효성.고통 해상도 관리 2002;7:45–50. 

44 Ware J, Kosinski M, Keller SD. 12-항목 단기 건강 설문조사: 척도 구성 및 신뢰성 및 유효성에 대한 예비 테스트.메디케어 1996;34:220–33. 

45 Herdman M, Gudex C, Lloyd A,외. EQ-5D(EQ-5D-5L)의 새로운 5단계 버전 개발 및 예비 테스트.품질 생활 해상도 2011;20:1727–36. 

46 van Hout B, Janssen MF, Feng YS,외. EQ- 5D-5L의 중간 채점: EQ-5D{3}}L을 EQ-5D-3L 값 세트에 매핑합니다.가치 건강2012;15:708–15. 

47 Bearne LM, Walsh NE, Jessep S,외. 만성 고관절 통증에 대한 운동 기반 재활 프로그램의 타당성.근골격계 관리 2011;9:160–8. 

48 Greenberg J, Lin A, Zale EL,외. 이질적인 만성 통증 환자를 위한 심신 신체 활동 프로그램의 개발 및 조기 타당성 테스트; GetActive 연구.J 통증 입술2019;12:3279–97.

49 Hartvigsen J, Hancock MJ, Kongsted A,외. 요통은 무엇이고 왜 주의를 기울여야 하는지.랜싯 2018;391:2356–67. 

50 나이스. 만성 피로 증후군/근육통 뇌척수염(또는 뇌병증). NICE 임상 지침 53 런던 2007.

51 Díaz-Arribas MJ, Fernández-Serrano M, Royuela A,외. 요통 환자의 삶의 질에 있어 임상적으로 중요한 차이가 거의 없습니다.척추 2017;42:1908–16. 

52 McClure NS, 사야 FA, Xie F,외. EQ-5D{2}}L 지수 점수에 대한 최소한의 중요한 차이에 대한 기기 정의 추정치입니다.가치 건강 2017;20:644–50. 

53 Chiarotto A, Vanti C, Cedraschi C,외. 만성 요통 환자의 통증 자기 효능감 설문지와 짧은 형식의 응답성과 최소 중요 변화.제이 페인2016;17:707–18.