위협 학습은 후속 연관 추론을 저해합니다 3부
Oct 19, 2023
결과
조작검사.
전제 추억. 샘플의 각 개인에 대한 이항 테스트에서는 참가자 2명이 기회 수준(1/6)보다 크게 수행하지 않았으며 추가 분석에서 제외된 것으로 나타났습니다. 두 전제 기억이 모두 유지된 연관 추론 시험만 선택한 후 3일에 , 각 참가자에 대해 40회 중 평균 34.85회 시행(SD=6.64)이 남아 있었습니다(그림 2a 참조). 두 조건(t{10}}.13, p=0.407)에 걸쳐 이러한 분포가 어떻게 분포되었는지에는 통계학적 차이가 없었습니다.
나이가 들어감에 따라 뇌에 노화 문제가 발생할 수 있기 때문에 기억력이 점차 저하될 수 있습니다. 따라서 우리는 기억을 보존하기 위해 다양한 방법을 시도해야 하며, 연관 추론 테스트가 그 중 하나일 수 있습니다.
연관 추론 테스트는 연관 기억을 기반으로 한 테스트입니다. 두 개의 서로 다른 단어를 연결해야 하고, 서로 다른 방식으로 연결을 구성해야 합니다. 예를 들어, "개"와 "책 읽는 것"을 연결해야 할 수 있으며, 그런 다음 "책 읽는 것을 좋아하는 개"와 같은 연결을 구성할 수 있습니다.
이 테스트의 목적은 우리의 두뇌를 작동시키고 상상력과 연상 능력을 자극하는 것입니다. 이는 서로 다른 사물을 연결함으로써 인상을 깊게 할 수 있기 때문에 기억력 향상에 좋습니다.
또한, 연관 추론 테스트도 매우 흥미롭고 도전적인 활동입니다. 문제를 해결하기 위해 다양한 사고방식을 사용하는 재미를 경험하는 동시에 지속적인 발전에 대한 성취감을 느낄 수 있게 해줍니다.
간단히 말해서, 연관 추론 테스트는 기억과 밀접한 관련이 있습니다. 이런 종류의 테스트는 기억력을 향상시키는 데 도움이 될 수 있으며 흥미롭고 도전적인 활동이 될 수도 있습니다. 함께 시도해 봅시다! 기억력을 향상시켜야 함을 알 수 있습니다. Cistanche Deserticola는 많은 독특한 효과를 지닌 전통 중국 약재이기 때문에 기억력을 크게 향상시킬 수 있습니다. 그 중 하나는 기억력을 향상시키는 것입니다. 다진 고기의 효능은 산, 다당류, 플라보노이드 등 포함된 다양한 활성 성분에서 비롯됩니다. 이러한 성분은 다양한 방식으로 뇌 건강을 증진할 수 있습니다.
C 항목과 해당 예측변수(B)에 대한 학생들의 반응. 혐오 자극이 생리적 각성을 성공적으로 유도했는지 여부를 평가하기 위해 먼저 C 자극에 대한 개인의 평균 동공 확장을 조사하기 위해 학습 블록 및 조건을 개체 내 요인으로 사용하여 3×2 반복 측정 ANOVA를 실행했습니다(그림 2c 참조). 이는 조건(etap2=0.43, CI90=[0.33, 0.52], F1,120=91.58의 강력한 주효과를 나타냅니다. , p 0.001)보다 작거나 같으며, 이는 혐오적인 C 자극이 실제로 중립 자극에 비해 고조된 각성 상태를 초래했음을 나타냅니다.
블록의 주효과(θp{0}.19, CI90=[0.09, 0.29], F2,120=14.46, p<0.001) further implies that overall, pupil responsiveness decreased over time as participants performed the learning task. The absence of a Condition×Block interaction (ηp 2=0.00, CI90=[0.00, 0.00], F2,120=0.04, p=0.958) indicates that emotional responses remained consistent across learning blocks and did not habituate towards the level of the neutral trials.
그런 다음 'C' 항목의 정서적 전하가 각 시험의 중립 'B' 구성 요소로 전달되는지 여부를 평가하기 위해 동일한 피험자 내 요인을 사용하여 반복 측정 ANOVA를 수행했지만 이제는 B 자극에 대한 동공 확장을 설명했습니다. (그림 2b 참조). 비판적으로, 우리는 learningBlock과 Condition 사이의 통계적 상호작용을 발견했습니다(etap2=0.07, CI90=[0.01, 0.15], F2,{{10} }.14, p=0.019) 이는 위협의 효과가 학습 블록에 따라 다르다는 것을 나타냅니다.
계획된 비교에서는 혐오스러운 'C' 자극을 예측하는 'B' 자극에 대한 동공 반응이 블록 1의 중립 대조군에 비해 더 높지 않은 것으로 나타났습니다(차이=0.00 mm, CI95= [ − 0.04, 0.04],t110=0.10, p{{1{{28} }}}.924), 그러나 두 번째 블록에서는 더 큰 동공 반응을 유도합니다(차이=0.07 mm, CI95=[0.03,0.11], t110= 3.39, p { {21}}.001), 세 번째 학습 블록에서는 더욱 그렇습니다(차이=0.08 mm, CI95= [0.04,0.12], t{30}}.81, p<0.001). We again found a main effect of Condition (η2=0.14, CI90=[0.05, 0.24], F1,110=17.73, p<0.001) implying generally larger anticipatory pupil responses preceding aversive events, and a main effect of Block (ηp 2=0.13, CI90=[0.04, 0.23], F2,110=8.03, p<0.001).
이러한 결과는 실험 둘째 날 제시된 'C' 자극이 급성 동공 확장 반응을 성공적으로 유발했음을 확인시켜 줍니다. 더욱이, 위협 학습 블록을 예측하는 B 항목에 대한 학생 반응의 증가는 일시적인 위협 조건화 조작이 성공적이었음을 보여줍니다. 함께, 이러한 발견은 현재의 패러다임이 연관 추론에 대한 위협 학습 및 급성 노르아드레날린성 각성의 각각의 효과를 조사하는 데 적합하다는 것을 시사합니다.
주관적인 감정과 생생함을 평가합니다. 동공 확장 결과와 일치하게, 둘째 날 자신이 상상한 이야기에 대한 참가자의 주관적 자기 보고 정서적 반응은 조건에 따라 크게 달랐으며, 자기 보고 각성은 평균 38.33포인트 더 높았습니다(CI95=[32.69, 43.96], t32=13.84, p<0.001) and valence 44.75 points lower (CI95=[40.05, 49.45], t32=19.39, p<0.001) for threat trials compared to neutral trials. A 2×2 repeated measures ANOVA with Condition and Day as factors revealed decreased encoding vividness of premise memories for threat trials (ηp 2=0.12, CI90=[0.04, 0.23], F1,96=13.28, p<0.001).
이 효과는 2일차 조건 간의 차이로 인해 발생했습니다(차이=−8.42점, CI90=[− 12.80,−4.04], t96=−3.82,p<0.001) that was absent on day one (diference=−2.94 points, CI90=[−7.32, 1.43], t96=−1.34, p=0.185), indicating that the negative stimuli used for episodic threat conditioning may have impaired participants' ability to imagine stories involving both elements (B→C).
1차 분석.
위협 학습에 대한 기억은 연관 추론을 손상시킵니다. 위협 학습 기억이 후속 연관 추론에 영향을 미친다는 주요 가설을 테스트하기 위해 먼저 다단계 로지스틱 회귀 모델을 실행하여 올바른 또는 잘못된 연관 추론의 유일한 예측 변수로서 위협(범주형 변수, 중립 또는 위협)의 효과를 추정했습니다. 이는 위협이 올바른 연관 추론의 로그 승산비를 -{{0}}.44 (CI95=[-0.78,−0.11], p{{ 7}}.008) 및 2.03의 절편(CI95=[1.53, 2.57], p<0.001). As the intercept here represents the reference condition, the log odds ratio for correct associative inference was 2.03 in the neutral condition and 2.03–0.44=1.59 in the threat condition (see Fig. 3a). In terms of probability, this corresponds to a 5.13% decrease in accuracy (CI95=[1.18, 10.66]) for threat trials relative to 88.39% correct for neutral trials. This first analysis provides convincing evidence that memories of learned threats impair associative inference.
반응 시간에 대한 다단계 회귀 분석에서는 참가자가 잘못된 연관 추론에 비해 수정 작업을 수행할 때 더 빠른 것으로 나타났습니다(차이=−9.37 s, CI95=[−11.50,−7.24], t{{8} }−8.62, p<0.001). There was however no effect of condition (difference 1.38 s, CI95= [− 1.12, 3.88], t = 1.08, p < 0.281), nor an interaction effect of condition × correct on RTs (β=−1.29 s, CI95=[− 4.05, 1.47], t=−0.914, p<0.361), indicating no evidence for an accuracy-response time trade-of or avoidance of threat trials by spending less time on their retrieval. Finally, we tested whether average RTs for inference trials differed from both types of premise memory trials on the final day of the experiment using a 3×2 repeated measures ANOVA, using associative test type and condition as factors.
연관 테스트 유형(etap{{0}}.67, CI90=[0.60, 0.72],F2,160=162.51의 주요 효과가 있었습니다. , 피<0.001), but not of threat (ηp 2=0.01, CI90=[0.00, 0.05], F1,160=1.39, p=0.240). Associative test type and threat did not interact (ηp 2=0.01, CI90=[0.00, 0.04], F2,160=0.92, p<0.399). Comparisons of marginal model means showed that inference trials averaged across conditions (RT= 9.13 s, CI95= [8.26, 10.00]) were substantially slower than premise associations from both day 1 (diference=5.25 s, CI95=[4.35, 6.15], t160=13.84, p < 0.001) and day 2 (diference=6.42 s, CI95=[5.25, 7.32], t160=16.93, p < 0.001), indicating no evidence for integrated representations of all trial elements (A→B→C).
동공 확장은 연관 추론에 대한 위협의 영향을 완화하지 않습니다. 그런 다음 혐오적인 C 항목을 처음 접했을 때 초기 각성 반응(여기서 동공 확장으로 조작됨)이 연관 추론에 대한 위협 학습 기억에 의한 손상과 매개변수적으로 연관되어 있는지 분석했습니다. 모델에 이러한 변수를 포함하면 각성의 효과가 나타났습니다(Log OR{{0}}.65, CI95=[0.39, 2.96], p=0 .010), 후속 연관 추론에 대한 각성과 조건(Log OR=−1.70, CI95=[−3.39,−0.05], p=0.042)의 상호 작용 효과(참조: 그림 3b). 그러나 우리의 가설과는 반대로, 각성의 양의 로그 승산비 매개변수는 중립 시험에 대한 연관 추론에 대한 강화 효과를 나타냅니다.
상호 작용 × 조건 매개 변수에 대한 비슷한 크기의 음의 로그 승산비 매개 변수는 이 상호 작용이 대부분 중립 시도에 의해 주도되는 반면 위협 시도에는 영향이 없음을 나타냅니다(그림 3b 참조). 실제로 위협 시도에 대한 각성 및 연관 추론과의 관계에 대한 증거는 없었습니다(Log OR=−0.05, CI95=[−1.08, 0.98] ,p=0.929). 위협이 각성의 강화 효과를 취소한다는 해석은 매개변수가 각성의 주요 효과와 조건 합과의 상호 작용을 0으로 추정한다는 가설을 테스트하여 추가로 확인되었습니다(χ2(1)=0.01, p{{ 15}}.929).
2차 분석.
전제 기억 모두에 대한 인코딩의 높은 선명도는 중립 재판에 대한 연관 추론을 향상시키지만 위협 재판은 그렇지 않습니다. 우리는 연관 추론에 대한 후속 효과에서 위협 학습과 상호 작용할 수 있는 인코딩 시 생생함의 잠재적으로 혼란스러운 역할을 테스트했습니다. 두 날의 선명도 점수는 가설 1의 초기 모델에 추가되어 조건(선명도 1×생생함 2×조건)과의 가능한 모든 상호 작용을 허용했습니다. 모델은 1일차나 2일차에 선명도 조건과의 주요 효과나 상호 작용을 보여주지 않았습니다. 그러나 모든 예측변수(Log OR=−0.50, CI95=[−0.{) 간에는 유의미한 3방향 상호작용이 있었습니다. {9}},−0.18], p=0.003), 이는 연관 추론이 양일 모두 높을 때 생생한 인코딩에 의해 어떻게 영향을 받는지에 대한 조건 간의 차이를 나타냅니다(모든 매개변수 추정치는 표 1 참조).
이 결과를 더 잘 해석하기 위해 데이터 세트를 조건별로 분할하고 중립 및 위협 재판 모두에서 별도로 모델을 다시 실행했으며, 이틀 동안의 선명도 점수만 예측 변수로 사용했습니다. 이는 중립적 시험(Log OR=0.43, CI95=[0.18, 0.72)에서 1일차와 2일차의 선명도 사이에 긍정적인 상호작용 효과를 나타냈습니다. ], p=0.002)위협 시도에는 없었습니다(Log OR=-0.08, CI95= [−0.28, 0.11], p=0.413). 이러한 발견은 모든 요소가 중립적일 때 두 전제 연관성이 생생하게 인코딩되면 연관 추론이 향상되는 반면, 위협과 관련된 재판은 이러한 방식으로 생생함의 이점을 얻지 못한다는 것을 시사합니다.
비특정 위협 탐지. 잠재적인 위협에 직면했을 때, 이전 경험에서 얻은 모든 정보는 상황을 처리하는 데 관련될 수 있습니다. 그러나 적절한 대응을 시작하기 위해 위협 관련 기억의 상세한 검색이 항상 필요한 것은 아니며, 정확한 세부 정보 검색이 회피 조치를 취하는 데 필요한 비용이 많이 드는 시간을 희생할 때 비생산적일 수도 있습니다. 이런 경우에는 구체적인 내용과 상관없이 단순히 위협이 있다고 추론하는 것만으로도 충분하다. 이를 위해서는 C 항목에서 간접적으로 연관된 A 항목으로의 음수 값 일반화가 필요하며, 이는 이전에 감각 전처리 패러다임17,18,46을 사용하여 인간에서 입증된 효과입니다. 더욱이, 실험에 따르면 해마의 장축을 따른 활동은 하나 이상의 이벤트를 검색할 수 있는 해상도의 그라데이션을 반영하며, 이는 연관 추론에 대한 위협의 영향이 '요점 수준'에서 다를 수 있음을 시사합니다. 이 아이디어를 테스트하기 위해 첫 번째 기본 분석을 다시 수행했지만 이번에는 올바른 조건에서 발생한 잘못된 C 항목이 선택된 경우에도 응답이 정확한 것으로 간주되었습니다. 그러나 이것이 결과의 패턴을 바꾸지는 않았습니다. 중립 시험의 경우 중립 항목을 선택하는 로그 오즈비는 2.62(CI95=[2.17, 3.16])로 93.24%에 해당하는 반면, 위협 시험의 경우 위협 항목을 올바르게 선택할 확률은 89.39로 현저히 낮았습니다. % (로그 OR=−0.49, CI95=[−0.89,−0.10], p=0 .013).
마찬가지로, 반응 시간에 대한 위협의 영향은 다시 없었습니다(차이{0}}−0.24초, CI95=[−3.62, 3.15], t{{8} }−0.14, p=0.892), 위협 조건과 추론 정확도 간의 상호 작용(=0.80 s, CI95=[−2.79, 4.38], t{{20} }.436, p=0.663),. 이 분석을 보완하여 우리는 신호 탐지 이론의 방법을 적용하여 잠재적인 기존 대응 편향에서 위협에 대한 민감도를 분리했습니다. 위협 시험의 경우 위협 항목을 올바르게 선택하면 적중으로 간주되는 반면 중립 항목을 선택하면 실패로 간주됩니다. 마찬가지로, 중립적 시도의 경우 중립 항목을 올바르게 선택하면 올바른 거부로 간주되는 반면, 위협 항목을 선택하면 잘못된 경보로 간주됩니다.
참가자의 평균 민감도는 d'{{{10}}}}.49(CI95=[2.13, 2.83])였으며 위협에 대한 반응 편향에 대한 증거는 발견되지 않았습니다(c =0.{{2{23}}}}7,CI95=[−0.03, 0.17], p{ {14}}.145). 후자와 일관되게, 부정확한 연관 추론의 분석은 올바른 조건에 속하는 잘못 선택된 C 항목의 확률이 기회 수준(2/5 또는 Log OR=−0)과 다르지 않음을 보여주었습니다. .41) 중립(Log OR=−0.30, CI95=[− 0.80, 0.17], p=0.653) 또는 위협 시도(LogOR=− 0.54, CI95=[−1.00,−0.13], p=0.538). 이러한 발견은 연관 추론의 오류가 일반화 또는 위협 기억이 재결합되는 해상도의 차이를 통해 유사한 값의 C 항목에 편향되지 않았으며 다른 니모닉 프로세스로 인해 발생했을 가능성이 있음을 시사합니다.
새로운 위협 학습에 따라 원래 기억이 향상됩니다. 우리는 새로운 위협 학습이 이전 관찰에 따라 기존의 재활성화된 기억의 관련 요소를 강화할 수 있다는 가설을 테스트했습니다13. 나중에 혐오 항목에 연결된 중립 연관은 최종 연관 인식 테스트에서 훨씬 더 잘 유지되었습니다(로그 OR{ {2}}.454, CI95=[0.085, 0.827], p=0.016).
위협 학습과 중립적 연관성 사이에는 차이가 없습니다. 마지막으로 위협 학습 이벤트와 중립 통제 간의 연관 기억 강도에 차이가 있는지 조사했습니다. 특히 위협에 대한 손상이 발견될 것으로 예상했습니다23. 그러나 아무런 효과도 관찰되지 않았습니다(Log OR=−0.235, CI95=[−0.785,0.315], p{ {9}}.402). 그러나 절편의 로그 승산비(4.30)가 매우 높아 기준 조건의 적중률 98%에 해당합니다. 이는 연관 인식에 대한 위협 학습의 잠재적 영향을 가리면서 성능이 한계에 도달한 것으로 간주될 수 있습니다.
논의
복잡한 세상을 성공적으로 헤쳐나가기 위해서는 콘텐츠에서 겹치는 서로 다른 기억들 사이에 새로운 연결을 이끌어내는 능력이 필수적일 수 있습니다. 여기서 우리는 중립 기억이 나중에 위협과 간접적으로 연결될 때 연관 추론이 손상되는 반면 초기 기억은 소급하여 강화된다는 것을 보여줍니다. 우리의 예측과는 달리, 우리는 위협 학습 중 동공 확장이 위협에 의한 연관 추론 손상의 크기와 상관관계가 있다는 증거를 찾지 못했습니다. C 항목에 대한 동공 확장은 중립 시험에 대한 정확한 추론 확률 증가와 관련이 있습니다. 마찬가지로, 전제 기억의 높은 인코딩 선명도는 위협 재판이 아닌 중립 재판에 대한 정확한 연관 추론의 확률을 높이는 것으로 밝혀졌습니다. 이러한 결과는 일시적인 위협 학습이 연관 추론을 방해할 뿐만 아니라 인코딩 시 노르아드레날린 각성 및 기억 선명도의 유익한 효과를 무효화한다는 것을 보여줍니다. 우리는 연관 추론이 우선순위 통합을 통한 일시적인 위협 학습에 의해 강화되거나 재활성화된 요소와 새로운 경험의 중단된 결합을 통해 손상될 것이라는 가설을 세웠습니다. 현재 조사 결과는 후자와 일치합니다.
중요하게도, 연관 추론에 대한 일시적인 위협 기억의 손상은 다른 인지 과정의 정서적 변화로 설명될 수 없습니다. 첫째, 연관될 자극이 순차적으로 제시되어 정서적 자극이 중립적인 자료와 이들 사이의 연관을 희생하여 불균형적인 관심을 끌 가능성을 배제합니다. 둘째, 두 전제 기억이 마지막 날에도 여전히 기억되는 시험으로 분석을 제한함으로써 우리는 그것이 인코딩되지 않거나 더 이상 검색할 수 없을 가능성을 배제했습니다. 따라서 연관 추론에 대한 일시적인 위협 학습에 의한 손상은 전제 기억의 변경으로 설명될 수 없지만 쉽게 접근할 수 있는 정보를 재결합하는 데 있어 정서적 영향으로 인한 것이어야 합니다.
정서적 사건의 연관 결합 감소는 각성 정보의 편도체 처리 증가로 인해 설명되어 해마 과부하로 이어집니다. 연관 추론에 필요한 표현이 인코딩 및 검색3 모두에서 해마 활동에 특히 의존한다는 점을 고려하면 이러한 중단에 특히 민감할 수 있습니다. 여기서 재활성화된 요소 A와 감정을 자극하는 새로운 항목 C 사이의 간접적인 연관은 직접적인 연관과 동일한 방식으로 손상될 수 있습니다. 그러나 이 가설의 핵심은 그러한 장애가 노르아드레날린성 자극에 의해 등급이 매겨진다는 것입니다. 그러나 위협으로 인한 동공 확장이 장애의 정도와 관련이 있다는 증거는 찾지 못했습니다. 특히, 노르아드레날린성 각성이 연관 기억의 변화를 보조한다는 일반적 개념에도 불구하고, 각성은 생리적으로(예: 동공측정법을 사용하여) 색인화되고 여기에서 했던 것처럼 시험별로 분석되는 경우가 거의 없습니다. 그러므로 연상 기억, 특히 이에 대한 우리의 이해에 대한 각성의 영향이 과장되었을 가능성이 있습니다. 놀랍게도 중립 실험의 연관 추론을 위해 우리는 동공 확장의 강화 효과를 발견했습니다. 그 이유는 중립 조건에서 다양한 인지 과정의 요약을 반영하는 것으로 생각되는 동공 확장 반응의 차이가 연관 기억에 유익한 각성, 노력 및 정교함의 조합을 반영하기 때문일 수 있습니다. 실제로, 최근 신경과학 연구에서는 동공 확장이 단순한 청반에 의한 노르아드레날린성 각성과 일치하지 않는다고 보고합니다50,51. 참가자들은 매우 혐오적인 자극(생생함의 감소에도 반영됨)이 제시될 때 이야기를 상상하라는 지시를 따르는 것이 어렵다고 자주 보고했기 때문에 위협 조건에서는 노력과 정교함이 결여되어 각성의 효과가 무효화될 가능성이 높습니다.
정서적 연관 기억의 손상에 대한 또 다른 기계적 설명은 기억에서 개별 항목을 통합하는 구조인 해마주위 피질과 내후각 피질의 관련 부족으로 인해 정확도가 감소하는 것으로 봅니다52. 이 관점에서, 위협에 의한 현재 연관 추론의 손상은 새로 제시된 감정 C 항목과 재활성화된 A 항목의 교란된 단위화로 인해 발생합니다. 이 가설은 재활성화된 기억 요소가 입력으로 처리되기 위해 내후각 피질로 다시 재순환된다는 사실에 의해 뒷받침됩니다. 이는 A와 C가 원칙적으로 정규 연합처럼 단위화될 수 있음을 의미합니다. 전제 메모리 단위화의 강화 효과는 이전에 다른 관계형 메모리 작업에 대해 표시되었습니다. 실제로, 우리는 단위화의 일반적인 척도인 인코딩 시 생생함이 두 전제 기억 모두에서 높을 때 성공적인 연관 추론의 확률이 증가하지만 중립적 시도에 대해서만 증가한다는 것을 발견했습니다. 이러한 발견은 전제 기억 내의 직접적인 연관 수준뿐만 아니라 재활성화된 항목과 새로운 항목 간의 단위화 프로세스의 교란이 위협 기억에 의한 연관 추론의 손상의 기초가 될 수 있음을 나타냅니다.
위에서 설명한 두 메커니즘 모두 연관 추론에 대한 일시적인 위협 학습의 손상을 설명하는 데 충분하지만, 둘 다 초기 중립 전제 기억 내에서 관찰된 연관성 향상을 설명하지 않습니다. 이 발견은 감정적 태깅에 따른 향상된 연관 기억이 통합에 의해 뒷받침될 수 있음을 보여준 Zhu et al.13의 결과와 일치합니다. 그러나 본 연구에서 연관 추론이 손상된 반면 초기 기억은 향상되었다는 사실로 인해 항목의 예측 연관 체인(A→B→C)이 단일 통합 표현으로 저장되고 검색될 가능성이 거의 없습니다. 이는 빠른 판단이 통합된 전제 기억9의 특징적인 행동 표현으로 간주되기 때문에 전제 내 연관 인식에 비해 연관 추론에 대한 매우 느린 반응 시간에 의해 뒷받침됩니다. 더욱이, 우리의 부수적인 인코딩 지침은 인코딩 및 검색 상태와 질적으로 구별되는 통합 상태를 트리거하지 않았을 수도 있습니다. 요약하면, 기억 통합은 연관 추론의 손상이나 위협 학습에 의한 초기 기억의 소급 강화를 설명할 수 없습니다.
관찰된 초기 기억의 소급 향상을 별도로 설명하기 위해, 우리는 2일차에 위협과의 검색 및 새로운 연관성이 후속 강화에 관련된 시냅스에 태그를 지정한다고 잠정적으로 제안합니다. 중요한 것은 이 관찰이 소급 기억 강화12,58에 대한 이전 보고서와 다르다는 것입니다. 우선, 초기 연구에서는 인코딩 직후 감정 조작 시간을 측정한 반면, 여기서는 통합 창이 닫힌 후에도 기억이 구체적으로 재활성화되고 조작되었습니다. 더욱이, 이러한 연구에서 기억 요소는 두 개의 서로 다른 상위 범주에 속했으며, 그 중 하나는 나중에 위협 조건화를 사용하여 관련성이 있게 되었습니다. 이와 대조적으로, 초기 기억을 구성하는 요소들은 어떤 별개의 범주에도 속하지 않고 시험 고유의 미국과 새롭게 연관되었습니다. 따라서 소급 강화가 발생한 연결은 의미론적이라기보다는 엄격히 일시적이었고, 이는 원래 통합 창을 훨씬 넘어서서 소급 메모리 강화가 달성될 수 있는 새로운 길을 제시합니다. 그러나 본 연구의 주요 관심 대상인 연관 추론 검사 이후에 초기 기억에 대한 연관 인식 검사가 이루어졌다는 점에 유의해야 한다. 대안적인 설명은 초기 기억이 위협에 대한 기억과 의식적으로 재결합되었을 때 테스트하기 몇 분 전에만 감정적 강화가 발생했기 때문에 전날 위협이 있을 때의 재활성화와는 무관하다는 것입니다. 감정에 의한 선택적 소급 기억 강화의 다양한 의미를 고려할 때58, 이 자금의 신뢰성을 평가하고 기본 메커니즘을 조사하려면 더 많은 작업이 필요합니다.
PRE-기억 패러다임이 감각적 사전 조건화 연구에서 영감을 얻었음에도 불구하고 현재 우리는 가치 일반화가 발생했는지 여부와 이것이 선언적 기억 재조합과 어떻게 관련되는지만 추측할 수 있다는 점에 유의하는 것이 중요합니다. 왜냐하면 우리는 3일차에 A 자극에 대한 각성을 측정하지 않았기 때문입니다. 그러나 요점 수준의 반응 시간 및 정확성 분석은 이러한 뛰어난 질문과 관련된 몇 가지 정보를 제공합니다. 위협에 대한 학습된 예측변수에 대한 생리학적 반응의 중요한 특징은 위험에 직면했을 때 신속하게 방어 메커니즘을 동원하는 자동 연관 학습 시스템의 표현이라는 것입니다. 이러한 관점에서 볼 때 방어적 대응은 A로 일반화되어 위협 추론을 촉진할 것이라고 예측할 수 있습니다. 현재 실험에서 가치 일반화가 발생했다면 특정 위협 수준과 일반 위협 수준 모두에서 더 빠른 응답 시간과 위협에 대한 더 높은 요점 수준 정확도를 기대했을 것입니다. 그러나 우리의 2차 분석에서는 그러한 효과에 대한 증거가 제공되지 않아 가치 일반화가 발생하지 않았음을 시사합니다. 위협의 손상 효과를 고려하면 가치 일반화가 여전히 연관 추론에 도움이 될 가능성은 거의 없어 보입니다.
이러한 관찰은 사전 조건화 중에 제시된 두 가지 단서가 개념적으로 관련이 없는 경우에도 위협의 일반화를 입증하고 여기의 경우와 같이 여러 AB 연관성을 학습해야 하는 경우에도 위협의 일반화를 입증한 초기 인간 감각 사전 조건화 연구와 모순됩니다. 그러나 PRE-기억 패러다임은 많은 고유한 A 자극을 동일한 수의 B자극으로 먼저 매핑한 후 고유한 강화제(C 자극)에 연결해야 한다는 점에서 이전 작업과 다릅니다. 따라서 고유한 에피소드의 모든 부분인 많은 수의 관련되지 않은 자극이 '단순'하고 모델이 없는 연관 학습 과정61을 통해 일반화하기에는 너무 큰 인지 요구를 생성했으며 대신 참가자는 순전히 해마 종속 인지에 의존했을 가능성이 있습니다. ABC 협회 지도. 인지 요구가 높을 때 일반화가 발생하는지 여부와 이것이 연관 추론에 영향을 미치는지에 대한 명확한 결론을 얻으려면 현재 설계를 사용하여 효과적인 일반화의 리트머스 테스트를 실행해야 하지만 A→C 쌍이 제시되는 다른 테스트 단계를 통합해야 합니다. A에 대한 조건부 반응을 평가할 수 있습니다.
결론적으로, 우리는 위협 학습에 대한 기억이 연관 추론을 방해한다는 것을 밝힙니다. 처음에는 과거의 중립 기억을 관련 위협 학습 사건과 연결하는 것이 특히 적응적일 수 있지만, 인간은 부정적인 경험을 통합하는 것이 아니라 분류하여 연관 추론에 장애를 일으키는 메커니즘을 통해 이러한 일시적인 위협 연결로부터 보호받을 수 있습니다. 그러나 이것은 이 메커니즘이 임상 집단에서 어느 정도 결함이 있는지에 대한 흥미로운 질문을 제기합니다. 우리의 기억은 미래에 대한 예측과 시뮬레이션의 기초를 형성하며2, 이것이 일시적인 위협 기억을 연결망에 불필요하게 통합하는 것으로부터 자신을 보호하지 않는 메모리 시스템을 기반으로 한다면 결과는 부적응적인 반추와 불안이 될 수 있습니다. 본 연구는 건강한 기억이 재활성화된 요소와 위협의 불필요한 연결을 구체적으로 또는 일반적인 범주로 적극적으로 방지하여 잠재적으로 그러한 증상으로부터 보호할 수 있음을 보여줍니다. 그러나 이러한 형태의 일시적 위협 연결은 위협 조건화 실험에서 일반적으로 논의되는 정서적 가치 일반화와 근본적으로 다릅니다. 이는 관련 자극 및 사건의 인지 지도를 기반으로 위협의 간접적인 예측 변수에 직면하거나 기억할 때 각성이 높아지는 정신 생리학적 경험 대신 부정적인 사건의 잠재적인 의식적 재현에 관한 것입니다. 가치 일반화와 연관 추론이 관련되어 있거나 예상되는 위협에 최적으로 대비하기 위해 상호 작용할 수 있는지 여부는 향후 연구에서 조사해야 할 흥미로운 질문으로 남아 있습니다.
참고자료
1. Klein, SB, Cosmides, L., Tooby, J. & Chance, S. 결정과 기억의 진화: 다중 시스템, 다중 기능.Psychol. 개정판 109, 306–329(2002).
2. Schacter, DL, Addis, DR & Buckner, RL 미래를 상상하기 위해 과거를 기억하는 것: 장래의 뇌. Nat. Rev. Neurosci.8, 657–661 (2007).
3. Zeithamova, D., Schlichting, ML & Preston, AR Te 해마 및 추론 추론: 미래 결정을 탐색하기 위한 기억 구축. 앞쪽. 흠. 신경 과학. 6, 1–14(2012).
4. Eichenbaum, H. Te 해마 및 선언적 기억의 메커니즘. 행동. 뇌 해상도. 103, 123-133(1999).
5. Biderman, N., Bakkour, A. & Shohamy, D. 추억이란 무엇을 위한 것입니까? 해마는 미래의 결정과 경험을 연결합니다. Trends Cogn. 과학. 24, 542–556(2020).
6. LaBar, KS & Cabeza, R. 감정 기억의 인지 신경과학. Nat. Neurosci 목사. 7, 54–64 (2006).
7. Huguet, M., Payne, JD, Kim, SY & Alger, SE 하룻밤 수면은 중립 및 부정적 직접 연관 기억과 관계 기억 모두에 도움이 됩니다. 인지. 영향을 미칩니다. 행동. 신경 과학. 19, 1391~1403(2019).
8. Schlichting, ML, Mumford, JA & Preston, AR 학습과 관련된 표상 변화는 해마와 전두엽 피질에서 분리 가능한 통합 및 분리 특징을 나타냅니다. Nat. 커뮤니케이터 6, 1–10(2015).
9. Shohamy, D. & Wagner, AD 인간 두뇌의 기억 통합: 중복되는 사건의 해마-중뇌 인코딩. 뉴런 60, 378–389 (2008).10. Shohamy, D. & Daw, ND 기억을 통합하여 결정을 안내합니다. 현재 의견. 행동. 과학. 5, 85–90 (2015).
For more information:1950477648nn@gmail.com
