과민성대장증후군의 최선의 관리Ⅲ
Aug 31, 2023
전문적인 식이요법 조언
일차적인 식이요법 조언이 효과적이지 않은 경우, 전문 영양사의 평가를 위해 환자를 의뢰해야 합니다. IBS 관리에서 배제 다이어트가 일반적이지만, 작동 메커니즘은 여전히 불분명하다는 점을 인식하는 것이 중요합니다. 식이요법 평가는 식이 요법이 올바르게 준수되고 영양 요구 사항이 손상되지 않았는지 확인하는 데 중요합니다.
낮은 FODMAP 다이어트
IBS에 가장 널리 사용되는 식단 중 하나는 발효성 올리고당, 이당류, 단당류 및 폴리올(FODMAP)이 낮은 식단입니다.53 2018에 발표된 체계적인 검토 및 메타 분석에서는 낮은 발효성 올리고당과 폴리올을 비교한 7개의 RCT가 확인되었습니다. 습관적인 식이요법 또는 높은 FODMAP 식이요법을 포함하여 다양한 식이 조절이 가능한 FODMAP 식이요법에는 397명의 참가자가 참여했습니다.54 메타 분석에 따르면 대조군(RR=0.69; 95)과 비교하여 낮은 FODMAP 식이요법을 채택한 환자에서 이점이 있는 것으로 나타났습니다. %CI 0.54~0.88). 그러나 증거의 질은 매우 낮았습니다.
주로 식이 중재 연구에서 눈가림의 어려움으로 인해 비뚤림 위험이 낮은 임상시험은 없었고, 표본 크기가 작았으며 임상시험에 사용된 대조 중재의 변화로 인해 이질성이 상당했습니다. 이는 낮은 FODMAP 식단의 효능이 과대평가되었을 수 있음을 의미합니다. 더욱이, 시험은 식이요법의 초기 제외 단계만 조사했으며 권장되는 내약성에 따라 FODMAP 함유 식품의 재도입 관리 효과를 평가하지 않았습니다. 전반적으로, FODMAP 함량이 높은 식품을 제외하면 IBS 증상을 줄일 수 있으며 환자에게 권장될 수 있지만 관리를 안내하기 위한 더 높은 품질의 증거가 필요합니다.
1차 약물치료
식이 요법과 생활 습관 조언이 증상 개선에 부적절할 경우, 개별 증상을 목표로 하는 여러 가지 1차 약물 치료를 고려해야 합니다.
진경제 및 페퍼민트 오일
파라세타몰, 비스테로이드성 항염증제 및 아편제와 같은 기존의 진통제는 IBS의 통증을 완화할 가능성이 낮으며 일부는 위장 증상을 악화시킬 가능성이 있습니다. 대신, 운동 장애 및 장 경련이 이러한 증상의 근본 원인일 수 있으며 진경제가 장 평활근을 이완시킨다는 이론에 근거하여 페퍼민트 오일을 포함한 진경제를 사용하여 통증과 팽만감을 개선해야 합니다. 2008년의 메타 분석에서는 1,778명의 환자를 대상으로 12개의 서로 다른 진경제와 위약을 비교한 22개의 연구가 확인되었습니다.55
진경제에 배정된 환자는 위약을 복용한 환자에 비해 치료 후에도 증상이 지속되는 경우가 적었습니다(RR{0}}.68; 95%CI 0.57 ~ {{10}} .81), 연구 간 이질성은 상당했지만. 분석에는 많은 국가에서 구입할 수 없는 티타늄, 시메트로피움, 피나베리움 등 일부 약물을 포함하여 광범위한 약물이 포함되었습니다. 그러나 히오스신은 일반적으로 처방되며 3개의 RCT에서 통합된 결과는 그것이 효과적인 치료법인 것으로 나타났습니다(RR=0.63; 95%CI 0.51 ~ 0.78). 반대로, mebeverine이나 alverine은 위약보다 효과적이지 않았지만 두 경우 모두 단일 소규모 시험에서 데이터를 얻었습니다.
전반적으로 전체 부작용은 진경제에서 훨씬 더 자주 발생했으며, 특히 구강 건조, 시야 흐림, 현기증 등이 나타났습니다. 2018,56에서 American College of Gastroenterology 지침의 일부로 수행된 또 다른 메타 분석과 7개의 RCT에서 수집한 데이터는 위약과 비교하여 페퍼민트 오일에 유리한 통계적으로 유의미한 결과를 보여주었습니다(RR{{3} }.54; 95%CI 0.39 ~ 0.76).
그러나 연구 결과 간에는 상당한 이질성이 있었고 전반적인 근거의 질은 낮았습니다. 전체 부작용은 위약에 비해 페퍼민트 오일에서 더 이상 흔하지 않았습니다. 최근에는 네트워크 메타 분석을 통해 진경제와 페퍼민트 오일을 다른 '전통적인' IBS 치료법과 비교할 수 있게 되었습니다.35 전체 IBS 증상에 대한 효과에 있어서 페퍼민트 오일이 1위, 진경제가 3위, 페퍼민트 오일이 3위, 진경제가 3위를 차지했습니다.두 번째로 진경제는 복통에 효과가 있습니다.
그러나 진경제에 대한 임상시험 데이터의 전반적인 질은 매우 낮았고, 로마 기준이 확립되기 전에 많은 임상시험이 진행되어 개별 임상시험과 치료법 간의 비교가 문제가 있다는 점에 유의해야 한다. 또한 페퍼민트 오일 실험에서는 특정 제형을 사용했지만 대중에게 널리 판매되는 제품도 많다는 점을 강조해야 합니다. 예를 들어, 지속적인 소장 완화를 위해 설계된 제제는 효과적일 수 있지만57 회결장 방출을 위해 설계된 제제는 효과적이지 않을 수 있습니다.58 따라서 네트워크 메타 분석 결과를 페퍼민트 오일의 모든 제제에 대해 추정하는 것은 부적절합니다. 그럼에도 불구하고, 현재 이용 가능한 증거는 미미하지만 IBS 치료에서 진경제, 특히 히오스신 및 페퍼민트 오일의 역할을 뒷받침하며 NICE는 의사가 이들의 처방을 고려해야 한다고 권장합니다.50 원하는 경우 두 가지를 조합하여 사용할 수 있습니다.
설사약
설사를 동반한 IBS(IBS-D) 환자는 특히 묽은 변, 급박함 및 요실금으로 인해 쇠약해질 수 있으며59 일상 생활을 제한하고 방해할 수 있습니다.60 결과적으로 많은 환자들이 설사 증상을 조절하기 위해 로페라미드를 사용합니다. 널리 사용되지만 그 효능에 대한 증거는 부족합니다. IBS에 대한 소규모 임상시험은 2개뿐이었는데, 둘 다 30년 전에 실시되었으며 IBS-D,61 또는 혼합 대변 패턴 IBS가 있는 환자 42명만 포함했습니다.62 이들 임상시험의 데이터를 통합 분석한 결과 다음과 같은 통계적으로 유의미한 효과가 나타나지 않았습니다. 로페라미드는 전반적인 IBS 증상에 대해 위약과 비교했을 때56 RCT 자체에서는 배변 빈도와 일관성이 개선되었습니다.
환자들이 종종 약물로 증상 완화가 불충분하다고 보고하고63 부분적으로는 효과적인 대안이 부족하기 때문에 일부 환자는 로페라미드를 계속 사용할 가능성이 높습니다. 실제로 NICE 지침은 IBS의 설사에 대한 1차 선택 약물로 로페라미드를 옹호하지만, 의사는 환자가 이 전략에 만족하지 않을 수 있다는 점을 알아야 합니다.
완하제
NICE 가이드라인은 IBS-C 치료를 위해 완하제를 고려해야 하며, 환자에게 임상 반응에 따라 복용량을 조절하는 방법에 대해 조언해야 한다고 권장합니다.50 락툴로스는 팽만감을 유발할 수 있으므로 피해야 하지만 그렇지 않은 경우 어떤 완하제를 선호해야 하는지는 불분명합니다. 삼투성 완하제와 자극성 완하제는 모두 만성 변비에 효과적입니다.64 그러나 IBS-C에 대해서는 삼투성 완하제인 폴리에틸렌 글리콜(PEG)에 대한 2건의 임상시험 결과 외에는 증거가 거의 없습니다. 첫 번째 연구에서는 IBS-C 환자 42명을 30일 동안 PEG 또는 위약에 무작위 배정했습니다.65
임상시험의 치료군과 위약군 모두에서 증상이 완화되고 배변이 증가했습니다. 그러나 둘 사이에는 큰 차이가 없었습니다. 반대로, IBS-C 환자 139명을 모집한 또 다른 연구에서는 4주 후에 위약에 비해 PEG를 사용한 자발적 배변이 유의하게 증가했습니다.66 또한 PEG를 사용한 복부팽만감이 개선되는 경향이 있었지만 전혀 그렇지 않았습니다. 복통에 대한 효과 측면에서 이점이 있다는 증거. 불행하게도 증상의 만성성을 고려할 때 중요한 IBS 완하제의 장기적인 효능은 아직 불분명합니다.
전반적으로, 이러한 제한된 데이터는 PEG가 적어도 단기적으로는 IBS-C의 장 빈도를 개선하는 데 효과적일 수 있지만 전반적인 증상에 미치는 영향은 미미한 것으로 나타남을 시사합니다. 그럼에도 불구하고, 널리 이용 가능하고 상대적으로 저렴한 완하제 사용은 합리적인 1차 접근법이며, 불만족스러운 임상 반응을 보고하는 환자를 위해 2차 약물로 단계를 확대합니다.
2차 약물 치료
환자들은 1차 치료로 증상이 충분히 완화되지 않았다고 보고할 수 있으며, 위장병 전문의를 만나도록 의뢰된 환자의 경우 아마도 그럴 가능성이 더 높습니다. 이러한 상황에서는 삼환계 항우울제(TCA)나 선택적 세로토닌 재흡수 억제제(SSRI)와 같은 중추 신경조절제를 사용한 2차 치료를 사용할 수 있습니다. 다시 말하지만, 이 접근법은 NICE 지침에 의해 승인됩니다.50 이 접근법의 사용은 IBS 병태생리학에서 장-뇌 축의 중심 역할에 의해 뒷받침됩니다. 중추신경계(CNS)와 장신경계(ENS)는 양방향 방식으로 서로 상호작용합니다.
CNS는 운동성 또는 내장 민감도를 포함한 장 생리학을 변화시킬 수 있습니다. 예를 들어 배변 습관이나 통증 경험을 변화시켜 증상을 유발할 수 있습니다. 마찬가지로, 미생물군집을 포함한 장내 변화는 ENS를 통해 뇌로 피드백되어 CNS 기능에 영향을 미칠 수 있습니다. 베이스라인에서 IBS 환자의 경우 추적 관찰 시 불안과 우울증이 유의하게 증가했습니다.67 그 반대도 사실입니다. 기본적으로 불안과 우울증 수준이 높은 개인은 나중에 IBS가 발생할 가능성이 훨씬 더 높습니다. 67 68 중추 신경 조절제는 장과 뇌 사이의 경로에 작용하여 IBS 증상을 개선할 수 있습니다.
2019개의 체계적인 검토 및 메타 분석을 통해 IBS에서 TCA 또는 SSRI를 위약과 비교한 18개의 RCT가 확인되었으며, 총 1127명의 환자를 모집했으며 중추 신경 조절제(RR=0)에 유리한 상당한 이점이 있었습니다. .66, 95%CI 0.57~0.76). 그러나 비록 SSRI에 대한 임상시험에서만이기는 하지만 연구 간에는 상당한 이질성이 있었습니다. 하위 그룹 분석에서는 위약과 비교하여 복통에 대해 TCA가 전반적으로 유리한 것으로 나타났습니다(RR{11}}.59; 95%CI 0.42 ~ 0.83). 이러한 약물이 배변 습관에 미치는 영향은 불분명합니다. 대부분의 연구에서는 대변 형태에 따라 참가자를 모집하지 않았으며 특정 대변 일관성 종점을 평가하지도 않았습니다.
주어진변비는 자주 보고되는 TCA의 부작용이므로 이러한 약물은 IBS-D에 긍정적인 영향을 미칠 수 있지만 이에 대한 명확한 증거는 없습니다. 마찬가지로, IBS-C 환자의 복통을 치료하기 위해 TCA를 사용하면 변비가 악화될 수 있습니다. 안전성 측면에서 8개의 RCT는 전체 부작용에 대한 데이터를 제공했으며, 중추 신경 조절제에서 발생률이 상당히 높았습니다(모든 부작용의 RR=1.56; 95%CI 1.23~1.98). 중추 신경조절제의 상대적 효능은 네트워크 메타 분석에서 다른 '전통적인' 치료법과 비교되었습니다.35 TCA는 전체 IBS 증상에 대한 효과에서 2위, 복통에 대한 효과에서 1위를 차지한 반면, SSRI는 전체 증상에서 5위, IBS 증상에 대한 효과에서 4위를 차지했습니다. 복통. 그러나 우리는 이 네트워크 메타분석의 결과를 조심스럽게 해석해야 합니다.
이를 뒷받침하는 증거의 질은 기껏해야 중간 수준이었고 비뚤림 위험이 낮은 임상시험은 거의 없었으며 많은 임상시험이 IBS의 표준화된 임상 정의 이전에 소수의 환자를 대상으로 수행되었습니다. 전반적으로, 이용 가능한 데이터는 1차 치료가 효과적이지 않은 경우 IBS 치료에 중추 신경조절제의 사용을 뒷받침합니다. TCA가 선호되어야 하며 낮은 용량(예: 졸음 위험 때문에 밤에 10mg)으로 시작할 수 있습니다. 증상 반응에 따라 용량을 늘릴 수 있지만, 50mg을 초과하면 이상반응 발생률이 높아질 수 있습니다. 증상이 호전되지 않으면 SSRI가 합리적인 대안이 됩니다. 세로토닌-노르에피네프린 재흡수 억제제의 사용을 뒷받침하는 RCT의 증거는 없지만 다른 만성 통증 질환에 유익하며69 일부 IBS 환자, 특히 심리적 동반 질환이 있는 환자에서 효능이 있다는 보고가 있습니다.70
대변 형태의 이상을 표적으로 하는 2차 약물치료
이미 논의한 바와 같이, 설사약과 완하제는 비정상적인 대변 형태의 치료에 사용될 수 있습니다. 그러나 이러한 약물이 효과가 없는 것으로 입증된 경우 배변 습관의 이상을 표적으로 하는 2차 약물을 사용할 수 있습니다.변비 약물 지난 10년 동안 여러 가지 새로운 분비촉진제가 개발되었지만 모두 널리 사용 가능한 것은 아닙니다.
정확한 약리학적 효과는 약물마다 다르지만 이들은 공통된 일반적인 작용 메커니즘을 공유합니다. 광범위하게는 장 점막 상피 세포의 이온 채널을 활성화하여 장 내강의 전해질 및 체액 함량을 증가시켜 대변을 부드럽게 하고 위장 통과를 증가시킵니다. 이러한 약물 중 최초로 개발되고 허가된 약물 중 하나는 프로스타글란딘 E1 유도체인 루비프로스톤이었습니다. 장 세포의 정점 표면에 있는 염화물 유형-2 채널을 활성화합니다. IBS-C에 대한 루비프로스톤 8mcg 1일 2회 투여의 효능은 총 1171명의 환자를 대상으로 한 2건의 위약 대조 시험에서 평가되었습니다.71
두 시험 모두에서 루비프로스톤에 무작위 배정된 환자의 훨씬 더 많은 비율이 IBS 증상의 중등도 또는 상당한 완화를 보고했습니다. 그러나 메스꺼움은 참가자의 8%에게 영향을 미치는 흔한 부작용이었습니다. Linaclotide와 plecanatide는 guanylate cyclase-C 수용체를 자극합니다. 북미에서 실시된 2개의 RCT에서 IBS-C에 대해 1일 1회 리나클로타이드 290mcg가 위약보다 우월한 것으로 나타났습니다(1회 시험에서는 12주, 두 번째 시험에서는 26주).72 73
사용된 1차 평가변수는 IBS 치료 시험에 대해 식품의약국(FDA)에서 권장한 대로 복통과 배변 빈도 모두의 개선이었습니다. 플레카나티드는 1일 1회 3mg 또는 6mg 용량으로 2,189명의 IBS-C 환자를 모집한 2개의 RCT에서 위약보다 우수했지만,74 두 용량 간에 효능에는 차이가 없었습니다. 아마도 놀랍지도 않게 두 약물 모두에 대해 보고된 주요 부작용은 설사였습니다. 마지막으로, 위장관 나트륨-수소 교환체-3를 억제하는 테나파노르는 미국에서 IBS-C 치료용으로 허가되었습니다.
629명의 환자를 대상으로 테나파노르 5{7}}mg을 1일 2회 12주간 투여한 3상 위약 대조 시험에서 FDA 복합 평가변수를 사용하여 반응을 평가했습니다.75 이 약물은 위약보다 훨씬 더 효과적이었습니다. 주요 부작용은 설사였습니다. 테나파노르를 복용한 환자의 6.5%가 약물을 중단한 반면, 위약을 복용한 환자의 0.7%가 약물을 중단했습니다. 이러한 모든 분비 촉진제의 상대적 효능은 8,462명의 환자가 포함된 15개의 RCT 결과를 통합한 네트워크 메타 분석을 사용하여 조사되었습니다.76 Linaclotide 290mcg 1일 1회 투여는 전반적인 IBS 증상, 복통, 배변 습관 개선 및 개선에 대해 1위를 차지했습니다. FDA 복합 평가변수. 그러나 모든 약물은 위약보다 훨씬 더 좋았으며 다른 치료법보다 더 효과적인 치료법은 없었습니다. 전반적으로, 이러한 발견은 IBS-C에서 분비촉진제의 사용을 뒷받침합니다.
다양한 종류의 완하제의 최적 또는 최대 허용 용량을 사용한 후 불충분한 완화를 보고한 환자에게 가장 적합할 수 있습니다.50 환자 반응은 치료 3개월 후에 평가해야 하며, 이것이 부적절하다고 판단되면 약물을 중단해야 합니다.
설사약
IBS-D 치료에는 다양한 작용 기전을 가진 여러 가지 2차 약물이 이용 가능합니다. 이들 중 하나는 최소한으로 흡수되는 항생제 리팍시민입니다. 이를 사용하는 근거는 IBS 환자가 대변 미생물군에 변화를 나타낼 수 있다는 관찰과37 이에 대한 증거가 많고 질이 낮음에도 불구하고 소장 세균 과증식과 IBS 사이에 중복이 있음을 보여주기 때문입니다.77 각각 거의 600명의 환자를 모집한 2개의 RCT에서 14일 동안 매일 3회 리팍시민 500mg을 투여한 결과 위약보다 우수했습니다.78
효능치료 완료 후 처음 4주 중 2주 동안 IBS 증상이 적절히 완화되는 것으로 정의되었습니다. 그러나 치료군과 위약군 간의 반응률 차이는 약 8%로 미미했습니다. 주요 부작용은 두통이었으며 환자의 6%에게 영향을 미쳤습니다. 적당한 효과와 리팍시민의 반복 투여로 인한 부작용 가능성에 대한 우려로 인해 FDA 승인은 곧 이루어지지 않았습니다. 따라서 '재치료' 시험이 수행되었습니다. 본 연구에서, IBS-D 환자 2579명이 공개 라벨 리팍시민의 2-주 과정을 받았습니다.
반응한 후 재발한 636명의 환자는 10주 간격으로 최대 2개의 추가 2-주 과정의 리팍시민 또는 위약으로 다시 무작위 배정되었습니다.79 첫 번째 과정 후, 리팍시민을 복용한 환자의 33%가 반응한 반면 25%는 반응했습니다. 위약을 복용한 사람의 비율(%), 두 번째 코스 이후에도 비슷한 반응률을 보였습니다. 각 경우에 이러한 차이는 통계적으로 유의미한 수준에 도달했지만 다시 미미한 수준에 불과했습니다. 로페라미드와 같이 장의 μ-오피오이드 수용체를 활성화하고 장 운동성을 지연시키고 설사를 치료할 수 있는 약물은 반면, δ-오피오이드 수용체에 작용하는 약물은 통증을 개선할 수 있습니다. μ-아편유사제와 δ-아편유사제 수용체 약물이 혼합된 엘룩사돌린은 IBS-D에 대한 2개의 RCT에서 평가되었으며 2,400명 이상의 환자를 모집했습니다.80 1차 종료점은 12주차 복통 및 대변 일관성 개선의 복합이었습니다.
두 시험 모두 eluxadoline 75mg을 1일 2회, 100mg을 1일 2회 투여하는 것이 위약보다 훨씬 더 효과적이라는 것을 보여주었습니다. 그러나 응답률의 차이는 미미했습니다. 후속 연구에서, 로페라미드로 증상 완화가 불충분하다고 보고한 IBS-D 성인 346명을 무작위로 배정하여 엘룩사돌린 100mg을 1일 2회 투여하거나 위약을 12주 동안 투여했습니다.81 다시 한번, 엘룩사돌린을 투여한 환자 중 훨씬 더 많은 비율이 복합 평가변수를 달성했습니다. 위약을 복용한 사람들과 비교했을 때. 엘룩사돌린의 특별한 우려사항은 특히 이전에 담낭절제술을 받은 환자의 경우 췌장염의 위험입니다. 알로세트론 및 라모세트론과 같은 5-하이드록시트립타민-3(5-HT3) 수용체 길항제는 장 운동성을 지연시킵니다. 4987명의 환자를 대상으로 한 IBS-D 치료를 위한 알로세트론의 8개 RCT에 대한 이전 메타 분석에서는 위약과 비교했을 때 알로세트론(RR{14}}.79; 95%CI 0.69~0.90)의 이점이 입증되었습니다.82
미국에서는 IBS-D 여성에 대한 사용이 허가되었지만 허혈성 대장염 및 심각한 변비와 관련된 안전성 문제로 인해 약물이 철회되었습니다. 이는 미국 여성의 중증 IBS-D 치료를 위해 재도입되었으며, 약 2000명의 환자로부터의 관찰 데이터에 따르면 이 환자 그룹에서는 안전하고 효과적이지만83 다른 곳에서는 이용할 수 없습니다. 라모세트론에는 그러한 안전성 문제가 없으며 5개의 일본 RCT 데이터는 IBS-D 치료에 있어 위약보다 훨씬 더 효과적이라는 것을 일관되게 보여줍니다.84
Ramosetron은 일본 및 기타 일부 아시아 국가에서만 사용할 수 있습니다. 그러나 온단세트론의 소규모 교차 시험 데이터에 따르면 이 5-HT3 수용체 길항제는 IBS-D에도 도움이 될 수 있습니다.85 병행 그룹 RCT가 현재 영국에서 진행 중입니다.86 네트워크 메타- IBS-D에 대해 위 약물 중 많은 약물의 상대적 효능을 비교한 분석에서는 모두 위약보다 더 효과적인 것으로 나타났으나 5-HT3 수용체 길항제가 가장 효과적인 것으로 나타났습니다.87 Alosetron 1mg 1일 2회 투여가 전반적인 증상, 대변에서 1위를 차지했습니다. 일관성, 복통 및 대변 일관성 개선에 대한 권장 복합 평가변수입니다.
Ramosetron 2.5 mcg 1일 1회 복통이 1위를 차지했습니다. 이 두 약물 모두 일부 평가변수에서는 eluxadoline이나 rifaximin보다 더 효과적인 것으로 나타났습니다. 불행하게도 IBS-D에 대한 2차 약물 옵션의 가용성은 많은 국가에서 제한되어 있습니다. 리팍시민은 IBS에 대해 북미에서 허가를 받았지만 보편적으로 사용할 수 없으며 엘룩사돌린은 많은 국가에서 철회되었습니다. 5-HT3 수용체 길항제가 가장 효과적이며, 알로세트론이나 라모세트론을 사용할 수 없는 경우 온단세트론이 합리적인 대안인 것으로 보입니다. IBS-D에는 이들 제제에 대한 RCT가 없지만 IBS와 담즙산 설사 사이의 중복을 고려할 때 다른 옵션에는 콜레세벨람과 같은 담즙산 격리제가 포함됩니다.
심리치료
IBS에 대한 여러 심리 치료법의 효능이 조사되었습니다. 가장 널리 사용되는 치료로는 인지행동치료(CBT)가 있습니다. CBT의 초기 시험에서는 IBS에 효과적이라고 제안했지만89 90 개별 시험 결과는 상충되며 일부 RCT에서는 표준 IBS 치료와 비교하여 아무런 이점도 발견하지 못했습니다.91 모든 심리 치료 시험의 한 가지 문제는 참가자의 눈을 멀게 할 수 없다는 것입니다. 치료에 대한 연구는 비뚤림 위험이 거의 없다는 것을 의미합니다. 더욱이, 표본 크기는 종종 작으며, 이는 종종 숙련된 의사가 몇 주에 걸쳐 의욕이 있는 환자와 대면 작업해야 하는 심리적 개입의 집중적인 성격을 반영합니다.
이러한 실질적인 제약으로 인해 임상 실습에서의 가용성이 제한될 수 있습니다. 최근에는 대규모 연구에서 참가자 92명이 집에서 자가 투여할 수 있는 최소 접촉 CBT 또는 전화나 인터넷을 통해 전달되는 CBT의 역할을 조사했습니다.93 이러한 접근법에는 치료사 입력이 필요하지만 빈도가 낮아집니다. 더욱 폭넓게 사용할 수 있습니다. 이러한 실험 결과는 이러한 접근법이 IBS 증상을 개선하는 데 효과적이라는 것을 시사합니다.92 93 전화나 인터넷을 통해 전달된 CBT의 유익한 효과는 한 실험에서 치료 완료 후 최대 24개월까지 지속되었습니다.94 장 지향 최면 요법 IBS에서도 사용되었으며, 다시 한번 소규모 연구에 따르면 효과적이라고 합니다.95 96 전문 센터 외부로 전달하는 것이 덜 유익하다고 제안되었습니다.97최면요법을 이용한 CBT 치료에는 숙련된 의사가 필요하지만 통제되지 않은 한 연구에서는 원격으로 시행되었습니다.98
그룹 최면요법은 환자의 치료 접근성을 향상시킬 수도 있습니다. 개인 최면 요법과 그룹 최면 요법을 대조로서 교육 지원과 비교한 다기관 RCT에서 최면 요법은 3개월 후 증상의 적절한 완화에 대해 교육보다 훨씬 더 효과적이었고 프로토콜별 분석에서 그룹 최면 요법은 개인 최면 요법보다 열등하지 않았습니다. 99 4{11}}72명의 참가자로 구성된 41개의 RCT가 포함된 모든 이용 가능한 심리 치료법을 서로 비교하는 네트워크 메타 분석에서 치료법은 효능에 대한 가장 큰 증거가 있으며 가장 많은 수의 임상시험을 보유하고 가장 많은 수를 모집합니다. 환자 중 자가 투여 또는 최소 접촉 CBT(RR=0.61; 95%CI 0.45 ~ {{20}}.83), 대면- 얼굴 CBT(RR=0.62; 95%CI 0.48 ~ 0.80) 및 장 유도 최면요법(RR=0.67; 95%CI 0.49) 0.91).100 그러나 효능 측면에서 어떤 심리 치료법도 다른 치료법보다 우수하지 않다는 점을 강조하는 것이 중요합니다.
난치성 증상이 있는 환자를 모집한 임상시험만 포함된 경우 CBT 기반 중재, 즉 그룹 CBT 최소 접촉 CBT 및 장 지향 최면요법이 대조 중재보다 더 효과적이었습니다. 전반적으로, 몇 가지 심리 치료법이 IBS에 효과적이지만, 어느 것이 선호되어야 하는지 알기 어렵고 환자 접근이 제한될 수 있습니다. CBT 기반 치료와 장 지향 최면요법은 가장 큰 증거 기반을 갖고 있으며 CBT는 장기적인 효능을 입증했습니다. NICE는 의학적 치료 후 증상이 지속되지만 12개월이 지난 후에만 증상이 지속되는 환자에게 심리 치료를 권장합니다.50 특히 기준선에서 심리적 동반 질환의 증거가 있는 환자의 경우 이러한 치료법을 조기에 적용해야 한다는 주장이 있습니다. 장-뇌 축의 역할을 통해 IBS의 임상 경과를 변경하여 증상이 불응성으로 변하는 것을 방지하고 결과를 개선할 수 있습니다. 이는 향후 치료 실험의 초점이 되어야 합니다.
결론
IBS 진단이 내려지면 적시에 치료를 시작하는 것이 중요합니다. 좋은 의사소통은 상태 관리의 핵심이며, 상태에 대한 환자의 믿음과 그들이 가질 수 있는 우려 사항을 탐구하는 데 중점을 두어야 합니다. 임상의는 장애에 대한 명확한 설명과 추가 조사가 필요하지 않은 이유, 검사 결과가 정상인 이유 등 조사에 대한 근거를 제공해야 합니다. 초기 관리에는 간단한 생활 방식과 식이요법 조언, 프로바이오틱스의 잠재적인 역할과 운동의 중요성에 대한 논의, 여가 활동과 휴식을 위한 시간 만들기가 포함되어야 합니다. 이러한 조치가 효과적이지 않은 경우, 낮은 FODMAP 식이요법을 고려하기 위해 영양사에게 의뢰하는 것이 적절합니다. 1차 약물 요법에는 복통 치료를 위한 진경제와 페퍼민트 오일이 포함됩니다.
Loperamide와 완하제는 설사나 변비 치료에 각각 시도될 수 있지만 효능에 대한 증거는 제한적입니다. 이러한 접근법으로 증상이 호전되지 않으면 2차 치료법을 사용해야 합니다. 중추 신경조절제는 전반적인 IBS 증상 및 복통에 대한 효과에 유용합니다. TCA가 선호되어야 합니다. 완하제에 반응하지 않는 변비 환자의 경우 리나클로타이드 치료를 제공해야 합니다. 불행하게도 일부 국가에서는 설사 치료를 위한 2차 옵션이 제한되어 있습니다. 5-HT3 수용체 작용제가 가장 효과적인 것으로 보이며, 비록 알로세트론이나 라모세트론이 널리 사용되지는 않지만 온단세트론이 합리적인 대안이 될 수 있습니다. 의학적 치료에 반응하지 않는 환자는 심리 치료를 받을 수 있는 경우 심리 치료를 고려하도록 의뢰되어야 합니다. CBT와 장 유도 최면요법은 가장 큰 증거 기반을 가지고 있지만 이러한 치료법에 대한 접근은 제한적일 수 있습니다.
변비를 완화하는 천연 약초-Cistanche
시스탄체(Cistanche)는 Orobanchaceae과에 속하는 기생 식물의 속입니다. 이 식물은 약효가 있는 것으로 알려져 있으며 수세기 동안 중국 전통 의학(TCM)에서 사용되어 왔습니다. 시스탄체 종은 주로 중국, 몽골 및 중앙아시아의 건조하고 사막 지역에서 발견됩니다. 시스탄체 식물은 다육질의 노란색 줄기가 특징이며 잠재적인 건강상의 이점으로 인해 높은 평가를 받고 있습니다. TCM에서 시스탄체는 강장제 특성을 갖고 있는 것으로 알려져 있으며 일반적으로 신장에 영양을 공급하고 활력을 강화하며 성기능을 지원하는 데 사용됩니다. 또한 노화, 피로, 전반적인 웰빙과 관련된 문제를 해결하는 데에도 사용됩니다. 시스탄체는 전통 의학에서 오랫동안 사용되어 왔지만 그 효능과 안전성에 대한 과학적 연구는 계속 진행 중이며 제한적입니다. 그러나 페닐에타노이드 배당체, 이리도이드, 리그난, 다당류와 같은 다양한 생리활성 화합물을 함유하고 있어 약리 효과에 기여할 수 있는 것으로 알려져 있습니다.
Wecistanche의시스탄체 분말, 시스탄체 정제, 시스탄체 캡슐, 기타 제품은 다음을 사용하여 개발됩니다.사막시스탄체모두 변비 해소에 좋은 효과가 있는 원료입니다. 구체적인 메커니즘은 다음과 같습니다. Cistanche는 전통적인 사용법과 함유된 특정 화합물을 기반으로 변비 완화에 잠재적인 이점이 있는 것으로 여겨집니다. 특히 변비에 대한 시스탄체의 효과에 대한 과학적 연구는 제한적이지만 변비 완화 가능성에 기여할 수 있는 여러 메커니즘이 있는 것으로 생각됩니다. 완하제 효과:시스탄체오랫동안 한의학에서는 변비 치료제로 사용되어 왔습니다. 가벼운 완하제 효과가 있어 배변을 촉진하고 변비를 유발하는 데 도움이 되는 것으로 알려져 있습니다. 이 효과는 페닐에타노이드 배당체 및 다당류와 같이 Cistanche에서 발견되는 다양한 화합물에 기인할 수 있습니다. 장 보습: 전통적인 사용에 따르면 Cistanche는 특히 장을 대상으로 하는 보습 특성을 갖는 것으로 간주됩니다. 장의 수분 공급과 윤활을 촉진하면 도구가 부드러워지고 배변이 더 쉬워져 변비를 완화하는 데 도움이 될 수 있습니다. 항염증 효과: 변비는 때때로 소화관의 염증과 연관될 수 있습니다. 시스탄체에는 페닐에타노이드 글리코시드와 리그난 등 항염증 특성이 있는 것으로 알려진 특정 화합물이 함유되어 있습니다. 장의 염증을 줄여 배변을 규칙적으로 개선하고 변비를 완화하는 데 도움이 될 수 있습니다.
크리스토퍼 J 블랙,1,2 알렉산더 찰스 포드 1,2
