급성 Q-열에 따른 피로: 체계적인 문헌 검토
Mar 20, 2022
Gabriella Morroy1, Stephan P. Keijmel2,3,4, Corine E. Delsing5, Gijs Bleijenberg4,Miranda Langendam6, Aura Timen7, Chantal P. Bleeker-Rovers2,3*
1 감염병과, 시 보건 서비스 Hart voor Brabant, 's-Hertogenbosch, the네덜란드,
2 Radboud 대학 의료 센터 감염병과 내과 Q 발열에 대한 Radboud 전문 센터, Nijmegen, 네덜란드,
3 네덜란드 네이메헌에 있는 Radboud 대학 의료 센터 감염병과 내과
연락하다:joanna.jia@wecistanche.com/ WhatsApp: 008618081934791
허바 시스탠치
추상적인
배경
설계
결과
결론
일반적으로 QFS라고 하는 급성 Q-열에 따른 장기간의 피로는 주요 건강 관련결과. 그러나 QFS의 병인학, 예방, 치료 및 예후에 대한 정보는 국제 문헌에서 과소 표현됩니다. 결과 비교를 용이하게 하고 향후 연구를 위한 플랫폼으로 QFS에 대한 균일한 정의 및 진단 작업과 균일한 측정 도구를 제안합니다.
소개
그람 음성 coccobacillus Coxiella burnetii에 의해 발생하는 Q-fever는 전 세계적으로 발생하는 인수공통전염병입니다[1]. 2007년에서 2010년 사이에 문헌에 기술된 것 중 가장 큰 Q-fever 발병이 네덜란드에서 발생하여 4107건의 알림이 발생했습니다[2]. Q-열 피로 증후군(QFS)이라고도 하는 급성 Q-열에 따른 피로는 전 세계적으로 환자의 최대 20% -30%에서 보고되었으며[3-8] 최대 10년 또는 최대 10년 동안 지속될 수 있습니다. 더 길다 [7, 9]. 일부에서는 QFS[10]라는 용어에 대해 논쟁했지만 문헌 전반에 걸쳐 자주 사용되었습니다. QFS 환자는 건강 상태의 손상, 폐 장애, 일반 및 사회적 기능의 손상을 경험하고[3, 7-9, 11, 12], QFS는 네덜란드 발병 기간 동안 주요 Q 열 관련 경제적 비용을 설명했습니다[13]. 따라서 항상 (진단) 문제로 인식되는 것은 아니지만 이 속편은 중요한 의미를 갖습니다. "증후군"이라는 단어는 만성 피로 증후군(CFS)[15, 16]과 유사한 기타 자주 동반되는 비특이적 증상[3, 8, 9, 14]을 말합니다. 그러나 CFS에서는 일반적으로 원인을 알 수 없는 반면 QFS에서는 C. burnetii 감염이 원인으로 식별될 수 있습니다. 또한 QFS는 갑작스러운 피로를 유발하지만 CFS에서는 그렇지 않은 경우가 많습니다. 명확한 답변이 없는 QFS에 대한 몇 가지 질문이 있습니다. 통일된 국제적 정의는 없으며 이 증후군과 그 결과를 평가하는 도구는 다양합니다[5, 6, 17]. 병인에 대한 가설은 모순적이며[18], 변화된 사이토카인 생성[6, 19], 숙주에 의해 결정되는 증상의 발달[19-21], 심인성 요인 및 행동으로 인한 증상의 지속[19-21]에 이르기까지 다양합니다. 8]. 또한 QFS의 가능한 치료에 대한 의견이 다르며 [5, 6, 17] 예방 및 예후에 대한 질문이 있습니다. 인간의 급성 Q-열 후 피로에 관한 이 첫 번째 체계적인 검토의 목적은 모든 관련 문헌의 개요를 제공하고 정의, 진단, 배경, 설명, 병인, 예방, 치료 및 예후에 관한 지식 격차를 식별하는 것입니다. 이것은 의사와 환자 모두에게 증거 지도를 제공합니다.
방법
검색 전략 및 선택 기준
관련 논문은 2015년 5월 26일까지 과학 데이터베이스 Medline, Embase 및 PsycInfo에서 체계적인 문헌 검색을 통해 식별되었습니다(표 1). Pubmed가 Medline에서 검색에 사용되었으므로 이 기사에서는 Pubmed만 언급합니다. 출판 연도, 언어, 논문 또는 연구 유형에 대한 제한은 없었습니다. 전체 텍스트가 없는 초록과 비인간 연구는 제외되었습니다. 첫 번째 선택 단계에서 두 명의 조사자(GM 및 SPK, 두 콘텐츠 영역 전문가)가 제목 및/또는 초록을 독립적으로 선별하여 관련 가능성이 있는 참고 문헌을 선택했습니다. 전체 텍스트 평가를 위해 잠재적으로 관련된 기사가 포함되었습니다. 다음 영역에 대한 정보를 제공할 수 있는 급성 Q-열 후 피로에 관한 기사: 진단(즉, 정의 및/또는 진단), 배경/설명(즉, 발병률, 유병률, 피로 경과 및 동반 이환의 역할, 피로 이외의 기타 불만), 병인학(즉, 병태생리학, 예측인자), 예방/치료 및 예후가 선택되었다. 전체 텍스트 평가 동안 원본 또는 관련 데이터가 없는 논문은 각 연구자의 독립적인 결정에 따라 제외되었으며 필요한 경우 합의가 이루어졌습니다. 의견 불일치가 있는 경우 세 번째 독립 조사관의 평결이 결정적이었습니다. GM 또는 SPK가 잠재적으로 관련성이 있는 논문의 (공)저자이면 세 번째 독립적인 조사자가 평가하고 포함에 대해 결정했습니다(두 선택 단계 모두). GM과 SPK는 영어가 아닌 기사를 번역했으며 필요한 경우 원어민을 구했습니다. 원어민이 없는 경우 교신저자에게 연락했습니다. 응답이 없는 경우 해당 기사는 제외되었습니다. 포함된 전체 텍스트 기사의 참조 목록에서 추가 관련 출판물을 직접 검색했습니다. 제목(또는 제목의 키워드)이 주제에 대한 잠재적인 정보를 제안한 경우 검색 및 전체 텍스트 평가가 뒤따랐습니다. 마지막으로 세계보건기구, 질병통제예방센터(CDC), Queensland Health, gov.UK 웹사이트에서 지침을 검색했습니다. 검색 중에 식별되었지만 동료 검토 기사로 분류되지 않은 관련 정보가 포함된 문서는 회색 문헌으로 포함되었습니다.
품질 평가
사례 통제 및 코호트 연구의 방법론적 품질은 선택(최대 별 4개), 비교 가능성(최대 별 2개) 및 결과(최대 별 3개)를 평가하는 뉴캐슬-오타와 척도(NOS)[22]로 평가되었습니다. ). 경제성 평가는 'Evers 체크리스트'를 사용하였다[23]. 사례 시리즈는 18개 기준의 품질 평가 도구로 평가되었습니다. 14개 기준(70%)의 점수가 허용 가능한 것으로 간주되었습니다[24]. 일반적으로 증거 수준이 낮은 것으로 간주되는 증례 보고서의 품질을 평가하기 위한 특정 도구가 없습니다. 따라서 품질은 CoCanCPG(Coordination of Cancer Clinical Practice Guidelines in Europe)에 기반한 방법으로 평가되었으며, 적절하고 명확하게 초점을 맞춘 질문, 대표 인구, 설문조사 방법 또는 데이터 수집에 대한 설명, 정의된 결과 측정의 8가지 기준을 다룹니다. 설명, 보고된 응답률 및 대상 환자 그룹에 유효하고 적용 가능한 결과. 기사는 이러한 항목에 대해 -/-, -, 더하기 /-, 더하기 또는 더하기를 점수로 매길 수 있습니다. 모든 문헌에 대한 완전한 개요를 얻기 위해 개인적인 의견이 포함되었지만 일반적으로 품질이 낮은 것으로 간주되어 품질 평가가 이루어지지 않았습니다.
데이터 추출 및 프레젠테이션
포함된 기사당 연구 모집단 및 정의는 별도의 표(S1 표)에 요약되어 있습니다. 포함된 기사는 진단, 배경/설명, 병인, 예방/치료 및 예후와 같은 주요 도메인 표에 요약되어 있습니다(S2–S5 표). 기사에 다른 도메인에 대한 추가 정보가 포함된 경우 기본 표에 이를 표시했습니다. 해당되는 경우 기사당 다음 정보가 제공되었습니다. 가장 오래된 기사부터 시작하여 연대순으로 발행된 연도; 제1저자; 국가; 연구 연도; 연구 기간 및 기간; 연구 유형; 환자 및 대조군의 수; 환자 특성; 동반질환; 결과 측정 도구; 개입(들); 결과; 결론(들)/권고(들); 그리고 기사의 질. 언급된 도구로 기사를 평가할 수 없는 경우 열 품질 평가(QA)의 표에 해당 사항 없음(NA)으로 명시되어 있습니다. 회색 문헌은 별도의 표(S6 표)에서 유사하게 주문되었습니다.
결과
기사의 포함
검색 결과 1044개의 참조가 검색되었습니다(그림 1). Pubmed n=537, Embase n=489, PsycInfo n=18 중 223개가 중복되었습니다. 첫 번째 선택 단계에서 680개의 참고 문헌이 관련 없는 것으로 제외되었고 141개가 잠재적으로 관련이 있는 것으로 식별되었으며 전체 텍스트 기사가 검색되었습니다. 세 개의 다른 도서관에서 하나의 전체 텍스트(스페인어) 기사를 얻을 수 없었고 저자와 연락할 수 없어 기사가 제외되었습니다. 전문 기사가 없는 3개의 학회 초록은 제외되었습니다. 나머지 137개의 전문 기사 중 51개는 관련이 없는 것으로 간주되었으며 29개는 원본 데이터가 없었고 3개는 번역이 제공되지 않았습니다(러시아어 2개, 일본어 1개). 나머지 54개 논문이 포함되었고 참조 목록을 수동으로 검색한 결과 잠재적으로 관련성이 있는 22개의 논문이 생성되었으며 그 중 3개는 전체 텍스트 평가 후에 포함되었습니다. 포함된 기사의 참조 목록에서 가이드라인 1개, 논문 1개, 단행본 챕터 2개, 경제 보고서 1개를 식별했습니다. 관련성을 확인한 후, 검색이 불가능하여 1권의 장을 제외하고는 회색문헌으로 포함시켰다. 총 57개의 논문과 4개의 회색 문헌 문서를 포함했습니다.
도메인 분류
포함된 57개의 기사는 진단(n=4, S2 표), 배경/설명(n=29, S3 표), 병인학(n=18, S4 표) 및 예방/치료(n=6, S5 표). 포함된 논문 중 QFS의 피로 과정을 설명하는 논문이 없었기 때문에 도메인 예후로 분류된 논문은 없었습니다. 회색 문헌(n=4)은 S6 표에 나와 있습니다.
포함된 문헌의 품질
표 진단에 있는 4개의 기사 중 1개의 기사가 NOS로 평가되었으며 4/9 가능한 별점을 받았습니다[25]. 나머지 항목(별 5개)은 이 연구에 적용할 수 없었기 때문에 평가할 수 없습니다. 나머지 3편은 개인적인 의견이었다[10, 26, 27]. 도메인 배경/설명에 있는 21/29 기사의 품질은 NOS로 평가되었습니다. 대부분의 기사는 중간 수준의 품질을 보였습니다. 그러나 특별히 적용 가능한 모든 기준에서 점수를 받은 사람은 아무도 없었습니다. 대부분 설계 또는 분석의 부적절한 통제 때문입니다. 4개 논문의 경우 모든 항목을 평가할 수 있는 것은 아니었습니다. 이러한 연구에 적용할 수 없었기 때문입니다. 3건의 사례 보고서(n=1)의 품질이 낮았습니다[28–30]. 이 연구 범주에 대해 사용할 수 있는 표준 품질 평가 체크리스트가 없기 때문에 질병 부담에 관한 한 연구의 품질은 평가되지 않았습니다[31]. 하나의 경제적 평가는 좋은 점수를 받았습니다(16/19) [32]. 2편은 개인적인 의견[33, 34], 1편은 개인적인 관찰[35]이었다. 병인학에 대한 15/18 기사의 품질은 NOS로 평가되었습니다. 모든 특정 기준에서 점수를 받은 것은 없지만 기사의 품질은 보통으로 간주되었습니다. 7개의 기사는 결과를 설명할 수 있는 다른 요인에 대한 수정이 부족했기 때문에 적용 가능하지만 비교 가능성에 점수를 매기지 않았습니다. 4개의 기사에 대해 이러한 항목이 이 연구에 적용되지 않았기 때문에 가능한 모든 별을 검색할 수 있는 것은 아닙니다. 2건의 실험실 사례 연구는 품질 평가가 이루어지지 않았으며[36, 37], 1건의 기사는 개인적인 의견이었습니다[38]. 2/6 예방/치료 기사의 품질은 NOS로 평가되었습니다. 한 연구는 별점 4/9를 기록했지만 비교 가능성에 대한 점수는 없었고[39], 다른 연구는 해당 항목의 4/5를 기록했습니다[6]. 2건의 사례 보고서(n=1) [40, 41]의 품질은 9/18 기준에서만 득점한 사례 시리즈(n=3) [5]의 품질과 마찬가지로 평균 미만이었습니다. . 연구 프로토콜인 한 기사는 품질 평가가 이루어지지 않았습니다[42]. 네덜란드 QFS 가이드라인은 AGREE 기준[43]에 따라 개발되었으므로 양질의 것으로 간주됩니다[17]. 다른 회색 문헌의 품질은 평가되지 않았습니다.
Cistanche의 Echinacoside
정의 및 진단
19개의 기사에 진단에 대한 정보가 포함되어 있으며 그 중 4개는 메인 테이블 진단(S2 Table)으로 분류되었습니다[10, 25-27]. 술어. QFS라는 이름은 1992년에 도입되었습니다[44]. 급성 Q-열에 따른 피로가 다른 형태의 감염 후 피로 또는 CFS와 별개의 독립체인지 여부가 논의된 이후로 [27]. 일부에서는 만성피로가 진단이라기보다는 Q-fever 이후의 비특이적 주관적 상태나 증상이라고 주장한다[27]. 다른 사람들은 QFS를 특정 미생물과 관련된 CFS에 대한 설명으로 간주하며 이 용어가 의료 비용을 증가시킬 수 있다고 생각합니다[10]. 다른 사람들은 인과적 요인에 대한 설득력 있는 증거 때문에 QFS는 CFS의 인과적으로 정의된 하위 집합이며 이 요인이 진단 설명에서 우선해야 한다고 말했습니다[26]. 급성 Q-열 후 피로를 나타내는 데 사용되는 이름에는 Q 열에 따른 잔류 무력증 [38], 감염 후 피로 또는 감염 후 피로 증후군 [10, 12, 18, 31, 45-47], 감염 후 만성 피로 [ 11], Q열 후 쇠약 증후군[35], Q열 후 만성 피로 증후군[35], qCFS[36], Q열 유발 만성 피로 증후군[48], Q열 후 피로 증후군[35], Q-열 피로 증후군[36, 49], 사후(급성) Q-열(피로) 증후군[5, 14, 26, 28, 33, 50], 가장 흔한 Q-열 피로 증후군(QFS 또는 QFFS) [6, 8, 10, 19–21, 26, 30, 33, 36, 39, 42, 50–52]. 결론적으로 QFS라는 용어는 수년 동안 사용되어 왔으며 일반적으로 받아 들여지는 것 같습니다.
QFS의 정의.
사용된 연구 모집단 및 정의의 개요는 기사(S1 표) 및 회색 문헌(S6 표)에 대해 제공됩니다. 7개의 논문에서 연구 모집단 또는 QFS에 대한 정의가 부족했습니다[10, 26, 27, 33-35, 38]. 32개의 논문에서 연구 모집단이 정의되었지만 QFS는 정의되지 않았습니다[3, 7, 9, 11, 12, 14, 18, 25, 31, 32, 36, 37, 45-47, 49, 52-67]. 5개의 논문에서 개별 환자는 정의를 제공하지 않고 QFS가 있는 것으로 간주되었습니다[5, 28-30, 40]. 6개의 기사에서 QFS[6, 8, 19, 39, 42, 48]에 대한 정의를 제공했으며, 이는 이후의 기사에서 사용되었습니다[20, 21, 50, 51]. QFS에 대한 자세한 설명은 논문[44]에 게재되어 있지만 후향적 비교 코호트 연구를 기반으로 하며 온라인에서 볼 수 없습니다. 네덜란드 QFS 가이드라인[17]에서 QFS는 급성 Q-열과 일시적인 관계가 있고 동반 질환으로 인한 것이 아니라 최소 6개월 동안 일상생활에 심각한 장애를 일으키는 심한 피로로 정의됩니다. 피로는 급성 Q열 이전에 없어야 하거나 감염 이후 유의하게 증가했어야 합니다. 결론적으로 QFS에 대한 국제적으로 통일된 정의는 없습니다.
진단.
No articles provided complete information on the diagnostic work-up. The Dutch guideline on QFS bases diagnosis on a combination of history, physical examination and laboratory examination excluding other causes of fatigue, and should at least include erythrocyte sedimentation rate, C-reactive protein (CRP), creatine kinase, thyroid-stimulating hormone, leukocytes with differentiation, creatinine, alkaline phosphatase, alanine aminotransferase, calcium, glucose, ferritin, and a urinary sediment. Through the use of validated questionnaires, fatigue severity should be objectified. Morbid obesity (BMI>40) 약물 남용으로 인해 QFS 진단을 자제해야 합니다. 다음과 같은 경우 QFS를 진단할 수 없습니다. 우울증(현재 증상보다 선행된 경우), 정신분열증, 정신병, 치매 또는 섭식 장애(최소 5년 동안 이미 해결되지 않은 경우) [17]. 결론적으로 QFS에 대한 네덜란드 지침은 명확한 진단 작업을 제공합니다.
배경/설명
배경/설명 정보를 포함하는 40개의 기사 중 29개가 기본 테이블 배경/설명(S3 테이블) [3, 7–9, 11, 12, 14, 28–35, 52, 53, 56–59, 61 , 62, 64–69].
C. burnetii 감염 후 피로의 발생률 및 유병률.
급성 Q-열에 따른 피로는 1960년에 처음 기술되었습니다[68]. 1990년에 급성 Q-열과의 시간 관계를 나타내지 않고, 급성 Q-열 사례의 4%가 장기간의 피로를 갖는다는 사실이 기록되었습니다[53]. 1992년에 연구 대상의 약 23%가 급성 Q-열 후 12개월 이내에 QFS가 발생했다고 언급되었습니다[44]. 급성 Q열에 따른 피로에 대한 여러 연구에서 다양한 유병률이 보고되었습니다. 환자의 5-10%는 급성 Q-열 후 6개월 후에 잔류 무력증을 경험하고 1년 후에는 소수에 불과하다고 밝혔습니다[38]. 반응에서 상당한 비율의 급성 Q-fever 환자가 급성 감염 후 6-9개월 동안 QFS와 유사한 증상을 나타내었다가 회복되지만 환자의 8-10%는 최소 1년 동안 증상을 나타낸다는 점이 강조되었습니다. 33]. 이는 다른 보고와 유사하여 감염 후 최대 6년까지 2년 이상[3], 66%의 환자가 피로를 호소하며[14] 지속적인 증상을 보였다[14]. 호주에서 QFS는 환자의 10-15%에 영향을 미치는 것으로 보고된 급성 Q-열의 가장 흔한 후유증입니다[70]. 더 높은 비율이 설명되었으며, 대조군에는 없는 것과 비교하여 급성 Q-열 후 5년에서 14년 사이에 CFS에 대한 질병 통제 예방 센터의 기준을 충족하는 환자의 최대 28%로 나타났습니다[8, 15]. 보고된 피로의 가장 높은 비율은 급성 Q-열 후 5년 후 69%였습니다[9]. CFS 기준은 C. burnetii에 감염된 환자의 42%와 대조군의 26%가 충족했습니다[9, 15]. 급성 Q-열이 발생한 지 10년 후, 환자의 68%가 기간에 관계없이 피로를 보고했으며[54], 그 중 20%는 CFS 기준을 충족했습니다[15]. 동반 이환을 제외하고 환자의 8%가 CFS 기준을 충족한 반면 대조군은 없었습니다[54]. C. burnetii에 노출되지 않은 대상과 비교하여 10년 후 보고된 피로 유병률은 각각 65% 대 35%, 19% 대 4%가 CFS 기준을 충족했습니다[7, 15]. 이에 따라, 나중 결과는 대조군과 비교하여 Q-열 후 피로가 더 흔함을 보여주었으며[58], 최대 2년[61] 및 6년 후[49, 69]였습니다. Epstein-Barr 바이러스, Ross River 바이러스 또는 C. burnetii 감염 후 감염 후 피로는 6주 후 사례의 35%, 3개월 후 27%, 6개월 후 12%, 12개월 후 9%에서 보고되었습니다. 감염원[12]. 그리고 유의한 차이는 없었지만 급성 Q-fever 12개월 후 환자들은 Legionnaires' disease 후보다 피로도가 높았으며 젊고 기존 건강 문제도 적었습니다[11]. 급성 질환 후 10-19개월 후에 C. burnetii 혈청 양성인 하기도 감염 환자의 경우 40%가 임상적으로 관련된 피로를 보고한 반면 혈청 음성인 64%는 환자가 하기도 감염 후 장기간 건강 문제가 있다고 결론지었습니다. 일반적으로 요로 감염 [64]. 결론적으로, 급성 Q-열에 따른 피로는 구체적이지 않을 수 있지만 자주 발생하고 수년 동안 지속될 수 있습니다. Q-fever 후 피로 유병률의 큰 차이는 정의, 연구 설계 및 인구, 측정 도구의 차이로 인해 국가 간에 보고되어 직접적인 비교를 손상시킵니다.
마카 인삼 시스탄체
건강 상태, 질병 부담 및 경제적 영향.
건강 상태 또는 건강 관련 삶의 질이 지속적으로 감소하는 것으로 보고되었습니다[3, 58, 61]. 급성 Q열 발생 12개월 후 환자의 50%가 전반적인 삶의 질이 저하되었습니다[11]. 다른 연구에서는 급성 Q-열 후 건강 상태의 상당한 선형 개선을 보여주지만 모든 환자의 1/3 이상에서 24개월 후에도 여전히 감소했습니다[67]. 급성 Q-열 후 27개월 후에 환자의 52%가 감염되지 않은 대조군에 비해 5/8 Short Form 36(SF{16}}) 척도[71]에서 더 낮은 점수와 지속적인 증상을 보고했습니다[3]. 급성 Q-열이 발생한 지 4년 후 환자는 건강한 대조군에 비해 건강 상태가 유의하게 감소했습니다[65]. 환자의 건강에 대한 자세한 개요를 얻기 위해 완전한 Nijmegen Clinical Screening Instrument(NCSI)[72]와 SF{22}} 조언되었다[25]. 두 연구는 급성 Q-열에 따른 피로로 인한 질병의 부담에 초점을 맞추고[31, 32], 한 연구는 네덜란드에서 발병의 경제적 영향도 평가했습니다[13]. 1992년에 호주 C. burnetii에 감염된 도축장 근로자의 연간 의료 비용과 심내막염 및 QFS에 대한 임금 손실이 계산되었습니다[44]. QFS는 질병의 가장 큰 부담을 나타냅니다[32, 44]. 또한 다른 사람들은 장애보정수명이 인플루엔자에 비해 높지만 사례별로 Q-fever가 더 심하고 전반적인 질병부담이 인플루엔자보다 8배 이상 높다는 것을 발견했습니다. 장기 후유증에 [31]. 예상 소득 손실은 예상 병가 기간의 결과로 시간 경과에 따른 누적으로 인해 가장 컸으며 QFS는 네덜란드 발병 기간 동안 Q-열 관련 주요 경제적 비용 중 하나로 추정되었습니다[13]. 결론적으로, 급성 Q-열에 따른 피로가 높은 질병 부담을 초래하고, 환자의 건강 상태에 큰 부정적인 영향을 미치며 상당한 경제적 영향을 미친다는 명백한 징후가 있습니다.
업무 관련 결과.
1960년에 급성 Q열 환자의 대다수가 몇 주 이내에 회복되어 직장으로 복귀하는 것으로 나타났습니다[68]. 그러나 이 회복기간이 6주 이상 결근한 경우는 25%, 8주 이상 20%, 최대 23주까지 연장되었다[68]. 평균 병가 기간은 연령에 따라 증가했습니다[68]. 이후 연구에 따르면 급성 Q-열 이후 환자의 40%가 한 달 이상 결근했습니다[62]. 12~26개월 후 9%는 피로와 집중력 저하로 인해 병전 수준으로 기능할 수 없었고 30% 이상은 일상 활동을 완전히 재개하지 못했습니다. 81%는 피로로 인해 [62] 게다가, 작업 관련 결과 환자는 건강한 대조군보다 일상 활동 수행에서 기능적 손상을 보고할 가능성이 더 높았다[46]. Q-열병 환자는 3개월 후 45%에서 12개월 후 19%로 감소한 반면, 12개월 후 재향 군인병 환자의 15%가 감소했습니다[66]. 작업 참여 감소와 관련된 요인은 다음과 같습니다. 더 높은 수준의 슬픔; 전 흡연자(절대 담배를 피우지 않은 경우와 비교) 술을 마시지 않고 Q-fever의 건강 관련 효과에 대한 치료를 받는 것[66]. 결론적으로, 대부분의 환자는 급성 Q-열 후 첫 12개월 이내에 직장으로 복귀하지만, 최대 20%가 작업 참여 감소를 보고했습니다.
급성 Q-열에 따른 피로의 경과와 동반질환의 역할.
급성 Q-열 후 환자의 69%가 피로를 자가 보고했으며, 6개월 후에는 52%, 12개월에는 26%로 떨어졌습니다[57]. NCSI를 사용한 연구에 따르면 급성 Q-열에 따른 심한 피로가 3개월에 73%에서 12개월에 60%로 개선되었습니다[11, 67]. 급성 Q-열 후 12~26개월에 최대 59%의 환자가 피로를 보고했으며 그 중 44%가 심한 피로를 겪었으며[59], 건강한 대조군의 3%와 비교하여 24개월 후에 환자의 37%가 심한 피로를 보고했습니다[67] . 감염 후 4년 후에 51%의 더 높은 비율이 기술되었습니다[65]. 대부분의 기사에서는 초기 감염 후 74개월까지 지속되는 피로 증후군을 설명하고[19], 급성 Q-열 후 최대 57개월[19]까지 재발 또는 완화된 피로 패턴[3]도 발생하는 것으로 보입니다[19]. 한 논문은 급성 Q-열 후 2-4개월의 피로가 없는 기간을 보고했으며 결국 QFS가 뒤따랐습니다[5]. 최대 20년의 병에 걸린 기간도 보고되었습니다[44]. 기존의 건강 문제는 피로를 포함한 장기적인 건강 상태 저하와 관련이 있었습니다[59, 62, 67]. 결론적으로, 급성 Q 열에 따라 심한 피로를 경험하는 환자의 비율은 주로 처음 6-12개월에 시간이 지남에 따라 천천히 감소합니다. 피로는 환자의 약 20%에서 지속되는 불만으로 남아 있으며 급성 Q-열 이후 보고된 피로 과정의 비율과 변동성이 다양하며 최대 20년 동안 지속될 수 있습니다.
피로 이외의 불만.
QFS는 종종 CFS와 비교되며, 정의에 따라 국제 CFS 기준을 충족하는 환자는 여러 증상을 가지고 있습니다[15, 16]. 평균 증상 수는 대조군에 비해 노출 10년 후 Q-fever에 노출된 대상에서 더 높았습니다[7]. Q-fever 관련 감염 후 피로를 포함한 감염 후 피로가 있는 환자는 일반적으로 더 많은 증상을 보고하고 특히 피로 관련 증상을 보고했습니다[46]. 급성 Q-열 후 12~26개월에 환자의 40%가 추가 불만을 보고했습니다[62]. 급성 Q-열 후 피로 외에 자주 보고되는 불만 사항에 대한 개요는 다음과 같습니다. 근골격계 불만. 근육통과 관절통은 QFS가 있는 것으로 간주되는 환자의 빈번한 불만이었습니다[5, 6, 17, 28, 39, 40, 44, 70]. 근골격계 통증은 여러 감염 후 12개월 동안 피로를 동반하였고[12], 고령과 관련이 있었다[18]. 근육통은 대조군에 비해 급성 Q-열 후 5-14년에 훨씬 더 자주 나타났습니다[8]. 급성 Q-열 후 12~26개월에 환자의 4%가 근육통을 보고했습니다[62]. 근육통은 급성 Q-열 후 12개월에 근무하는 환자의 23%에서 주요 불만이었습니다[66]. 관절통은 급성 Q-열 후 6년까지 환자의 69%에서 보고되었으며[14], 대조군에 비해 더 심각했습니다[9]. 실험실에서 C. burnetii 감염이 보고된 후 최대 70%의 환자에서 근육통과 관절통이 모두 기술되었습니다[52]. 대조군과 비교하여 추정된 QFS 환자는 통증 점수가 더 높았다[48]. 신경인지 문제. 일부 저자들은 C. burnetii seropositivity와 집중 장애 사이의 연관성을 발견하지 못했지만[56], 1차 감염 후 12개월에 QFS 환자를 포함하여 감염 후 피로가 있는 환자에서 신경인지 장애를 기술했습니다[12]. 또한, 나이가 많은 피험자들은 더 많은 신경인지 증상을 보고했습니다[18].
허바 시스탠치
급성 Q-열 후 12~26개월에 환자의 4%가 집중에 어려움을 겪었습니다[62]. 집중력과 기억력 문제는 감염 후 12개월 동안 근무하는 Q-열병 환자의 24%에서 주요 불만 사항으로 나타났습니다[66]. 증례와 대조군 사이에 기억 문제의 빈도에는 차이가 없었지만, Q 발열 후에 심각도가 유의하게 더 높았다[9]. 급성 Q-열 후 1년 이내에 집중력 부족과 짧은 기억 장애도 보고되었으며[17, 44], 다른 연구에서는 최대 5-10년 동안 지속될 수 있는 집중력과 정신력 감소가 발견되었습니다[70]. 수면 문제. 급성 Q-열이 발생한 지 6년 후, 환자의 65%가 수면 장애를 보고했으며, 이는 대조군보다 훨씬 더 빈번했습니다[14]. 이것은 상쾌하지 않은 수면을 포함하여 다른 사람들[17, 29, 44, 70]에 의해서도 보고되었습니다[5]. 두통. 두통이 자주 보고되었다[5, 6, 17, 28, 30, 39, 52, 68, 70]. 급성 Q-열 발생 12개월 후, 작업 중인 환자의 24%가 빈번한 두통을 보고했습니다[66]. 또 다른 연구에서는 급성 Q-열 후 6년 동안 환자의 47%에서 두통을 보고했습니다[14]. 두통의 빈도는 대조군과 유사했지만 동일한 저자는 두통의 중증도가 Q-fever 이후에 더 심하다는 것을 발견했습니다[9]. 흐린 시야. 급성 Q-열 후 6년 후에 시야가 흐려지는 것은 대조군과 유사했지만[14], 다른 연구에서 대조군에 비해 급성 Q-열 후 5년이 더 만연하고 더 심각했습니다(34% 대 18%)[9]. 흐린 시력은 다른 사람들에 의해보고되었습니다 [17, 44]. 급성 Q-열 후 12~26개월에 환자의 2%에서 시각 불만이 나타났습니다[62]. (야간) 발한 증가. 급성 Q-열 후 6-12개월에 시작되는 식은땀이 기술되었다[70]. 급성 Q-열 후 12개월에서 26개월 사이에 환자의 3%가 식은땀을 보고했습니다[62].
대조군과 비교하여, 식은땀은 급성 Q-열 후에 더 흔했습니다[17, 44, 70]. 대부분의 QFS 환자는 5-10년[70], 최대 14년[8, 28] 동안 이 증상을 겪었습니다. 야간 발한과 발한 증가의 조합도 보고되었습니다[30]. 발한 증가는 대조군에 비해 급성 Q-열 후 53% 더 자주 발생했습니다[14]. 다른 사람들은 발한이 증가한 경우의 53%를 보고했습니다[5, 9]. 일부 저자는 주요 QFS 증상으로 1년에 적어도 10번 이상 비정상적인 발한을 고려했습니다[44]. 호흡기 문제. 급성 Q-열 후 환자의 9%가 지속적인 흉부 증상을 호소했습니다[53]. 다른 사람들은 QFS로 추정되는 환자의 47%가 기침과 인후통을 호소했으며 평균 증상 지속 기간은 4년이라고 보고했습니다[52]. 다른 사람들도 이러한 불만을 보고했습니다[17, 28-30, 39]. 급성 Q-열이 발생한 지 5년 후, 대조군의 32%에 비해 사례의 51%가 운동 시 호흡곤란을 호소했습니다[9]. 급성 Q-열 발생 6년 후, 환자의 59%가 기침, 49%의 호흡곤란, 51%의 흉통을 호소했으며 이 모든 것이 대조군보다 훨씬 더 자주 발생했습니다[14]. 또한 QFS와 기관지 천식 사이의 연관성이 제안되었습니다[30]. 기분 장애. 급성 Q-열 후 피로가 있는 환자는 과민성 증가[14], 기분 장애[12, 17] 및 분노[70]를 경험하는 것으로 보고되었습니다. 우울증, 불안정한 기분과 같은 정신적 문제는 급성 Q-열 후 1년 이내에 발생할 수 있지만[44], 우울증과 관련하여 대부분의 대상자는 감염 이전에 건강했습니다[44]. 급성 Q-열 후 2년 동안 대조군에 비해 심리사회적 불만이 더 많이 관찰되었습니다[61]. 심리적 고통의 일반적인 증상은 건강한 대조군에 비해 QFS 환자를 포함하여 감염 후 피로가 있는 환자에서 훨씬 더 많이 보고되었습니다[46]. 다른 사람들은 Q-열 관련 피로가 질병에 대한 불확실성과 건강 악화에 대한 인식을 강화하는 반복적인 의료 접촉으로 인한 심리적 고통으로 설명될 수 있다고 가정합니다[7]. 일부는 이 가설과 모순됩니다[67].
C. burnetii에 감염되면 10%의 사례에서 우울증이 뒤따랐습니다[53]. 3건의 사례 보고(모두=1)[28–30]는 C. burnetii가 우울증을 유발하여 죽음에 대한 생각[28], 거의 자살 시도[30] 및 자살[29]을 유발했다고 보고했습니다. C. burnetii 감염 후 사이토카인 네트워크 이상이 우울증 발병의 기초가 될 수 있다는 제안이 있었습니다[28, 29, 73]. 높은 IgG 상 II C. burnetii 항체와 우울증 사이의 가능한 관계가 제안되었지만[69], 다른 사람들은혈청 양성, 우울증, 우울한 생각 또는 전반적인 정신병 적 이환율 사이의 연관성 [56]. 기타 불만 사항. Q-fever 후 장기간의 피로를 동반하는 기타 보고된 증상으로는 심한 권태감[40, 41], 과로 시 위축 및 간단한 작업 후 장기간 휴식 필요[5, 8, 68], 식욕부진[30, 68], 위장 증상[ 6, 17, 29, 30, 44, 70], 근육 연축 또는 경련 [8, 17, 41, 44, 70], 현기증 [14, 17, 30], 가벼운 편협함 [8, 19], 이명 [28] , 미각 장애[28, 29], 성욕 상실[17, 19], 비강 및 기관지 울혈[8, 17], 림프절 비대 또는 통증[17, 70]. 서맥은 QFS의 징후로 가정되었고[35], 심계항진이 설명되었습니다[30]. 여러 연구[8, 17, 19, 44]에서 보고되었지만 알코올 과민증은 대조군에 비해 급성 Q-열 발생 6년 후 Q-열 그룹에서 통계적으로 더 빈번하지 않았습니다[14]. QFS 환자에서 약간 상승된 체온(섭씨 38도 미만)이 설명되었습니다[5, 6, 28, 30, 39-41, 44, 70]. QFS로 추정되는 환자의 최대 53%가 4년 동안 발열을 느꼈습니다[52]. 결론적으로 피로를 주된 호소로 하는 것 외에 C. burnetii 감염에 따른 피로를 수반하는 여러 비특이적 증상이 기술되었다. 일반적으로 보고되는 증상으로는 근골격계 불만, 신경인지 증상, 수면 문제, 두통, 시야 흐림, (야간) 발한 증가, 호흡기 질환 및 기분 장애 등이 있습니다.
병인학
병인에 대한 정보가 포함된 28편의 논문 중 18편이 주요 표 병인(S4 Table)[18-21, 36-38, 45-51, 54, 55, 60, 63]으로 분류되었습니다.
병태생리학.
유전적 변이와 피로와의 관계. 유전적 요인과 QFS 사이의 관계[3] 또는 상관관계[47]는 발견되지 않았습니다. 코호트 전반에 걸쳐 상관관계가 있는 일관된 유전자 발현 세트의 부족은 감염 후 피로 또는 CFS에 대한 유전적 특징에 반대되는 주장입니다[47]. 대조적으로, 다른 연구에서는 QFS 및 CFS 환자에 대해 유사한 유전자 발현 패턴을 발견했습니다[48]. 인간 백혈구 항원-군 DR(HLA-DR)-11의 빈도는 대조군에 비해 QFS 환자에서 유의하게 증가했습니다. 또한, 야생형과 다른 NRAMP1 유전자 내에서 더 많은 다형성 변이체가 발견되었을 뿐만 아니라 인터페론-γ(IFNy) 유전자 내 대립형질 변이체 빈도에서 상당한 차이가 발견되었지만 효과는 다유전자 및 누적으로 생각되었습니다. QFS는 C. burnetii에 대한 면역 반응의 개인차가 있기 때문에 발생할 수 있다고 가정했습니다[50]. QFS 환자는 대조군과 비교하여 HLA-DRB1 11 운반 빈도와 IFNγ 인트론 1 미세위성의 2/2 유전자형이 달랐습니다[51]. 캐리지는 자극된 말초 혈액 단핵 세포(PBMC)로부터 감소된 IFNγ 및 인터루킨(IL){17}} 반응과 관련이 있습니다[51]. 결론적으로, QFS에서 숙주 면역 반응의 유전적 변이에 관한 결과는 모순되었다. 면역학적 측면. QFS 또는 기타 감염 후 피로 증후군에 대한 면역학적 근거는 여러 기사에서 논의되었습니다. 보고된 피로의 감소는 지연형 과민성 피부 반응의 개선 및 일반적인 건강 점수와 상관관계가 있습니다[45]. 급성 감염 후 피로를 해결하는 것은 개선된 세포 매개 면역과 관련이 있는 것으로 보이며 감염 후 피로에 대한 면역학적 기초를 뒷받침합니다[45]. CFS 환자의 PBMC에서 2',5'-oligoadenylate synthetase(2-5AS) 활성의 상향 조절은 존재했지만 C. burnetii 항체 역가와 2-5AS 활성 사이의 관계는 부족했습니다[55].
그러나 C. burnetii 항체가 사라졌을 때 한 CFS 환자에서 2-5AS 활동이 양성에서 음성으로 바뀌었기 때문에 C. burnetii 감염이 일부 CFS 환자의 2-5AS 활동과 관련이 있다고 제안되었습니다. 55]. 급성 Q-열에서 IL{5}}과 CRP는 더 심각한 질병을 예측하는 것으로 보였지만 이것이 장기간의 피로와 관련이 있다는 근거는 발견되지 않았습니다[63]. 염증 및 전염증성 사이토카인 농도의 지표는 감염 후 피로가 있는 환자에서 변경된 상태로 유지되지 않았습니다[12, 18]. 결론적으로, QFS의 발달을 위한 2- 5AS, IL-6 및 CRP와 관련된 면역학적 근거와 관련하여 명확한 증거는 없습니다. 면역 조절 복합체 및 세포 매개 면역. C. burnetii 또는 그 항원의 지속은 만성 면역 자극을 유발하고 후속 피로를 유발하거나[8, 19-21, 36, 37, 49], 후속적으로 비정상적인 모노카인 및 림포카인 생산 매개 증상으로 대식세포/T-림프구 축의 조절 장애를 유발합니다. [8] 가설을 세웠다. QFS 환자의 PBMC의 사이토카인 방출 패턴은 IL{22}} 방출이 강조되고 IL{23}} 반응자가 감소하고 IFNγ 반응자가 증가하여 비정상적이었습니다[19]. 시험관 내에서 인간 샘플을 사용하여 IL-6 및 IL{26}} 수준이 증가하고 IL{27}} 수준이 감소함에 따라 세포 면역 반응이 증가하고 사이토카인 조절 장애가 발견되었습니다[70]. IL{29}}과 주요 및 전체 증상 점수 사이에 유의미한 상관관계가 있음이 발견되었습니다[19]. 골수 흡인물, 얇은 바늘 간 생검 및 혈액 단핵 세포에서 낮은 수준의 C. burnetii DNA 검출은 C. burnetii 지속성으로 인한 사이토카인 조절 장애 및 면역 조절을 지원합니다[20]. 다른 사람들은 숙주 조절 질병과 임상 상태에 관계없이 골수에서 생존, 휴면 또는 사망했지만 DNA가 분해되지 않은 지속성 C. burnetii DNA 운반 사이에 보다 복잡한 상호작용을 보여주었습니다[21]. 세포 매개 면역의 숙주 조절의 추가적이지만 가변적인 요인이 가정되어 지속성 및 증상 결과의 수준을 결정합니다.
cistanche 발기 부전
후유증이 없는 Q-열에서 살아 있는 Coxiella의 증식 과정은 골수에 크게 국한된 것으로 가정되었으며, QFS에서는 조절된 면역 반응으로 인해 골수에서 C. burnetii 게놈 수준이 증가하고 흘리기가 증가했습니다. 말초 혈액으로 [21]. 그 후, 가정된 핵심 가설 중 하나는 생존할 수 없는 분해되지 않은 C. burnetii DNA 또는 그 항원으로 구성된 면역 조절 복합체의 존재가 포함되어 손상된 대식세포를 통한 비정상적인 세포 매개 면역 반응을 유발한다는 것입니다[37]. 이것은 환자가 미생물을 완전히 제거하는 것을 멈추게 하여 전염증성 사이토카인의 지속적인 생성과 결과적으로 피로를 유발합니다. QFS 환자와 달리 급성 Q-열에서 완전히 회복된 환자는 면역 조절 복합체가 없었습니다[37]. 균혈증은 체액성 면역과 세포 매개 면역에 의해 제한되며, 세포 매개 면역의 면역 조절 효과가 있는 성분을 포함하는 C. burnetii DNA와 조절 장애, 사이토카인 및 기타 면역 매개체를 유발하는 수지상 세포를 제거하여 증상을 유발합니다[70]. 복합체는 감염의 지속적인 증식, 파괴 및 재생의 산물이라기보다는 급성 감염의 균혈증 동안 원래의 무거운 씨뿌리기의 잔류물일 가능성이 더 높은 것으로 나타났습니다[21]. QFS는 임상적 명백한 감염, 드물게 무증상 감염을 따르며 QFS의 전신 증상은 기생 단핵 식세포의 광범위한 분포를 반영할 수 있습니다[36, 37]. 다른 환자 코호트에서는 생존 가능한 C. burnetii와 PBMC의 DNA가 모두 검출되지 않았습니다[49]. 결론적으로, 여러 연구에서 QFS의 증상을 매개하는 사이토카인 조절 장애를 지적합니다. 이것은 생존할 수 없는 분해되지 않은 C. burnetii DNA 또는 이의 항원으로 구성된 면역조절 복합체에서 유래할 수 있습니다. 그러나 잔여 C. burnetii DNA에 대한 결과는 상반되었습니다. QFS에서 심장 관련. 피로가 있는 Coxiella에 노출된 코호트에서 ECG 이상이 대조군과 비교하여 발견되지 않았습니다[54].
감염 후 피로는 더 높은 심장 박동 식별 정확도, 감소된 심박수 변동성과 함께 안정 시 심박수 증가, 및 더 낮은 압력 통증 역치와 관련이 있었습니다[46]. 변경된 심장 반응은 동적 유연성이 부족한 과잉 반응 시스템을 나타내는 스트레스 반응으로 여겨졌습니다[46]. 강한 증상 상관 관계와 함께 향상된 내수용성 민감도도 발견되었습니다. 이것은 감염 후 피로에서 생리학적 과잉 경계와 반응의 경직성을 시사합니다[46]. 결론적으로 QFS에서 심장이 직접적으로 관여한다는 증거는 없지만 감염 후 피로가 있는 환자에서 생리학적 과잉 경계와 반응 경직성에 대한 증거가 있습니다. (Bio) QFS의 심리적 기원. Q-fever에 따른 만성 피로가 세균에 의해 직접적으로 유발되는지, 아니면 생물학적으로 심리적인 원인인지는 알려져 있지 않습니다[38]. 주관적인 증상은 정량화하기 어렵기 때문에 관찰적 편향, C. burnetii 계통이나 문화적 차이, 유전적 감수성을 반영할 수 있다고 진술하였다[38]. 면역 자극 가설 외에도 보상 중심에서 원래 증상 또는 우울증의 심인성 영속을 통해 해석이 다양합니다[8]. 피로 증상이 있는 Q-fever 환자는 신체화 점수가 더 높았고, hypochondriac 걱정과 신념에 대한 경향이 높았고, 심리사회적 불만 수준이 높았고, 삶의 질이 저하되었습니다[61]. 입증되지 않은 가정은 Q-열이 피로 발달을 유발하고 증상 발병 위험이 hypochondriac 특징과 신체화 경향에 의해 증가할 수 있다는 것으로 생물심리학적 병인을 뒷받침합니다[61]. 결론적으로, 일부 연구는 QFS의 생물심리학적 병인론을 지지했습니다.
QFS를 포함한 감염 후 피로 증후군의 예측인자.
심리적 요인 및 인구 통계. 감염 후 피로는 다양한 감염 유발 요인에 걸쳐 고정 관념으로 나타나는 것으로 보이며 심리적 또는 미생물적 요인보다는 숙주의 반응이 진행 중인 증상을 결정한다고 제안되었습니다[18]. 지속적인 증상 발생과 관련된 노출 출처는 없습니다[3]. 병전 및 병발 정신 질환은 감염 후 피로를 예측하지 못했습니다[12]. 생물심리학적 병인과 대조적으로[61], 최근에는 급성 Q-fever 이후 피로도 증가를 설명하는 데 심리적 고통이 중요한 요인이 아니라는 주장이 제기되었습니다[67]. 어떤 사람들은 성별이 예측 변수가 아니라는 것을 발견했지만[12], 다른 사람들은 피로, 기분 장애 및 신경 인지 장애에 대해 중증도가 높은 그룹에서 여성이 과도하게 대표된다는 것을 발견했습니다[60]. 여성 또는 젊은 성인이며 흡연은 피로를 포함한 장기적 건강 상태 감소와 유의한 관련이 있는 특성이었습니다[62, 67]. 대조적으로, 다른 연구에서는 피로와 나이 사이에 연관성이 없음을 발견했습니다[59]. 결론적으로 심리적 요인이나 미생물적 요인 모두 QFS를 포함한 감염 후 피로를 예측하는 것으로 보이지 않습니다. 급성 질환의 중증도. QFS 환자를 포함하여 감염 후 피로의 발병에 대한 주요 위험 인자 중 하나는 급성 질환의 중증도라고 언급되었다[12]. 감염 후 피로가 있는 환자는 대조군에 비해 급성 질환의 평균 지속 기간이 더 길었고 급성기에 침대에 누워 있는 날과 역할을 하지 않는 날이 더 많았습니다[18].
급성 Q-열의 임상적 표현은 건강 상태의 지속적인 감소에 필수적인 요인으로 보였으며[58], 이는 QFS가 일반적으로 급성 Q-열을 따르고 드물게 무증상 감염[70]에 따른다는 발견에 의해 뒷받침됩니다. 기존의 건강 문제[62, 67]와 초기 감염의 중증도를 나타내는 지표인 입원도 피로 예측인자였습니다[59, 62]. 급성 Q-fever 감염 동안의 어떤 증상도 증상 지속에 대한 예측 인자가 아니었으며[3], 이것이 장기적인 건강 상태를 결정하지도 않았습니다[65]. 급성 감염 중 IL{13}} 및 CRP 수치나 항생제 치료 모두 장기간의 피로 발생에 대한 예측 인자가 아니었습니다[3, 63]. Q-fever 감염 6년 후 피로와 항체 역가 사이에는 관계가 발견되지 않았습니다[49]. 결론적으로, 급성 Q-열 감염의 중증도는 피로 및 QFS를 포함하여 장기적인 건강 상태를 악화시키는 핵심 요인으로 보입니다. 피로를 예측하는 유전적 요인. T 대립유전자 IFNγ와 874T/A의 단일 염기 다형성(SNP)은 C. burnetii를 포함한 여러 감염의 급성기 이후 피로 증가를 가장 잘 예측하는 것으로 나타났습니다[60]. IL{22}}C/A SNP의 C 대립유전자가 신경인지 장애에 보호 효과를 발휘한 반면, A 대립유전자 IL{23}} SNP와 G 대립유전자 IL{24}}G/C SNP는 기분 장애 [60]. 결론적으로 증거가 부족하여 QFS에서 피로를 예측하는 유전적 요인에 대한 더 많은 연구가 필요하다.
예방/치료
11개의 기사에는 예방/치료에 대한 정보가 포함되어 있으며 그 중 6개는 메인 테이블 예방/치료에 분류됩니다(S5 Table)[5, 6, 39-42].
방지.
QFS 예방에 대한 기사를 찾을 수 없습니다. QFS에 대한 네덜란드 지침은 급성 Q-열 후 또는 확립된 QFS 후 첫 6개월 이내에 환자에게 다음과 같이 조언할 것을 제안합니다. ii) 활동 내에서도 대체 활동; iii) 일상 생활에서 역할을 계속 수행합니다. iv) 규칙적인 수면-각성 패턴을 유지합니다. v) 피로에 집중하는 것을 피하고, vi) 실행 가능한 활동에 집중하고 성취를 감사합니다[17]. 또한 대부분의 환자가 급성 Q-열 후 첫 6-12개월 이내에 회복된다는 설명이 제안됩니다.
항생제 치료.
4개의 논문이 QFS로 추정되는 환자에서 장기간 항생제 치료의 효과에 대해 보고했습니다[5, 6, 39, 40]. 무작위 대조 시험(RCT)이 발견되지 않았습니다. 미노사이클린 200mg/일(n=18), 레보플록사신 200mg/일(n=1) 또는 에리트로마이신 400mg/일(n=1)의 3개월 치료, 개선된 수행 상태 및 피로 감소[6], 미노사이클린이 QFS 치료에 유용하다고 결론지었습니다[6]. 파일럿 연구에서 3개월간 미노사이클린 100mg/일(n=29), 독시사이클린 100mg/일(n=26) 또는 레보플록사신 200mg/일(n=3), 수행 상태, 두통 및 평균 주간 체온의 개선을 보였다[39]. 증례 시리즈(n=3)[5]와 증례 보고(n=1)[40]에서는 장기간 항생제 치료의 결과가 일치하지 않는 것으로 나타났습니다. 다른 사람들에 따르면 QFS에 대한 항생제 치료의 긍정적인 효과는 확인되거나 권장되지 않습니다[17]. 장기 항생제 치료의 효능은 현재 RCT에서 테스트되었지만 결과는 아직 제공되지 않습니다[42]. 결론적으로 QFS에 대한 장기 항생제 치료에 대한 이용 가능한 데이터는 부족하고 일관성이 없습니다.
판매용 시탕슈
인지 행동 치료(CBT) 및 단계별 운동 치료(GET).
CBT는 CFS 환자[74, 75] 및 만성 질환의 만성 피로[76-78]에서 증상을 감소시키고 기능을 개선하는 데 효과적임이 입증되었습니다. 심리적 고통을 경험하는 QFS 환자의 치료 옵션으로 제안되었습니다[61]. CFS 문헌 및 CFS와 QFS 사이의 유사성을 기반으로 하여 네덜란드 QFS 가이드라인에서 CBT가 권장되지만 모든 환자에게 유익한 것으로 의심되는 것은 아닙니다[17]. QFS에 대한 CBT 치료의 효과는 현재 조사 중입니다[42]. 또한 GET는 CFS에서 피로 감소에 효과적인 것으로 입증되어 QFS 환자에게 권장됩니다[17]. 결론적으로 근거는 부족하지만 CBT와 GET는 QFS 환자의 피로를 줄이는 데 효과적일 수 있습니다.
QFS 관련 증상의 치료.
3개의 논문(모두 n=1)은 QFS 관련 증상의 치료를 보고했습니다[28-30]. 저자들은 QFS 환자에게 QFS 및 QFS 관련 증상에 대한 교육과 상담을 제공해야 한다고 결론지었습니다[28]. 우울한 생각과 같은 동반 증상을 인지하기 위해서는 환자의 정신 상태에 대한 주의가 필요하며 치료되어야 하며[30], 초기에 정신과 의사의 개입을 고려해야 한다[29]. 이것은 삼환계 항우울제가 급성 Q-열 후 정신 문제의 치료에 유익한 것으로 이전에 인식되었습니다[44]. 결론적으로 환자의 정신상태를 고려함과 동시에 QFS 및 QFS 관련 증상에 대한 환자 교육 및 상담이 중요해 보인다.
대체 치료.
QFS 환자에 대한 대체 요법이 기술되었으며(둘 모두 n=1), 효과가 없는 것으로 보이는 Kampo 공식 Tsumura Hochu-ekki-To 과립[40] 및 결과를 초래한 Kampo 공식 Shakuyaku-Kanzo-To 과립 손과 팔의 뻣뻣함을 완화하기 위해 [41]. 현재 대체 치료의 사용에 대한 증거가 부족합니다.
논의
급성 Q-열 후 피로에 대한 이 첫 번째 체계적인 검토는 2015년 5월 26일까지 57편의 논문과 4개의 회색 문서를 포함합니다. 주요 한계는 Q-열 후 피로에 대한 균일한 정의가 없고 표준화된 진단 도구가 없다는 것입니다. . 또한 피로와 C. burnetii 관련 피로에 대한 용어는 출판물과 시간에 따라 다릅니다. 결과적으로 결과 비교가 어렵거나 불가능합니다. 모든 기사의 품질을 평가할 수는 없지만 정보가 가치 있는 것으로 간주되어 포함되었습니다. C. burnetii에 의한 피로를 다른 감염 후 피로 증후군 및 CFS와 구별하는 QFS의 국제적 통일 정의는 사용할 수 없습니다[19, 26, 36]. 네덜란드 QFS 가이드라인이 QFS에 대한 가장 자세한 설명을 제공하므로[17], QFS의 정의 및 진단 작업을 국제적으로 사용할 것을 제안합니다. 국제적으로 통일된 정의는 연구결과의 진단, 치료, 비교에 있어서 통일성을 얻을 수 있는 기회를 제공한다. 또한 의사에 대한 인정과 환자에 대한 인정을 제공하여 질병에 대한 불확실성에 대한 두려움을 줄이고 회복의 길을 계속할 수 있는 기회를 제공합니다[79, 80]. 급성 Q-열에 따른 피로가 다른 형태의 감염 후 피로와 비교하여 별개의 실체인지 여부는 논쟁의 여지가 있지만[10, 12, 18, 27, 44, 47, 81], QFS라는 용어의 사용을 방해해서는 안됩니다. 발병률과 유병률의 차이가 보고되었지만 환자의 약 20%는 급성 Q-열 감염 후 만성 피로를 유지합니다. 이러한 차이는 인식 부족, 통일된 정의 및 진단 작업, 후속 조치 및 평가 도구로 설명할 수 있습니다.
유사한 검증된 스크리닝 도구를 사용하는 것은 연구를 비교하는 데 필수적입니다[34]. 그러므로 우리는 피로 심각도와 장애를 측정하기 위해 검증된 선별 도구를 사용하는 것이 좋으며 피로에 대한 Checklist Individual Strength 또는 Chalder Fatigue Scale[83, 84] 및 NCSI, SF{{4 }} 또는 장애에 대한 질병 영향 프로필 [71, 72, 85]. 이것은 또한 QFS의 영향을 매핑하는 데 도움이 됩니다. 대부분의 환자가 이 기간 내에 자연적으로 회복되기 때문에 QFS 진단을 위한 6개월의 컷오프 기간이 제안되었으며 이는 CFS에 대한 국제적으로 허용되는 정의에 해당합니다[15, 16]. QFS에서 피로는 종종 1년 이상 지속되며 대부분 5~10년 이상 지속됩니다[8, 14]. QFS에서 피로를 동반하는 많은 비특이적 증상은 전향적 데이터를 사용할 수 없었기 때문에 체계적으로 모니터링되지 않았습니다. 대부분의 연구에서는 이러한 증상, 피로, Q-열 감염 사이의 시간 관계나 발생 빈도에 대해 보고하지 않았습니다. 따라서 C. burnetii 감염 후 피로와 관련될 수 있는 모든 증상을 나열하거나 시간적 또는 인과 관계를 제공하는 것은 불가능했습니다. 그러나 만성피로의 원인이 될 수 있는 다른 질병을 배제하기 위해 만성피로의 검사에 관한 지침을 따라야 한다. QFS의 근본적인 병태생리학적 기전에 관한 몇 가지 가설이 제안되었지만 결정적인 답은 아직 확인되지 않았습니다. 유전적 요인과 QFS 사이의 관계에 대한 연구는 모순되고 부족합니다. 여러 연구에서는 생존할 수 없는 분해되지 않은 C. burnetii DNA 및/또는 이의 항원으로 구성된 면역조절 복합체를 포함하여 QFS의 증상을 매개하는 사이토카인 조절 장애에 대해 지적합니다.
그러나 이러한 결과는 이 주제에 관한 대부분의 연구가 동일한 연구 그룹에서 수행되었으며 QFS에서 C. burnetii DNA의 존재와 관련하여 모순된 결과가 존재하기 때문에 추가 확인이 필요합니다. QFS의 예측 변수와 관련하여 몇 가지 쿼리가 있습니다. 심리적 요인이나 미생물학적 요인 모두 감염 후 피로를 예측하는 것 같지 않았습니다. 급성 Q-열 감염의 중증도만이 장기적인 건강 상태 감소의 예측 인자로 나타납니다. QFS에 대한 최적의 치료와 관련하여 획일성이 존재하지 않습니다. 장기간 항생제를 사용한 RCT의 결과는 이용 가능하지 않으며 이용 가능한 연구는 모두 명확한 QFS 설명 부족, 증상 지속 기간이 1-4개월인 환자 포함, 기준선에서 C. burnetii PCR이 양성인 환자는 만성 Q-열을 나타낼 수 있으므로 일반화할 수 없습니다. QFS 환자에서 유익한 항생제 치료에 대한 증거가 부족하므로 QFS 환자에게 처방해서는 안됩니다. 네덜란드 QFS 가이드라인에서 QFS 진단 후 권장되는 치료는 CFS 문헌을 기반으로 하며 CBT와 가능한 경우 GET로 구성됩니다. QFS에서 이러한 치료법의 효과는 아직 입증되지 않았습니다. QFS 환자에서 장기간 독시사이클린과 CBT의 효능을 평가하기 위한 무작위 위약 대조 시험이 현재 수행되고 있습니다[42]. 치료는 최소한 의료, 신체적 재활 및 추가적인 심리적 지원 제공에 중점을 두어야 합니다[81]. 또한 의사는 수반되는 불만, 특히 초기에 치료가 필요한 우울한 생각에 대해 알고 있어야 합니다[29]. 대체 치료는 1건의 보고에서만 효과가 있었으므로 권장되지 않습니다.
마지막으로 QFS 환자의 예후는 치료 여부에 관계없이 불분명합니다. 결론적으로, 일반적으로 QFS라고 하는 급성 Q-열에 따른 피로의 발생 및 장기간 지속은 주요 건강 관련 결과를 가져옵니다. QFS의 병인학, 예방, 치료 및 예후에 대한 정보는 국제 문헌에서 과소 표현됩니다. 결과 비교를 용이하게 하고 향후 바람직하게는 전향적 연구를 위한 플랫폼으로 QFS의 균일한 정의와 균일한 측정 도구의 사용을 제안합니다. 또한, 여러 감염원에 따른 장기적인 후유증의 비교를 용이하게 하고 보다 바람직한 전향적 연구를 위한 플랫폼으로서 감염 후 피로를 유발하는 것으로 알려진 미생물에 대한 국제적 협력 및 연구 의제가 바람직하다. C. burnetii는 의심할 여지 없이 포함되어야 합니다.
참고문헌
1. Kaplan MM, Bertagna P. Q 발열의 지리적 분포. 세계보건기구의 회보. 1955년; 13(5):829–60.
2. 국립보건환경연구원.
3. Hatchette TF, Hayes M, Merry H, Schleich WF, Marrie TJ. Q열 발생 후 C. burnetii 감염이 환자의 삶의 질에 미치는 영향. 전염병 감염. 2003년; 130(3):491–5. 에펍 2003/06/27.
4. Leung-Shea C, Danaher PJ. 이라크에서 돌아온 미군의 Q 열병. 클린 감염 디스. 2006년; 43(8): E77–E82. WOS: 000240666200030.
5. Ledina D, Bradaric N, Milas I, Ivic I, Brncic N, Kuzmicic N. Q 발열 후 만성 피로 증후군. 의학 과학 모니터. 2007년; 13(7): Cs88–92. 에펍 2007/06/30.
6. Arashima Y, Kato K, Komiya T, Kumasaka K, Matsukawa Y, Murakami M, et al. Q post-Q 발열 피로 증후군으로 간주되는 일본 Coxiella burnetii 감염 환자의 장기간 미노사이클린 치료에 의한 만성 비특이적 증상의 개선. 인턴 메드. 2004년; 43(1):49–54. 에펍 2004/02/18.
7. Wildman MJ, Smith EG, Groves J, Beattie JM, Caul EO, Ayres JG. Coxiella burnetii 감염 후 만성 피로(Q 발열): 1989년 영국 발병 코호트의 10년 추적 조사. QJM. 2002년; 95(8):527–38. 에펍 2002/07/30.
9. Ayres JG, Flint N, Smith EG, Tunnicliffe WS, Fletcher TJ, Hammond K, et al. Q 열에 따른 감염 후 피로 증후군. QJM. 1998년; 91(2):105–23. 에펍 1998/05/14.
10. Oosterhert JJ, Kampschreur L, Hoepelman AI. [Q 발열 후 피로: 새로운 것은 없음]. Nederlands Tijds chrift voor Geneeskunde. 2012년; 156(48):A5474. 에펍 2012/11/30.
11. van Loenhout JA, van Tiel HH, van den Heuvel J, Vermeulen JH, Bor H, van der Velden K, et al. Q-fever 및 Legionnaires' 질병의 심각한 장기적 건강 결과. J 감염. 2014. 이펍 2014/01/29.
12. Hickie I, Davenport T, Wakefield D, Vollmer-Conna U, Cameron B, Vernon SD 등 바이러스 및 비바이러스 병원체에 의해 유발된 감염 후 및 만성 피로 증후군: 전향적 코호트 연구. BMJ(Clin Res Ed). 2006년; 333(7568):575. 에펍 2006/09/05.
13. Tempelmann C, Prins J, Koopmans C. Q 열병 발생의 경제적 결과 [네덜란드어], SEO Econ. 해상도 (2011) 2011-2015.
14. Ayres JG, Smith EG, Flint N. 급성 Q열 후 장기간의 피로와 쇠약. 랜싯. 1996년; 347(9006):978–9. 에펍 1996/04/06.
15. Fukuda K, Straus SE, Hickie I, Sharpe MC, Dobbins JG, Komaroff A. 만성 피로 증후군: 정의 및 연구에 대한 포괄적인 접근. 앤 인턴 메드. 1994년; 121(12):953–9.
16. Reeves WC, Lloyd A, Vernon SD, Klimas N, Jason LA, Bleijenberg G 등 1994년 만성 피로 증후군 연구 사례 정의의 모호성 식별 및 해결 권장 사항.BMC Health Serv Res. 2003년; 3(1):25.
17. 국립 보건 및 환경 연구소. 네덜란드 지침 Q 발열 피로 증후군(QFS) [네덜란드어] 2012.
18. Vollmer-Conna U, Cameron B, Hadzi-Pavlovic D, Singletary K, Davenport T, Vernon S, et al. 감염 후 피로 증후군은 변화된 사이토카인 생성과 관련이 없습니다. 클린 감염 디스. 2007년; 45(6):732–5.
19. Penttila IA, Harris RJ, Storm P, Haynes D, Worswick DA, Marmion BP. Q-열 후 피로 증후군에서 사이토카인 조절 장애. QJM. 1998년; 91(8):549–60. 에펍 1999/01/20.
20. Harris RJ, Storm PA, Lloyd A, Arens M, Marmion BP. 1차 Q 발열 후 숙주에서 Coxiella burnetii의 장기간 지속. 전염병 감염. 2000년; 124(3):543–9. 에펍 2000/09/12.
21. Marmion BP, Storm PA, Ayres JG, Semendric L, Mathews L, Winslow W, et al. 급성 일차 Q열 후 Coxiella burnetii의 장기간 지속. QJM. 2005년; 98(1):7–20. 에펍 2004/12/31.
22. Wells G, Shea B, O'Connell D, Peterson J, Welch V, Losos M, et al. 2008년 메타 분석에서 비무작위 연구의 품질을 평가하기 위한 뉴캐슬-오타와 척도(NOS).
23. Evers S, Goossens M, de Vet H, van Tulder M, Ament A. 경제적 평가의 방법론적 질 평가를 위한 기준 목록: 건강 경제 기준에 대한 합의. Int J Technol은 건강 관리를 평가합니다. 2005년; 21(2):240–5.
24. Moga C, Guo B, Schopflocher D, Harstall C. 수정된 델파이 기술을 사용한 사례 시리즈 연구를 위한 품질 평가 도구 개발; 2012.
25. van Loenhout JA, Paget WJ, Sandker GW, Hautvast JL, van der Velden K, Vercoulen JH. Q-fever 환자의 건강 상태 및 삶의 질 평가: Nijmegen Clinical Screening Instrument와 Short Form 36. 건강의 질 삶의 결과. 2013년; 11(1).
26. 스캐딩 JG. 피로 증후군. QJM. 1999년; 92(5):293–4. 이펍 2000/01/01.
27. Raoult D. 만성 Q 열: 전문가 의견 대 문헌 분석 및 합의. J 감염. 2012년; 65(2):102–8. 에펍 2012/04/28.
28. Arashima Y, Yakubo S, Nagaoka H, Komiya T, Murakami M, Nakayama T, et al. Coxiella burnetii 감염 치료로 우울한 상태와 임박한 죽음에 대한 생각이 개선된 환자. 국제 의학 저널. 2012년; 19(1):65–6.
29. Yakubo S, Ueda Y, Tanekura N, Arashima Y, Nakayama T, Komiya T, et al. Coxiella burnetii 감염으로 고통받는 환자가 우울증 상태에서 자살을 시도한 첫 번째 사례입니다. 국제 의학 저널. 2012년; 19(4):312–3. 30. Arashima Y, Yakubo S, Ueda Y, Munemura T, Komiya T, Isa H, et al. Coxiella burnetti 감염에 의한 것으로 생각되는 천식의 첫 번째 사례. 국제 의학 저널. 2013년; 20(6):699–700.
31. Brooke RJ, van Lier A, Donker GA, VDH W, Kretzschmar ME. 장애 보정 수명을 사용하여 2009년 네덜란드 인구에 대한 두 개의 동시 감염성 질병 발생의 영향 비교. 전염병 감염. 2014:1–10. 에펍 2014/01/31.
32. van Asseldonk MA, Prins J, Bergevoet RH. 네덜란드 Q열의 경제적 평가. 이전 수의사 2013년; 112(1–2):27–34. 에펍 2013/07/23.
33. Marmion BP, Harris RJ, Storm PA, Semendric L. Q 열병: 여전히 미스테리한 질병. QJM. 2002년; 95(12):832–3. 에펍 2002/11/28.
34. Wildman MJ, Ayres JG. Q 발열: 여전히 미스터리한 질병. QJM. 2002년; 95(12):833–4. 에펍 2003/01/15.
35. Harvey-Sutton PL. Q 후 열 증후군. Med J Aust. 1995년; 162(3):168. 에펍 1995/02/06.
36. Sukocheva OA, Marmion BP, Storm PA, Lockhart M, Turra M, Graves S. 항원을 포함한 비감염성 Coxiella burnetii 세포 성분의 급성 Q 발열 후 장기간 지속. QJM. 2010년; 103(11):847–63. 에펍 2010/07/20.
37. Marmion BP, Sukocheva O, Storm PA, Lockhart M, Turra M, Kok T, et al. Q 발열: 숙주에서 Coxiella burnetii의 항원성 비생존 세포 잔류물 지속 - Q 발열 감염 후 피로 증후군 및 기타 만성 후유증에 대한 의미. QJM. 2009년; 102(10):673–84. 에펍 2009/06/27.
38. Raoult D. Q 열병: 여전히 미스테리한 질병. QJM. 2002년; 95(8):491–2. 에펍 2002/07/30.
39. Iwakami E, Arashima Y, Kato K, Komiya T, Matsukawa Y, Ikeda T, et al. 항생제를 사용한 만성 피로 증후군의 치료: Coxiella burnetii 감염의 관련성을 평가하는 파일럿 연구. 인턴 메드. 2005년; 44(12):1258–63. 에펍 2006/01/18.
40. Yakubo S, Ueda Y, Arashima Y. Coxiella burnetii 감염으로 인한 전신 권태감이 심한 소년의 장기 결석. 국제 의학 저널. 2013년; 20(6):688–90.
41. Yakubo S, Yakubo S, Ueda Y, Tanekura N, Arashima Y, Munemura T, et al. Kampo Formula Shakuyaku-kanzo-To는 Coxiella burnetii 감염에서 근육 경련의 감각을 완화합니다. 국제 의학 저널. 2013년; 20(2):218–20.
42. Keijmel SP, Delsing CE, Sprong T, Bleijenberg G, van der Meer JW, Knoop H, et al. Qure 연구: Q 열 피로 증후군 - 치료에 대한 반응; 무작위 위약 대조 시험. BMC 감염 디스. 2013년; 13:157. 에펍 2013/03/30.
43. Brouwers MC, Kho ME, Browman GP, Burgers JS, Cluzeau F, Feder G 등 동의 II: 의료 분야의 지침 개발, 보고 및 평가를 발전시킵니다. CMA. 2010년; 182(18): E839–42. 에펍 2010/07/07.
44. Shannon M. 포스트 Q 발열 피로 증후군: 역학 연구(논문). 애들레이드: 애들레이드 대학교; 1992.
45. Bennett BK, Hickie IB, Vollmer-Conna US, Quigley B, Brennan CM, Wakefield D, et al. 급성 감염성 질환에서 피로, 심리적, 면역학적 변수의 관계. 오스트 NZJ 정신과. 1998년; 32(2):180–6. 에펍 1998/05/20.
46. Kadota Y, Cooper G, Burton AR, Lemon J, Schall U, Lloyd A, et al. 감염 후 피로 증후군에서 자율 과잉 경계. 바이올 사이콜. 2010년; 85(1):97–103.
47. Galbraith S, Cameron B, Li H, Lau D, Vollmer-Conna U, Lloyd AR. 세 가지 다른 유발 감염에 따른 감염 후 피로 증후군의 말초 혈액 유전자 발현. J 감염 디스. 2011년; 204(10):1632–40. 에펍 2011/10/04.
48. Zhang L, Gough J, Christmas D, Mattey DL, Richards SC, Main J, et al. 만성 피로 증후군/근육성 뇌척수염의 8가지 게놈 아형에서 미생물 감염. J 클린 패톨. 2010년; 63(2):156–64. 에펍 2009/12/04.
49. Hussain-Yusuf H, 이슬람 A, Healy B, Lockhart M, Nguyen C, Sukocheva O, et al. 영국 웨일스주 뉴포트에서 발병 6년 후 Q열 환자에 대한 분석. QJM. 2012년; 105(11):1067–73. 에펍 2012/07/10.
50. Helbig KJ, Heatley SL, Harris RJ, Mullighan CG, Bardy PG, Marmion BP. 면역 반응 유전자의 변이와 만성 Q열. 개념: Q 후 발열 피로 증후군에 대한 예비 테스트. 유전자 면역. 2003년; 4(1):82–5. 에펍 2003/02/22.
51. Helbig K, Harris R, Ayres J, Dunckley H, Lloyd A, Robson J, et al. Q열 후 피로 증후군, Q열 심내막염 및 단순 급성 원발성 Q열의 면역 반응 유전자. QJM. 2005년; 98(8):565–74. 에펍 2005/06/16.
52. Kato K, Arashima Y, Asai S, Furuya Y, Yoshida Y, Murakami M, et al. 중첩 중합효소 연쇄 반응에 의한 만성 비특이적 증상을 가진 일본 환자의 혈액 샘플에서 Coxiella burnetii 특정 DNA 검출. FEMS Immunol Med Microbiol. 1998년; 21(2):139–44. 에펍 1998/07/31.
53. Reilly S, Northwood JL, Caul EO. 플리머스의 Q 열병, 1972–88년. 특히 신경학적 징후와 관련된 검토. 전염병 감염. 1990년; 105(2):391–408. 에펍 1990/10/01.
54. Ayres JG, Wildman M, Groves J, Ment J, Smith EG, Beattie JM. 1989년 Q열 발병 환자의 장기 추적 관찰: 피로가 있는 환자에서 과도한 심장 질환의 증거는 없습니다. QJM. 2002년; 95(8):539–46. 에펍 2002/07/30. 피
55. Ikuta K, Yamada T, Shimomura T, Kuratsune H, Kawahara R, Ikawa S, et al. 일본의 만성피로증후군 환자에서 2', 5'-oligoadenylate synthetase 활성과 Epstein-Barr 바이러스 및 Coxiella burnetii에 대한 항체의 진단적 평가. 미생물 감염. 2003년; 5(12):1096–102. 에펍 2003/10/14.
56. Thomas HV, Thomas DR, Salmon RL, Lewis G, Smith AP. 톡소플라스마 및 콕시엘라 감염 및 정신병적 이환율: 후향적 코호트 분석. BMC 정신과. 2004년; 4시 32분 에펍 2004/10/20.
57. Limonard GJ, Nabuurs-Franssen MH, Weers-Potthoff G, Wijkmans C, Besselink R, Horrevorts AM, et al. 진행중인 네덜란드 Q 열병 환자의 1년 추적 관찰: 임상, 혈청학적 및 심장초음파 소견. 전염병. 2010년; 38(6):471–7. 에펍 2010/09/22.
58. Limonard GJ, Peters JB, Nabuurs-Franssen MH, Weers-Potthoff G, Besselink R, Groot CA, et al. 네덜란드 최초 발병 1년 후 Q열 환자의 건강 상태에 대한 자세한 분석: 사례 대조 연구. QJM. 2010년; 103(12):953–8. 에펍 2010/08/31.
59. Morroy G, Peters JB, van Nieuwenhof M, Bor HH, Hautvast JL, van der Hoek W, et al. 장기 추적 관찰 후 Q-fever 환자의 건강 상태. BMC 감염 디스. 2011년; 11시 97분 에펍 2011/04/20.
60. Piraino B, Vollmer-Conna U, Lloyd AR. 감염에 대한 급성 질병 반응의 피로 및 기타 증상 영역의 유전적 연관성. 뇌 행동 면역. 2012년; 26(4):552–8. 에펍 2012/01/10.
61. Strauss B, Loschau M, Seidel T, Stallmach A, Thomas A. Q열 감염에 따른 피로 증상과 만성 피로 증후군은 심리사회적 변수와 관련이 있습니까? J 사이코솜 해상도 2012년; 72(4):300–4. 에펍 2012/03/13.
62. Morroy G, Bor HH, Polder J, Hautvast JL, van der Hoek W, Schneeberger PM, et al. Q-fever 환자의 자가 보고 병가 및 장기 건강 증상. Eur J 공중 보건. 2012년; 22(6):814–9. 에펍 2012/02/09.
63. Kremers MN, Janssen R, Wielders CC, Kampschreur LM, Schneeberger PM, Netten PM 등 급성 Q 열이 있는 환자에서 말초혈액 Coxiella burnetii DNA 부하, 인터루킨{1}} 수치 및 C 반응성 단백질 수치 간의 상관관계. 클린 백신 면역. 2014년; 21(4):484–7.
64. van Dam S, van Loenhout JA, Peters JB, Rietveld A, Paget WJ, Akkermans RP 등. Q 열을 포함한 하기도 감염 환자의 장기 건강 상태를 평가하기 위한 횡단면 연구. 전염병 감염. 2014:1–7. 에펍 2014/03/15.
65. van Loenhout JA, Wielders CC, Morroy G, Cox MJ, van der Hoek W, Hautvast JL, et al. 알리지 않은 Q열 환자의 건강 상태가 심각하게 손상되면 질병의 진정한 부담을 과소 평가하게 됩니다. 전염병 감염. 2015:1–8. 에펍 2015/01/15.
66. van Loenhout JA, Hautvast JL, Akkermans RP, Donders NC, Vercoulen JH, Paget WJ, et al. Q-열병 환자 및 재향군인병 환자의 작업 참여: 12-개월 코호트 연구. 스캔 J 공중 보건. 2015년; 43(3):294–301.
67. van Loenhout JA, Hautvast JL, Vercoulen JH, Akkermans RP, Wijkmans CJ, van der Velden K, et al. Q-열병 환자는 질병의 급성기 이후 오랫동안 건강 상태가 악화되었습니다. 24-개월 코호트 연구의 결과입니다. J 감염. 2015년; 70(3):237–46.
68. Powell O. "Q" 발열: 72건의 임상적 특징. 오스트 앤 메드. 1960년; 9:214~23.
69. van Woerden HC, Healy B, Llewelyn MB, Matthews IP. 중첩된 사례 대조 연구에서는 Q 열 발생 후 6년 동안 만성 피로가 증가하는 것으로 나타났습니다. 미생물 해상도 2011년; 2(e19):69–72.
71. Ware JE Jr., Kosinski M, Bayliss MS, McHorney CA, Rogers WH, Raczek A. SF{1}} 건강 프로필 및 요약 측정의 점수 및 통계 분석 방법 비교: 의료 결과 요약 결과 연구. 메디케어. 1995년; 33(4개 공급): AS264–79.
72. Peters JB, Daudey L, Heijdra YF, Molema J, Dekhuijzen PN, Vercoulen JH. 일상적인 치료에서 COPD 환자의 건강 상태를 자세히 측정하기 위한 기기 배터리 개발: Nijmegen Clinical Screening Instrument. 품질 생활 해상도. 2009년; 18(7):901–12.
73. Vollmer-Conna U, Fazou C, Cameron B, Li H, Brennan C, Luck L, et al. 전염증성 사이토카인의 생성은 인간의 급성 질병 행동의 증상과 상관관계가 있습니다. 사이코메드. 2004년; 34(7):1289–97.
74. Castell BD, Kazantzis N, Moss-Morris RE. 만성피로증후군에 대한 인지행동치료와 단계별 운동: 메타분석. Clin Psychol-Sci Pr. 2011년; 18(4):311–24.
75. Malouff JM, Thorsteinsson EB, Rooke SE, Bhullar N, Schutte NS. 만성피로증후군에 대한 인지행동치료의 효능: 메타분석. Clin Psychol Rev. 2008; 28(5):736–45.
76. Gielissen MF, Verhagen S, Witjes F, Bleijenberg G. 인지 행동 치료를 기다리는 환자와 비교하여 심하게 피로한 무병 암 환자의 인지 행동 치료 효과: 무작위 대조 시험. J 클린 온콜. 2006년; 24(30):4882–7.
77. Voet N, Bleijenberg G, Hendriks J, de Groot I, Padberg G, van Engelen B, et al. 유산소 운동과 인지 행동 요법은 모두 FSHD: RCT에서 만성 피로를 감소시킵니다. 신경학. 2014년; 83(21):1914-22.
78. van Kessel K, Moss-Morris R, Willoughby E, Chalder T, Johnson MH, Robinson E. 다발성 경화증 피로에 대한 인지 행동 요법의 무작위 대조 시험. 사이코솜 메드. 2008년; 70(2):205–13.
79. Royal Australasian College of Physicians의 워킹 그룹. 만성 피로 증후군. 임상 진료 지침 - 2002. Med J 호주. 2002년; 176 공급: S23–56.
80. Drachler MD, Leite JCD, Hooper L, Hong CS, Pheby D, Nacul L, et al. 만성 피로 증후군/근육통 뇌척수염 환자의 표현된 요구: 체계적인 검토. BMC 공중 보건. 2009년; 9. Artn 458.
81. Hickie I, Lloyd A, Wakefield D, Ricci C. 감염 후 피로 증후군이 있습니까? 호주 가정의. 1996년; 25(12):1847-52. 에펍 1996/12/01. PMID: 9009004.
82. Dittner AJ, Wessely SC, Brown RG. 피로 평가: 임상의와 연구자를 위한 실용적인 가이드. J 사이코솜 해상도 2004년; 56(2): pp.
83. Vercoulen J, Swanink C, Fennis J, Galama J, van der Meer J, Bleijenberg G. 만성 피로 증후군의 차원 평가. J 사이코솜 해상도 1994년; 38(5):383–92. 27
84. Chalder T, Berelowitz G, Pawlikowska T, Watts L, Wessely S, Wright D, et al. 피로 척도의 개발. J 사이코솜 해상도 1993년; 37(2):147–53.
85. Bergner M, Bobbitt RA, Carter WB, Gilson BS. 질병 영향 프로파일 - 건강 상태 측정의 개발 및 최종 개정. 메디케어. 1981년; 19(8):787–805.
