미만성 거대 B세포 림프종의 분류에 대한 연구 진행 상황
Mar 30, 2022
연락하다:joanna.jia@wecistanche.com/ WhatsApp: 008618081934791
미만성 거대 B 세포 림프종(DLBCL)은 모든 비호지킨 림프종의 25~35%를 차지하며 다양한 임상, 병리학 및 생물학적 특징을 가진 이질적이고 공격적인 그룹입니다. 림프종. 이전 임상 연구에서 리툭시맙, 사이클로포스파미드, 독소루비신, 빈크리스틴 및 프레드니손(R-CHOP)이 DLBCL 환자의 1차 표준 치료제로 확인되었으며, 이 중 50~70%의 환자는 난치성 또는 완전 관해 후 재발하는 반면, 불응성 및 재발성 환자의 10%만이 자가 조혈모세포 이식과 결합된 전통적인 구제 면역화학요법으로 치료될 수 있고, 나머지 90%의 환자는 치료 결과가 좋지 않습니다. 따라서 이러한 환자의 예후를 개선하는 방법이 큰 도전이 되었습니다. 현재 R-CHOP를 기반으로 다른 약물(예: 레날리도마이드, 이브루티닙 등)을 병용하여 효능을 더욱 향상시키는 임상 연구도 진행되고 있으나 큰 진전은 없습니다. DLBCL은 상당한 이질성을 가지고 있어 어떻게 정확한 계층 진단을 내리고 개별 치료를 안내하는가도 현재 연구 핫스팟 중 하나입니다. 이 문서에서는 DLBCL 분류의 진행 상황을 요약합니다.
1. 유전자 발현 프로파일링 칩을 이용한 DLBCL의 COO 타이핑
DLBCL은 세포 형태와 예후에서 명백한 이질성을 가지고 있습니다. 2000년에 ALIZADEH 등은 유전자 칩 기술을 적용하여 림프구의 발달, 분화 및 발암에 중요한 역할을 하는 3 186 유전자를 스크리닝 및 검출하고 DLBCL의 유전자 발현을 매핑했습니다. 유전자 발현 프로파일(GEP)은 DLBCL이 상이한 분화 단계에서 B 림프구로부터 유래되었음을 보여주었다. GEP에 따르면 DLBCL은 배중심 B 세포 유사(GCB) 유형과 활성화된 B 세포 유사(ABC) 유형의 두 가지 하위 유형으로 나눌 수 있습니다. ROSENWALD et al.의 후속 연구. 이 결과도 확인했다. 후속 연구에는 더 많은 사례와 더 많은 유형의 유전자 스크리닝이 포함되었으며 일부 환자는 분류되지 않은 유형 3으로 명명된 두 개의 하위 유형 사이에서 특징지어지는 세포의 출처를 결정할 수 없음을 발견했습니다. 기원이 다른 DLBCL의 경우 다른 예후를 보였으며 그 중 GCB에서 파생된 DLBCL은 더 긴 생존 시간을 얻을 수 있었습니다. COO(Cellular-of-Origin) 유형은 DLBCL의 이질성을 드러냈고, R-CHOP 치료에서 하위 유형 간에 상당한 생존 차이가 있어 예후 및 요법 선택을 평가하기 위한 이론적 근거를 제공했습니다. 유전자 칩 기술을 기반으로 한 GEP 검사 결과는 현재 DLBCL 세포의 기원을 판단하는 표준으로 인정받고 있다. 테스트 결과는 가장 신뢰할 수 있지만, 비용이 많이 들고 높은 표본, 일반적으로 신선한 냉동 생체 조직 표본을 요구하기 때문에 조작성이 강하지 않습니다. 임상에서 널리 사용되지는 않습니다.
2. DLBCL의 COO 타이핑을 위한 NanoString 기술 사용
NanoString(Fluorescent Barcode Labeled Single-Molecule Detection)은 핵산 분자가 프로브에 혼성화한 후 프로브의 형광 분자 바코드를 직접 측정하는 것을 기반으로 하는 새로운 고처리량 검출 유전자 발현 프로파일링 기술입니다. 각 바코드 태그는 특정 mRNA 서열에 해당하며 동일한 샘플에서 최대 800개의 바코드를 측정할 수 있으며 필요한 샘플 부피는 100ng RNA만큼 낮을 수 있습니다. NanoString의 디지털 정량 기술은 전사, 증폭 또는 라이브러리 구축의 필요성을 제거하고 긴 실험 절차와 인적 자원을 제거하고 효소 반응에 의해 도입되는 잠재적 편향을 최소화합니다. 샘플이 희박한 임상 샘플의 경우 NanoString 기술은 파라핀이 포함된 샘플을 직접 사용하여 RNA 추출 없이 RNA를 정량할 수 있습니다. 이 기술적 이점은 임상 실습에서 더 실용적입니다. SCOTT et al. GEP 타이핑 데이터를 기반으로 20개의 유전자를 스크리닝하고 NanoString 기술을 사용하여 119개의 DLBCL 샘플에 대해 COO 타이핑을 수행했습니다. 연구 결과와 "금본위제"의 일관성은 95%에 이르렀으며 환자는 또한 GCB 유형, ABC 유형 및 분류되지 않은 유형으로 나눌 수 있으며, 후자의 두 가지 유형을 총칭하여 비 GCB 유형이라고 합니다. GCB 유형의 예후는 비 GCB 유형보다 좋습니다. NanoString 기술을 기반으로 한 다른 연구에서는 DLBCL의 COO 유형 지정에서 이 기술의 가치를 추가로 확인했습니다.
한약재시탐체, "사막의 인삼"으로도 알려져 있습니다.
3. 정량적 PCR 기술을 이용한 DLBCL의 COO 타이핑
유전자 칩 타이핑과 나노스트링 타이핑 모두 고가의 특수 장비가 필요하기 때문에 임상에서 널리 적용하기 어렵다. 정량적 PCR은 유전자 발현을 확인하기 위해 일반적으로 사용되는 방법입니다. 조작이 간단하고 감도가 높으며 정밀도가 높은 특징이 있으며 파라핀이 포매된 시편에서 얻을 수 있다. Li Xiaoqiu 팀은 처음으로 정량적 PCR을 사용하여 중국 환자 모집단에서 대규모 임상 검증을 수행하고 임상 유전자 검사에 적합한 제품, 즉 DLBCL-COO Assay를 개발했습니다. 이 연구에서는 공개 데이터베이스에서 DLBCL-COO 유형과 유의하게 관련된 32개의 유전자를 스크리닝하고 160명의 환자를 등록한 다음 면역 조직 화학, 정량적 PCR 및 유전자 칩의 방법을 사용하여 파라핀 포매 표본 및 해당 신선한 조직 표본의 결과는 DLBCL-COO 분석 유형 결과가 "황금 표준"과 92% 일치하는 것으로 나타났습니다. 생존분석 결과 DLBCL-COO Assay의 typing 결과가 전체생존기간과 유의한 상관관계를 보였고, GCB형이 ABC형보다 예후가 유의하게 우수(P{10}}.023)하여 국내와 매우 일치하였다. 및 해외 연구 결과. 상대적으로 말하면, 정량적 PCR 기술을 사용하여 타이핑하기 위한 방법 플랫폼이 더 개방적이고 조작이 더 간단하며 대부분의 분자 병리학 실험실에서 일상적인 개발에 적합합니다.
4. 면역조직화학에 의한 DLBCL의 COO 유형화
자금과 기술이 부족한 일부 지역에서는 GEP 기반의 타이핑 기술이 널리 사용되기 어려워 아직까지 임상적으로 가장 널리 사용되는 것은 면역조직화학(IHC) 기반의 타이핑 방법이다. 2005년 HANS 등은 타이핑에 조직 마이크로어레이 기술을 적용하고 CD10, BCL6 및 MUM{4}}을 감지하여 IHC 타이핑 모델을 확립했습니다. DLBCL은 GCB 유형과 비 GCB 유형으로 나눌 수 있습니다. 전자의 예후는 후자의 예후보다 훨씬 좋습니다. (피<0.001), the="" agreement="" of="" this="" typing="" method="" with="" the="" gold="" standard="" was="" 84%.="" in="" order="" to="" further="" improve="" the="" accuracy="" of="" prognostic="" judgment,="" new="" typing="" systems,="" such="" as="" choi="" and="" tally,="" have="" been="" proposed="">
Choi 타이핑은 CD10, BCL6, MUM{2}}, FOXP1 및 GCET1을 포함한 5개의 바이오마커를 기반으로 하며 2개의 마커인 FOXP1 및 GCET1이 Hans 타이핑 방법에 추가되어 "gold"와 93% 일치합니다. 기준". 이전 연구에 따르면 FOXP1은 ABC 유형에서 높게 발현되며 높은 발현은 불량한 예후와 관련이 있습니다. FOXP1의 임계값이 80%일 때 ABC형 DLBCL을 구체적으로 구별할 수 있다. 그러나 GCET1은 배중심 유래 B 세포에서 높게 발현되므로 Hans 유형에 GCET1을 추가하면 GCB형과 ABC형 DLBCL을 구별하는 데 도움이 됩니다. 예후를 예측하는 측면에서 Choi 분류를 사용하여 환자의 3-년 생존율을 예측했으며, 이 중 GCB 유형은 88%, ABC 유형은 44%, '황금 표준' GEP 분류의 예측 결과 (GCB 유형은 92%, ABC 유형은 44%) 44%)는 상당히 가깝습니다. Li Min et al. Choi 분류와 Hans 분류의 예측 능력을 비교한 결과 전자가 더 정확함을 보였다. Hans 분류에서 GCB 그룹과 non-GCB 그룹의 전체 생존은 유의한 차이를 보이지 않는 반면(P{23}}.102) Choi 분류는 전체 생존에서 유의한 차이를 보이지 않았습니다(P=0 .102). GCB 그룹의 예후는 비 GCB 그룹보다 유의하게 더 좋았습니다({28}}년 생존율은 각각 61.8% 및 42.5%, P<0.05). however,="" it="" is="" worth="" noting="" that="" in="" recent="" years,="" with="" the="" high="" inconsistency="" of="" bcl6="" found="" by="" different="" research="" centers,="" the="" inclusion="" of="" bcl6="" in="" the="" improved="" classification="" of="" choi="" and="" hans="" has="" been="" canceled.="" operation="" and="" result="">
위에서 언급한 바와 같이 IHC 기반의 Hans Typing과 Choi Typing은 유사한 기능을 가지고 있으며, 여러 항체의 결과를 일정한 순서로 판단하여 일부 항체가 다른 항체보다 우선순위가 높은 경우가 있습니다. 유형 방법은 이전 조건이 충족되는 경우 후속 항체 결과를 제외할 수 있습니다. 그러나 GEP 입력은 특정 순서를 따르거나 특정 결과를 제외하지 않습니다. 이러한 차이를 줄이기 위해 MEYER et al. 항체 결과를 특정 순서로 판단하지 않는 타이핑 방법, 즉 Tally 타이핑 방법을 개발했습니다. "금본위제"와 가장 높은 일치도는 93%였으며 Hans와 Choi 타이핑은 모두 87%였습니다. tally type 방법은 GCB(GCET1 및 CD10) 및 ABC(FOXP1 및 MUM{6}}) 항체의 동일한 양을 포함하며 분류는 항원 양성인 면역 표현형 쌍에 의해 결정됩니다. 2개의 항체가 각 유형에 사용되므로 각 유형에 대해 동일한 양성 결과의 경우 LMO2가 면역 표현형을 결정하는 데 필요합니다(LMO2는 30% 이상은 컷오프 값입니다). 연구에 따르면 LMO2는 GCB 유래 B 림프구 또는 림프종에서 특이적으로 발현되며 높은 발현은 DLBCL에서 좋은 예후와 유의하게 연관되어 있습니다.
결론적으로, IHC 기반 DLBCL의 COO 타이핑 방식은 NanoString 타이핑 및 정량적 PCR 타이핑만큼 좋지는 않지만 "황금 표준"과의 일관성도 74% -93 퍼센트입니다. 그것은 다양한 병원의 일상적인 개발에 편리한 낮은 요구 사항 및 기타 장점의 장점이 있습니다. 그 중 Choi와 Tally의 타이핑 방식은 '골드 스탠다드(gold standard)'에 더 부합하지만 GCET1, FOXP1, LMO2는 스탠딩 항체가 아니기 때문에 광범위한 적용이 어느 정도 제한된다.
시탐체 세포 증식을 개선하고 세포 사멸을 감소시키기 위해 매일 섭취하는 슬라이스
5. 유전자 돌연변이 기반 DLBCL 유형 탐색
거의 모든 DLBCL 환자는 유전자 돌연변이를 가지고 있으며 특정 돌연변이가 있는 환자는 특정 표적 약물의 효능에 영향을 미치므로 예후에 영향을 미칠 수 있습니다. 따라서 돌연변이 시그니처를 기반으로 하는 DLBCL 서브타이핑은 임상적 유용성이 있습니다. SCHMITZ et al. 574명의 DLBCL 환자로부터 신선 냉동 표본을 선택하고 엑솜 및 전사체 시퀀싱을 사용하여 유전자 칩의 DNA 카피 수를 분석했습니다. 그 중 372개의 유전자가 표적 증폭 및 재배열을 위해 선택되어 재현 가능한 유전자를 가진 유전자를 식별합니다. 성적으로 돌연변이된 유전자. 연구 결과는 DLBCL을 MCD 유형(주로 MYD88L265P 및 CD79B 동시 돌연변이), BN2 유형(주로 BCL6 융합 및 NOTCH2 돌연변이), N1 유형(주로 NOTCH1 돌연변이) 및 EZB 유형(주로 EZH2 돌연변이) 돌연변이 및 BCL2의 4가지 유전자형으로 나누었습니다. 전좌), 그 중 MCD 및 N1 유형은 주로 ABC에서 파생되고 EZB 유형은 주로 GCB에서 파생되며 BN2 유형은 각각 ABC, GCB 및 분류되지 않은 환자의 일정 비율을 차지합니다( GCB 유형은 19%, ABC 유형이 41%, 미분류 유형이 40%를 차지했습니다. 이 연구는 또한 새로운 유전자형이 예후를 더 잘 결정할 수 있다는 것을 발견했으며 그 중 BN2 및 EZB 유형은 MCD 및 N1 유형보다 더 나은 예후를 보였습니다. MCD, N1, BN2 및 EZB 유형은 5-년 생존율을 26%, 36%, 65%, 68%로 예측하고, 다변량 분석에서도 새로운 유전자형이 예후에 영향을 미치는 독립적인 요인이며 영향을 받지 않는 것으로 나타났습니다. IPI 점수로 연구팀은 기존 연구를 바탕으로 A53(TP53 비활성화), ST2(SGK1, TET2 돌연변이), 기타 미분류를 추가해 DLBCL을 7가지 유전자형으로 분류하는 LymphGen 알고리즘을 만들었다. . 이 중 BN2 아형이 ABC형에서 가장 예후가 좋고, ST2 아형이 EZB 아형보다 GCB형에서 더 좋은 예후를 보인다. 따라서 새로운 genotyping은 DLBCL의 발병 기전을 더욱 밝히고, subtype 간에 발병 기전이 다르며, genotype에 따라 면역 화학 요법에 다르게 반응하여 표적 요법의 선택에 영향을 줄 수 있다고 생각되지만 이 분류 방법의 가장 큰 한계는 일부 환자는 추가 연구 가치가 있는 어떤 아형으로도 분류될 수 없습니다.
3{{30}}4 DLBCL 환자의 전체 엑솜 시퀀싱을 통해 CHAPUY et al. 저주파 돌연변이, 재발성 돌연변이, 체세포 복제 수 변화 및 구조적 변이에 대한 데이터를 확보하고 환자를 5가지 유전자형으로 정의했습니다: C1 유형(주로 BCL10, TNFAIP3, UBE2A, CD70 돌연변이 및 BCL6 전위, 대부분 ABC 기원), C2 유형(염색체 안정성 및 세포 주기에 영향을 미치고 ABC/GCB 기원과는 아무 관련이 없는 TP53의 이대립유전자 불활성화가 있음), C3 유형(주로 BCL2, CREBBP2, EZH2, KMT2D, TNFRSF14 돌연변이, 주로 GCB 기원), C4 유형(주로 SGK1, HIST1H1E, NFKBIE, BRAF 및 CD83 돌연변이, 대부분 GCB 기원), C5 유형(주로 CD79B, MYD88L265P, ETV6), PIM1 및 TBL1XR1 돌연변이, 주로 ABC 기원, 일차 중추신경계 및 고환 DLBCL) 및 C0 유형(명확한 유전적 동인 부족). 이 연구는 또한 새로운 유전자형과 예후 사이의 관계를 추가로 분석했습니다. 결과는 C0, C1 및 C4가 더 나은 예후를 보인 반면 C3 및 C5는 불량한 예후를 나타냈다. ABC 유래 환자 중 C1형이 C5형보다 예후가 유의하게 좋았다. , C4 유형은 GCB 유래 환자에서 C3 유형보다 유의하게 더 우수했습니다. 새로운 유전형은 또한 저위험 ABC-유형 DLBCL(유형 C1)을 정의하며, 그의 세포는 모낭외 변연부에서 유래할 수 있습니다. 및 BCL2 구조적 변이체 및 PETN 및 후성유전적 효소를 갖는 고위험 GCB 유형 DLBCL. 변형(유형 C3)인 반면, 저위험 GCB 유형 DLBCL은 키나아제 및 다중 경로(BCR/PI3K, JAK/STAT, BRAF)의 다중 재조합 단백질의 변형과 관련이 있습니다(유형 C4). ABC/GCB 기원과 무관한 타이핑 TP53의 biallelic 비활성화, 9p21.3/CDKN2A 및 관련 유전자의 불안정성(유형 C2). 이러한 DLBCL의 주요 유전적 특징에는 돌연변이, 체세포 복제 수 변화, 구조적 변이, 그리고 질병 및 치료 결과의 차이를 설명하는 데 사용할 수 있는 이 세 가지 유형의 유전 정보 변경이 있습니다.
LACY et al. 928명의 DLBCL 환자의 유전자 돌연변이 특성을 분석하고 환자를 5개의 하위 유형으로 나누었습니다. ); BCL2 유형(EZH2, BCL2, CREBBP, T
NFRSF14, KMT2D 및 MEF2B의 돌연변이는 주로 GCB에서 발생하며 일부 고급 림프종 및 여포성 림프종에서 형질전환된 DLBCL 환자가 이 유형에 속합니다. SOCS1/SGK1 유형(주로 SOCS1, CD83, SGK1, NFKBIA, HIST1H1E 및 STAT3 돌연변이 포함)은 주로 GCB에서 파생되며 대부분의 원발성 종격동 DLBCL이 이 유형에 속합니다. TET2/SGK1 유형(주로 TET2, SGK1, KLHL6, ZFP36L1, BRAF, MAP2K1 및 KRAS 돌연변이 포함, 주로 GCB 기원); NOTCH2 유형(주로 NOTCH2, BCL10, TNFAIP3, CCND3, SPEN, TMEM30A FAS 및 CD70 돌연변이 포함, ABC, GCB 및 분류되지 않은 기원으로 구성되며 변연부 림프종과 유사한 특징을 가짐); 분류되지 않은 하위 유형(다른 곳에서 분류되지 않음, NEC). 이 연구는 서로 다른 유전자형과 예후 사이의 관계를 분석한 결과 MYD88이 5-년 생존율 42%로 최악의 예후를 보였습니다. BCL2, SOCS1/SGK1 및 TET2/SGK1은 5-년 생존율이 각각 64.9%, 62.5% 및 60.1%로 예후가 좋았습니다. NOTCH2 유형과 NEC 유형의 예후는 둘 사이에 있었고 5-년 생존율은 각각 48.1%와 53.6%였습니다.
요약하면 세 가지 분류 체계가 다를 뿐만 아니라 내용이 겹치는 부분도 있음을 알 수 있다. 그 중 MYD88, C5 및 MCD 유형은 모두 ABC의 소스와 관련이 있습니다. 원발성 중추신경계와 고환 림프종은 이 3가지 유형에서 주로 발생하며 예후가 좋지 않습니다. C2형은 TP53 돌연변이/결실이 특징이며 대부분 예후가 좋지 않으며 A53은 C2에 해당한다. BCL2, C3 및 EZB 유형은 GCB의 근원과 연관되고 여포성 림프종과 동일한 돌연변이 서명을 가지며 이중 히트 및 고급 림프종이 이 유형에서 더 흔하지만 전반적인 예후는 좋습니다. SOCS1/SGK1 및 C4 유형은 주로 GCB 유래 DLBCL이며, 이는 원발성 종격동 거대 B 세포 림프종과 유전적 특성이 유사하고 가장 좋은 예후를 갖는다. 그러나 현재의 돌연변이 유형은 복잡하고 다양한 연구의 방법과 결과가 다릅니다. 따라서 핵심 돌연변이 유전자가 예후 및 치료에 미치는 영향을 더욱 명확히 하기 위해서는 향후 분석 과정을 단순화해야 합니다.
시탐체풍부한 에키나코사이드와 악테오사이드를 함유하여 바이러스와 질병으로부터 몸에 영양을 공급하고 예방할 수 있습니다.
요약
GEP 기반 COO 유형은 "골드 스탠다드"이지만 높은 표본이 필요하고 비용이 많이 들고 임상 실습에서 일상적으로 수행하기가 쉽지 않습니다. 대안으로 NanoString을 기반으로 한 COO 타이핑, 정량적 PCR, 면역조직화학적 기법이 검체의 요구사항, 기술적 어려움, 실험비용 면에서 더욱 최적화되었지만, 예후판단의 정확도와 치료를 안내하는 역할은 여전히 금본위 제. 일정한 간격이 있습니다. 현재 연구에 따르면 거의 모든 DLBCL 환자는 유전적 돌연변이를 포함하고 있으며, 바람직하지 않은 유전적 돌연변이는 예후에 상당한 영향을 미칠 수 있습니다. 일부 특정 돌연변이의 표적 치료도 예후를 개선할 수 있으므로 유전자 돌연변이를 기반으로 한 새로운 분류는 중요한 임상적 의미를 갖습니다. 유전자 돌연변이 유형 지정은 COO 유형 지정에 보완적이며 동일한 COO 하위 유형 내에서도 상당한 이질성이 있음을 설명합니다. 그러나 유전자 변이형 검사가 모든 환자를 포함할 수는 없으며 임상 예후의 안내적 의미와 현재 사용되는 전통적 및 새로운 표적 약물이 이 유형화를 통해 치료를 안내할 수 있는지 여부를 확인하기 위한 추가 연구가 필요합니다.
