이식을 받은 대기 신부전 환자의 생존율과 대기자 명단에 남아 있는 환자의 생존: 체계적 검토 및 메타분석 Ⅲ
May 14, 2024
민감도 분석
조정된 위험 비율(n{{0}})을 제시하는 연구에만 기여하도록 제한하고 위험 비율을 그래픽으로 도출한 연구를 제거하는 민감도 분석에서는 유사한 결과(위험 비율 0.37, { {5}}.31 ~ 0.44; Cochran Q 통계 163.65, P<0.01; I2=93.3%, P<0.01). Further restricting the 11 studies to only those in which we did not assume that the provided Cox regression model results were hazard ratios when presented as relative risks (that is, the hazard ratios were explicitly clear; n=6) made no significant change to the result (hazard ratio 0.35, 0.29 to 0.43; Cochran Q statistic 127.26, P<0.01; I2=95.3%, P<0.01).
CISTANCHE가 신장 환자를 치료하는 데 시간이 얼마나 걸리나요?
기간 효과를 평가하기 위해 2년차 또는 그 이전에 사례 모집의 중앙값이 있는 연구에 대한 통합 위험 비율을 계산했습니다.000 (n=10; 위험 비율 {{10}}.44, 0.28 ~ 0.71) 및 2000년 이후(n=7; 0.44, 0.36 ~ 0.53)에서는 유의미한 기간 효과가 나타나지 않았습니다. .
이상값 분석을 위해 5개 연구를 이상값으로 식별하고 결과적으로 제거했습니다. 이는 합동 추정치(위험 비율 {{0}}.44, 0.39 ~ 0.49)에 영향을 미치지 않았으며 이질성에 대한 한계 효과는 여전히 중요했습니다(Cochran Q 통계 65.31, P<0.001; I2=78.6%). Similarly, leave-one-out analysis showed that no singular study when omitted altered the 통합된 위험 비율의 중요성 또는 존재하는 상당한 이질성을 감소시킵니다(보충 표 E). 마지막으로 GOSH 플롯을 구성했습니다. 전체 효과 크기에 대해 우리는 통합 추정치에서 동질성을 시사하는 단봉 분포를 확인했으며, 선택된 연구의 하위 집합에 관계없이 이식은 투석에 비해 사망률이 더 낮았습니다. 그러나 우리는 I2 결과에 대한 이봉 분포를 보았습니다.동질적인 연구 클러스터. 그럼에도 불구하고, 메타 분석을 위해 선택된 가장 최적의 연구 하위 집합에서도 이질성은 I2가 70 이상에서 여전히 중요했습니다(그림 5).
메타 회귀
출판 편향
깔대기 플롯은 대체로 대칭적이며 이는 중요하지 않은 Egger 테스트(0.8821, P=0.46)에 의해 확인되었으며, 이는 출판 편향 가능성이 낮다는 것을 나타냅니다(보조 그림 A).
논의
연구 결과의 의미
출처이질우리 연구에서는 잠재적으로 지리적 위치, 통계 기법, 기증자 유형, 투석 방식, 동반질환 부담, 시간 범위, 면역억제, 의료 인프라 및 기본 인구통계학적 변수를 포함하되 이에 국한되지 않는 광범위한 내용을 다루고 있습니다. 우리는 이러한 요인 중 일부를 설명하려고 시도했지만 어떤 것도 의미를 보이지 않았습니다. 이용 가능한 연구 내에서 이러한 변수에 대한 잘못된 보고와 계층화로 인해 심층 분석이 제한되었지만신부전측정된 공변량을 넘어서는 복잡한 다변량 방정식이 될 가능성이 더 높습니다.
후보자 평가 시 고려 사항신장 이식.70 우리의 업무는 인구 수준에서 생존에 대한 상담에 정보를 제공하는 중요한 데이터를 제공하지만 개인 수준에서 위험-이익 결정을 개인화하는 것은 여전히 임상적 과제로 남아 있습니다.
그림 5|단일 모드 효과 측정값이지만 이중 모드 이질성 패턴을 나타내는 요약 효과 크기(로그 위험 비율)에 대한 I2의 GOSH 플롯(이질성의 그래픽 표시)입니다. 연구 선택에 관계없이 이질성은 여전히 중요합니다
연구의 강점과 한계
이는 이식과 투석의 사망률에 관한 가장 최신의 체계적 문헌고찰이며, 최초로 초점을 맞춘 문헌입니다.일차 신장 이식대기자 명단 후보자와 비교하여 이전 체계적 분석에 존재하는 선택 편향을 줄입니다. 우리의 검토는 언어 및 이중 언어에 제한 없이 전체 체계적 검토 프로토콜을 준수했습니다.
중재의 체계적인 검토를 위한 핸드북.
효과 크기에 대해 관찰되었으며, 어떤 하위 집합이 선택되었는지에 관계없이 연구 전반에 걸쳐 일관성을 보여줍니다. 큰 I2 값(95.3%)은 광범위한 위험 추정치를 나타내지만, 투석에 대한 체계적 검토에서는 이식보다 더 긴 장기 생존을 제공하는 증거를 찾지 못했습니다. 기껏해야 위험 동등성이 보고되었습니다. 마지막으로, 우리 연구에서는 사망률 혜택만을 조사했으며, 삶의 질이나 건강상의 경제적 차이와 같은 기타 임상 환자 보고 결과는 이 작업의 범위를 벗어났습니다.
결론
기여자:
승인하다. 자금 제공자는 연구 설계, 데이터 처리 또는 보고서 작성에 아무런 역할을 하지 않았습니다. 교신저자는 연구의 모든 데이터에 대한 완전한 접근 권한을 갖고 있으며 출판 제출 결정에 대한 최종 책임이 있습니다.
1 영국 신장 신장 등록소. 영국 신장 등록소 23차 연례 보고서: 2019년 12월 31일까지의 데이터. 2021. renal.org/audit-research/annual-report.
2 NHS 혈액 및 이식. 장기 및 조직 기증 및 이식: 활동 보고서 2020/21. 2021.https://nhsbtdbe입니다.blob.core.windows.net/umbraco-assets-corp/24053/activityreport-2020-2021.pdf.
3 Tonelli M, Wiebe N, Knoll G 등. 체계적인 검토: 임상적으로 관련된 결과에서 신장 이식과 투석을 비교합니다. Am J 이식 2011;11:2093-109. doi:10.1111/ j.1600-6143.2011.03686.x
4 Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG, PRISMA 그룹. 체계적인 검토 및 메타 분석을 위해 선호되는 보고 항목: PRISMA 성명. PLoS Med 2009;6:e1000097. doi:10.1371/journal.pmed.1000097
9 Castillo JJ, Dalia S, Shum H. 담배 흡연과 Hodgkin 림프종 발생 사이의 연관성에 대한 메타 분석. J Clin Oncol 2011;29:3900-6. doi:10.1200/JCO.2011.35.4449
10 히긴스 JPT, Li T, Deeks JJ. 6장. 효과 측정 선택 및 효과 추정 계산. In: Higgins JPT, Thomas J, Chandler J, Cumpston M, Li T, Page MJ, Welch VA, eds. 중재의 체계적인 검토를 위한 코크란 핸드북. 2판. 존 와일리 앤 선즈, 2019.
