알코올 및 공동 증인 정보가 기억 보고서에 미치는 영향: 현장 연구
Feb 21, 2024
추상적인
이론적 해석
범죄에 대해 함께 논의하는 증인은 자신은 보지 못했지만 공동 증인으로부터 들은 세부 사항을 보고할 수 있습니다. 공동 증인 정보는 정보의 정확성 여부에 따라 기억 정확도에 이로운 영향과 해로운 영향을 미칠 수 있습니다.
cistanche tubeulosa의 장점-항알츠하이머병
목표
술에 취한 증인이 널리 퍼져 있다는 점을 감안할 때 알코올이 이러한 효과에 어떤 영향을 미치는지 이해하는 것이 중요합니다.
행동 양식
본 연구에서는 술집을 찾는 사람들에게 다음과 같이 질문했습니다.n=67) 올바른 정보와 허위 정보가 모두 포함된 목격자 진술 비디오를 시청한 후 다양한 수준의 음주를 통해 모의 범죄 비디오를 회상할 수 있습니다.
결과
중독 증가는 자신감, 완전성 및 정확성 감소와 관련이 있었지만 잘못된 정보를 보고하는 경향은 증가하지 않았습니다. 잘못된 사건 후 정보(PEI)에 노출되면 잘못된 정보가 포함될 수 있는 반면, 올바른 PEI에 노출되면 개인의 알코올 중독 상태에 관계없이 정확도가 높아집니다.
결론
따라서 토론과 중독은 목격자의 기억에 부정적인 영향을 미칠 수 있지만, 토론은 술에 취한 증인과 술에 취한 증인 모두에게 이익이 될 수도 있습니다.
키워드
목격자 기억 · 중독 · 기억 일치 · 출처 모니터링
증인과 피해자의 알코올 중독은 흔한 일이며(Crossland et al. 2018; Evans et al. 2009; Monds et al. 2021) 그러한 증인은 종종 범죄 수사에서 냉철한 상대방과 비슷한 역할을 합니다(Palmer et al. 2013). 두 사람 모두 용의자 ID를 만들고 용의자 설명을 제공할 가능성이 동일했습니다. 따라서 적용된 법의학 설정에서 알코올이 기억 성능에 어떤 영향을 미치는지 더 잘 이해하는 것이 중요합니다. 저용량에서 중간 용량의 알코올(혈중 알코올 농도[BAC])을 사용한 실험실 연구 결과<0.08%) suggest that acute intoxication may lead participants to produce less complete memory accounts (i.e. recalling fewer correct details overall) without negatively impacting the accuracy of individual's recall (Bartlett et al. 2021; Flowe et al. 2016; Hagsand et al. 2017). Intoxicated participants also appear to be less confident in their recollections compared to sober controls (Crossland et al. 2016; Flowe et al. 2017). The majority of lab studies did not find alcohol-related differences in individual suggestibility using misinformation paradigms (Bartlett et al. 2021; Flowe et al. 2019; Thorley & Christiansen 2018) or the Gudjonsson Suggestibility Scale (Mindthof et al. 2021). Evans et al. (2019) found that intoxicated participants were only more vulnerable to incorrect suggestions when tested after a delay. Whilst intoxication may affect one's memory recall, it is important to consider its impact on metacognition too. Gawrylowicz et al. (2019) found that intoxicated individuals were less likely to use 'don't know' responses to screen out incorrect responses to unanswerable questions. Little evidence for metacognitive differences was found by Evans et al. (2017). Only for the recognition task were sober individuals slightly better at discriminating accurately from inaccurate responses by using confidence judgments. Flowe et al. (2019) did not find alcohol-related differences in confidence accuracy calibrations. In line with lab research, field studies employing higher BACs (>0.09%) 심각하게 술에 취한 사람의 설명은 술에 취하지 않은 사람의 설명보다 덜 완전하다는 것을 보여주었습니다(Altman et al. 2018; Altman et al. 2018; Crossland et al. 2016). 낮거나 중간 정도의 중독 수준과 달리 높은 수준은 회상 정확도에 부정적인 영향을 미칠 수도 있습니다. 즉, 알코올 수준이 증가함에 따라 정확한 세부 사항을 회상하는 비율이 감소합니다(Altman et al. 2018; 2019; Van Oorsouw et al. 2015). '모른다' 응답의 수가 증가합니다(Crossland et al. 2016). 마찬가지로, 즉각적 및 지연된 암시성을 현장 조사 테스트한 결과 중독 수준이 증가함에 따라 잘못된 제안을 따르려는 의지도 높아지는 것으로 나타났습니다(Van Oorsouw et al. 2015; 2019). 종합적으로, 이 연구는 낮은 알코올 복용량이 기억의 정확성이나 잘못된 정보에 대한 민감성에 부정적인 영향을 주지 않으면서 세부 사항에 대한 기억을 감소시킬 수 있음을 시사합니다. 그러나 알코올을 많이 섭취하면 완전성이 낮아지고 때로는 정확성이 낮아지며 증인의 암시성이 높아질 수 있습니다.
공동 증인의 존재는 목격자 증거의 신뢰성에도 영향을 미칠 수 있습니다. Skagerberg와 Wright(2008)는 조사에 참여한 증인 중 88%가 공동 증인이 있었고 그 중 58%는 범죄에 대해 서로 논의했다고 보고했습니다. 이는 증인이 관찰하지 않았지만 동료 증인과의 토론을 통해 얻은 정보를 보고할 수 있다는 점을 강조합니다. 이는 기억 일치라고 불리는 현상입니다(Gabbert et al. 2003; Ito et al 2019). 실험실 연구에서는 공동 증인 토론이 자서전적 기억 보고서에 미치는 영향을 조사한 결과(Gabbert et al. 2003; Paterson et al. 2012; Hope & Gabbert 2019 참조) 사건에 대한 회상이 다른 사람의 설명에 크게 영향을 받을 수 있음을 발견했습니다. 사용되는 자극의 유형은 모의 범죄 비디오(Paterson et al. 2009), 사진 슬라이드쇼(Goodwin et al. 2013), 동맹 계정(Roediger et al. 2001)을 포함하여 상당히 다양합니다.
사막생활 시스탄체-알츠하이머병 방지
급성 중독이 기억 적합성에 미치는 영향을 조사한 연구는 거의 없습니다. Thorley와 Christiansen(2018)은 공동 회상 작업 중에 취한 것처럼 보이는 동맹국의 제안에 동의하는 음주, 냉정한 및 위약 참가자의 민감성을 테스트했습니다. 모든 참가자는 중독 상태에 관계없이 전염 항목을 보고했습니다. 또한 Bartlett et al. (2021)은 술에 취한 정신없는 쌍방에게 모의 범죄를 기억하고 토론하도록 요청했습니다. 참가자들에게 알려지지 않은 각 쌍의 구성원은 다른 버전에는 없는 독특한 세부 사항을 포함하여 약간 다른 버전의 범죄를 보았습니다. 토론 후에는 술에 취한 사람과 술에 취하지 않은 사람 모두 개별 회상에서 잘못된 정보를 보고할 가능성이 동일했습니다. 두 연구 모두에서 중독 수준이 상대적으로 낮았으며(BAC 0.06%), 수준이 높아지면 다른 결과가 나올 수 있다는 점에 유의해야 합니다. 알코올이 잘못된 정보를 보고하는 경향에 어떤 영향을 미치는지 조사한 대부분의 연구에서는 유도 질문(Van Oorsouw et al. 2015; 2019)을 사용하거나 서면 또는 구두 설명에 포함된 허위 정보(Flowe et al. 2019; Schreiber Compo et al. 2012; Thorley & 크리스티안센 2018). Evans 등의 연구 (2019)는 이전 참가자가 이미 원으로 표시한 답변이 포함된 강제 선택 인식 테스트의 형태로 잘못된 정보를 서면으로 통합했습니다. 이 작업은 잘못된 정보에 대한 노출과 관련된 위험을 강조하지만 때로는 사후 정보(PEI)가 올바른 경우와 같이 이점이 있을 수 있습니다. 예를 들어, Paterson과 Kemp(2006)는 다양한 출처(공동 증인 정보, 주요 보고서, 언론 보도)를 통해 올바른 PEI와 잘못된 PEI를 소개했습니다. 전형적인 잘못된 정보 효과를 관찰하면서 올바른 PEI에 노출된 참가자는 PEI를 전혀 받지 않은 참가자보다 훨씬 더 정확하다는 사실도 발견했습니다. 마찬가지로, Harkness et al. (2015)는 참가자들이 자아 고갈 또는 통제 작업에 참여한 후 연합 토론을 통해 올바른 PEI와 잘못된 PEI에 노출되면 회상된 잘못된 정보 항목의 수와 보고된 올바른 PEI의 수가 모두 증가한다는 사실을 발견했습니다. 흥미롭게도 자아가 고갈된 참가자들은 더 오해의 소지가 있고 덜 정확한 PEI를 통합했습니다. 현재까지 증인 토론의 긍정적인 영향에 대한 알코올의 영향은 테스트되지 않았습니다.
이것은 냉정하고 술에 취한 모의 증인이 냉정한 공동 증인의 오해를 불러일으키고 올바른 PEI를 통합하는 경향을 조사한 최초의 현장 연구입니다. 모의 범죄 영상을 본 후, 술집 고객들은 증인이 정확한 내용과 잘못된 내용이 담긴 준비된 진술서를 읽는 영상을 시청했습니다. PEI의 출처가 항상 냉정함을 보장하고 현장 환경에서 '실시간' 토론에 참여하는 것이 문제가 될 수 있기 때문에 비디오 증인을 통한 PEI 제시가 사용되었습니다. 중독은 회상 정확성, 완전성 및 참가자의 자신감 판단을 유의미하게 부정적으로 예측할 것이라는 가설이 세워졌습니다(Altman et al. 2018; Crossland et al. 2016; Jores et al. 2019 [메타 분석] 참조). 우리는 또한 참가자들이 자신의 회상에 올바른 PEI와 잘못된 PEI를 모두 포함할 것이며(Harkness et al. 2015; Paterson & Kemp 2006 참조), 올바른 PEI와 잘못된 PEI를 모두 보고하는 경향은 중독이 증가함에 따라 증가할 것이라는 가설을 세웠습니다(Van Oorsouw et al. 2015; 2019).
방법
참가자들
데이터 수집 과정에서 67명의 참가자가 기회에 따라 샘플링되었습니다. 표본은 남성 36명, 여성 26명으로 구성되었으며, 5명의 참가자가 성별(평균 연령=33.4세,SD=11.90, 범위: 18~65). 가장 작은 표본 크기(66개)로 분석의 검정력을 확립하기 위해 달성된 검정력 분석이 수행되었습니다. 3개의 그룹과 1개의 공변량이 있는 66개의 표본과 효과 크기가f{{0}}.38, 0.86의 검정력을 달성했습니다.
재료 동영상
참가자들에게는 본 연구를 위해 제작된 두 개의 비디오가 제공되었습니다. 첫 번째 영상은 2분 10초 동안 술집에서 벌어지는 모의 범죄를 묘사했다. 해당 영상에는 한 여성이 펍에 들어가 바텐더에게 음료를 주문하는 모습이 담겼다. 몇 분 후, 그녀는 휴대폰으로 전화 통화를 하기 위해 술집을 떠났습니다. 그녀는 의자 중 하나에 가방을 놓아두었습니다. 두 번째 여성이 들어와 가방 옆에 앉습니다. 그런 다음 그녀는 가방을 뒤져 여러 가지 물건을 훔칩니다. 가해자가 떠난 뒤 피해자가 다시 나타나 자신이 강도를 당했다는 사실을 깨달았다. 두 번째 영상은 58초 분량으로, 사건 목격자가 카메라에 자신의 진술을 읽어주는 모습이 담겨 있다. 이 증인은 네 가지 정확한 정보(예: 피해자가 실제로 검은색 가방을 가지고 있었는데 실제로 가방이 검은색임)와 네 가지 부정확한 정보(예: 실제로 의자는 빨간색이었는데 바 의자는 녹색임)를 제공했습니다. 참가자들에게는 자신이 보고 있는 영상에 방금 본 사건에 대해 진술하는 증인이 묘사되어 있다는 것만 알렸습니다.
무료 및 단서 회상 테스트
이 연구에는 무료 회상 및 단서 회상 구성 요소가 포함되었습니다. 무료 회상에서는 참가자들에게 기억할 수 있는 한 최대한 자세하게 범죄를 회상하도록 요청했습니다. 그 후 12개의 단서 회상 질문은 이벤트, 관련된 사람들의 세부 사항, 주변 환경에 대한 세부 사항을 포함한 특정 항목에 대한 참가자의 기억을 테스트했습니다. 이 질문 중 4개는 영상 증인으로부터 받은 잘못된 PEI 참가자와 관련이 있었고, 4개는 PEI를 수정하기 위한 질문이었고, 4개는 참가자가 어떤 종류의 재노출도 받지 못한 세부 사항과 관련된 것이었습니다. 각 질문에 대해 참가자들은 1점(전혀 자신감 없음)에서 5점(매우 자신감 있음) 범위의 5점 리커트 척도로 답변에 대한 자신감을 표시하도록 요청 받았습니다. 단서 회상이 끝날 때 단일 소스 모니터링 질문을 통해 참가자는 자신의 반응이 사건에 대한 자신의 기억, 공동 증인 또는 둘 다에서 나온 것인지 여부를 결정해야 했습니다. 이러한 테스트의 채점 절차는 "결과" 섹션에 보고됩니다.
음주 행동
AUDIT-C(Bush et al. 1998)는 알코올 소비를 측정하여 위험한 음주 행동을 식별하는 전체 AUDIT 검사의 단축 버전인 규칙적인 음주 행동을 측정하는 데 사용되었습니다. AUDIT-C는 0부터 12까지 점수가 매겨지며, 7보다 높은 점수는 잠재적으로 문제가 있는 알코올 소비를 나타냅니다. 참가자들은 또한 현재 음주 세션에서 소비한 알코올 음료의 양과 취한 느낌을 보고하도록 요청 받았습니다.
cistanche tubeulosa - 항알츠하이머병의 이점
알코올 중독
Lion Alcometer 500 음주 측정기를 사용하여 호흡 알코올 함량을 측정했습니다(주요 측정에 따라 연구가 시작된 지 약 15분 후). 참가자들은 연구 중에 음료를 마시지 않도록 요청 받았습니다.
설계
이 연구에서는 주제 내 요인(3가지 수준: 정확함, 부정확함, 정보 없음)으로 동맹 정보가 포함된 혼합 설계를 사용했습니다. 참가자의 중독이 예측 변수였습니다. 종속 변수는 기억 정확성, 완전성, 신뢰도 판단 및 보고된 PEI였습니다. 이 연구는 런던 사우스 뱅크 대학(London South Bank University)의 대학 윤리 패널로부터 윤리적 승인을 받았습니다(윤리 승인 번호 SAS1823).
절차
Berkshire와 Dorset에 있는 두 펍에서 잠재적인 참가자에게 접근했습니다(블라인드 검토를 위해 위치가 수정됨). 어느 펍도 대학과 제휴하지 않았으며 학생과 직장인을 포함한 다양한 고객을 끌어 모았습니다. 너무 취해서 동의할 수 없는 사람들을 만날 가능성을 줄이기 위해 오후 2시에서 8시 사이에 데이터를 수집했습니다. 각 테스트 세션에는 두 명의 연구원이 참석하여 누구에게 접근할지 공동 결정을 내렸습니다. 술집을 찾는 사람들은 눈에 띄게 술에 취한 경우(예: 말이 불분명하거나 발이 불안정한 경우) 접근하지 않고 참여하도록 요청받지 않았습니다. 술집 면허 소지자의 동의를 받아 연구자는 참가자에게 접근하여 알코올이 목격자 기억에 미치는 영향에 대한 연구에 참여하는 데 관심이 있는지 물었습니다. 동의 후 참가자들은 랩탑에서 개별적으로 연구를 완료하기 위해 술집의 조용한 공간으로 이동되었습니다. 참가자들에게 먼저 참가자 정보 시트를 읽도록 지시하고 진행하기 전에 정보를 이해했는지 또는 질문이 있는지 연구원에게 질문했습니다. 참가자들은 모의 범죄 영상을 시청하고 몇 가지 질문에 답해야 한다는 안내를 받았습니다. 그들은 범죄가 일어나는 영상과 증인이 그녀의 진술을 읽는 영상을 순서대로 볼 수 있도록 헤드폰을 제공받았으며, 그 후 그들은 10분 동안 관련 없는 '차이점 찾기' 채우기 작업에 참여했습니다. 그런 다음 참가자들은 무료 회상 작업을 완료한 다음 서면 형식으로 단서 회상 질문을 완료하도록 요청 받았습니다. 이러한 요소를 완료한 후 참가자는 AUDIT-C를 완료하고 호흡을 측정했습니다. 마지막으로 참가자들은 충분한 설명을 듣고 시간을 내주셔서 감사했습니다.
표 1 무료 회상의 각 응답 유형에 대한 코더 간의 클래스 내 상관 계수
결과
데이터 점수 매기기
사전 채점 시트를 사용하여 참가자의 자유 및 단서 회상 반응을 점수화했습니다(Van Oorsouw et al. 2012; 2015 참조). 시트에는 비디오에 묘사된 주변, 사건 및 사람을 언급하는 53개의 세부 정보가 포함되어 있습니다.1 채점 시트에는 비디오의 세부 정보가 가장 작은 설명 단위로 설명되어 있습니다(예: 주황색 쿠션과 갈색 다리가 있는 바 의자는 5개 단위의 정보를 나타냄). : 바스툴(1), 오렌지색(1) 쿠션, (1) 브라운(1) 다리(1)). 무료 회상 데이터는 참가자가 보고한 각 세부 사항이 올바른지, 오류가 있는지, 채점할 수 없는 정보인지, 잘못된 PEI인지에 따라 점수가 매겨졌습니다. 세부정보가 비디오의 이벤트를 정확하게 설명하는 경우 올바른 것으로 점수가 매겨집니다(예: 실제로 벽이 빨간색인데 '펍의 벽이 빨간색이었습니다'). 참가자들은 제공된 올바른 정보의 각 단위에 대해 정확한 점수를 받았습니다(예: '피해자는 검은색과 흰색 드레스를 입은 검은 머리 여성이었습니다'는 4개의 정확한 세부 사항, 즉 검은 머리(1), 여성(1)으로 점수가 매겨집니다. , 흑백(1) 드레스(1)). 동영상의 세부정보를 잘못 설명하는 경우(예: 피해자의 실제 머리카락은 짙은 갈색인데 '피해자는 금발 머리였습니다') 해당 세부정보는 오류로 표시되었습니다. 정보가 주관적인 감정이나 참가자의 의견을 언급하는 경우(예: '그녀가 변덕스러워 보이는 것 같아요') 점수를 매길 수 없었습니다. 마지막으로, 잘못된 PEI는 참가자가 자신의 계정에 통합한 비디오 공모자가 보고한 잘못된 세부 정보를 나타냅니다. 무료 r의 경우ecall data, the total number of details in each response category was recorded. Additionally, an accuracy rate was computed by dividing the number of correct details by the total number of details reported. A subset of fourteen (>전체 샘플의 20%) 무료 리콜 계정은 참가자의 BAC와 연구 가설을 모르는 두 번째 개인에 의해 독립적으로 코딩되었습니다. 모든 응답 범주에서 상당한 인터코더 신뢰성이 나타났습니다(표 1 참조). 단서 회상 데이터의 경우 각 질문은 '올바름', '틀림', '잘못된 PEI' 또는 '모름'으로 점수가 매겨졌습니다. 단서 회상 데이터의 20%는 유사하게 이중 점수를 얻었으며 상당한 코더 간 신뢰성도 입증되었습니다(표 2 참조). 위에서 설명한 것과 동일한 방식으로 각 질문 범주(참가자가 올바른 PEI, 잘못된 PEI 또는 PEI 없음을 받은 질문)에 대해 정확도를 계산했습니다. 두 코더 모두 데이터 코딩 시점에 참가자의 중독 수준을 알지 못했습니다. 두 번째 코더는 추가로 연구 가설에 대해 알지 못했습니다.
소스 모니터링 질문의 경우 (a) 참가자가 단서 회상 답변에 비디오 증인의 잘못된 PEI를 포함했지만 비디오를 기반으로 한 답변만 포함했다고 잘못 명시한 경우 및/또는 (b) 참가자가 그렇지 않은 경우 응답이 잘못된 것으로 채점되었습니다. 잘못된 PEI를 포함했지만 증인에 근거한 세부 정보를 포함했다고 잘못 기술되었습니다. 참가자가 잘못된 PEI를 보고하고 답변이 증인 또는 둘 다(예: 공동 증인 및 비디오)의 진술을 기반으로 한 것이라고 진술한 경우 응답은 올바른 것으로 채점되었습니다. 참가자가 잘못된 PEI를 보고하지 않고 응답이 전적으로 비디오에 대한 자신의 기억을 기반으로 한 것이라고 진술한 경우 응답도 올바른 것으로 코딩되었습니다.
표 2단서 회상의 각 응답 유형에 대한 코더 간의 클래스 내 상관 계수
주관적이고 객관적인 음주 소비
참가자들이 소비한 것으로 보고된 알코올 음료의 평균 수는 2.45개(SD{{0}}.02) 범위는 0부터 9까지입니다. 술에 취한 참가자의 평균 BAC는 0.05%였으며 범위는 0.01~0.19%. 참가자들이 마셨다고 보고한 음료의 수는 BAC 수치와 유의한 양의 상관관계가 있었습니다.r=0.61, N=67, p<0.001, 95% CI[{{0}}.47, 0.75]. AUDIT-C의 평균 점수는 8.13(SD=2.26), 범위는 4에서 12입니다. 이변량 상관 관계는 AUDIT-C 점수와 테스트 당일 소비한 음료수 사이에 유의미한 양의 관계가 있음을 나타냅니다.r=0.36, p=0.003. 또한 BAC와 AUDIT-C 점수 간에는 유의미한 양의 관계가 있었습니다.r=0.30, p=0.012. AUDIT-C에서 더 높은 점수를 받은 사람들은 시험 당일 밤에 더 많은 알코올 음료를 섭취했으며 BAC도 더 높았다고 보고했습니다. 참가자들에게 테스트 전에 어떤 종류의 알코올 음료를 마셨는지 질문했습니다. 22명의 참가자는 맥주를 마시고, 3명은 와인을, 9명은 증류주를, 7명은 혼합 음료를 마신다고 보고했습니다. 나머지 26명의 참가자는 알코올 음료를 전혀 마시지 않았거나 어떤 종류의 음료를 마셨는지 보고하지 않았습니다.
무료 리콜
무료 회상 데이터의 경우, 1000개 샘플의 부트스트래핑과의 상관관계를 사용하여 중독 수준과 기억 완전성, 정확성 및 보고된 잘못된 PEI 항목 수 사이의 관계를 조사했습니다. 기억 완전성은 참가자가 보고한 총 세부 정보 수로 계산되었으며, 정확도 비율은 보고된 정확한 세부 정보 수를 보고된 총 세부 정보 수로 나누어 계산했습니다. BAC와 완전성 사이에는 유의한 음의 상관관계가 있었으며,r = − 0.48, N = 63, p = 0.01, 95% CI[−{{0}}.64,−0.25], 중독 수준 및 정확도 비율,r = − 0.64, N = 63, p < 0.001, 95% CI [− {{0}}.83, − 0.20]. 참가자의 16%는 무료 회상 계정에 적어도 하나의 잘못된 정보를 포함했지만, 중독 수준과 보고된 잘못된 정보의 양 사이에는 유의미한 상관관계가 없었습니다.r= −0.09, N = 67, p = 0.484, 95% CI [− 0.27, 0.15].이는 중독 수준의 증가가 정확성 감소 및 계정 완전성 저하와 관련이 있지만 참가자가 무료 리콜 계정에 잘못된 정보를 통합하는 데 더 취약하게 만들지는 않았음을 시사합니다.
단서 회상
단서 회상 데이터 분석에서는 알코올과 비디오 공동 목격자가 참가자의 회상 정확성, 완전성, 응답에 대한 자신감 및 보고된 정보의 출처를 모니터링하는 능력에 어떻게 영향을 미치는지 조사했습니다.
완전성 회상
중독 수준과 단서 회상에서 '모르겠어요' 응답 횟수 사이에는 유의미한 양의 상관관계가 있었습니다.r=0.45, N=67, p<0.001, 95% CI[{{0}}.09, 0.68]. 참가자들은 술에 취했을수록 '모른다'고 응답하는 경우가 더 많았습니다. 중독 수준과 단서 회상에 보고된 정확한 세부 사항의 수 사이에는 유의미한 음의 상관 관계가 있었습니다.r= −0.65, N=67, p= <0.001. As intoxication increased, the number of correct details reported decreased.
표 3단서 회상의 정확도에 대한 중독 및 PEI 유형의 영향에 대한 계수 및 신뢰 구간. *매개변수는 모델에서 중복되므로 0으로 설정됩니다.
남부의 영향력과 잘못된 PEI
참가자 중 33%가 단서 회상에서 잘못된 PEI를 하나 이상 보고했습니다(M =1.32, SD=0.5). 중독 수준과 보고된 잘못된 PEI의 양 사이에는 유의미한 상관관계가 없었습니다.r= −0.06, N=67, p=0.624, 95% CI[−{{0}}.26, 0.20]. 즉, 중독 수준이 높은 참가자는 낮은 수준의 참가자보다 단서 회상에 더 많은 잘못된 정보를 포함하지 않았습니다. 올바른 PEI 노출의 잠재적 이점을 조사하기 위해 각 참가자의 각 질문 범주(즉, 영상 증인의 잘못된 PEI, 올바른 PEI 및 PEI 없음과 관련된 질문)에 대해 정확도 비율을 계산했습니다. 정확도는 '모르겠다' 응답을 포함한 각 질문 하위 집합에 대해 정확한 응답 수를 총 응답 수로 나누어 계산했습니다.
PEI 유형(정확함, 부정확함, 정보 없음) 및 중독 수준이 정확도에 미치는 영향을 조사하기 위해 1000개 샘플의 부트스트랩을 사용하는 혼합 선형 모델을 계산했습니다. 모델에 PEI 유형이 고정 요인으로 추가되었고 중독이 고정 공변량으로 추가되었습니다. PEI 유형은 정확도를 크게 예측했습니다.F (2, 192)=21.64, p<0.001. Participants' accuracy rates were significantly higher for questions pertaining to correct PEI from the video witness (EMM=0.856, SE (세)=0.03, 95% CI[{{0}}.80, 0.91]) 공동 증인이 정보를 제공하지 않은 세부 사항과 관련된 질문의 경우(EMM (엠엠)=0.50, SE (세)=0.03, 95% CI[{{0}}.44, 0.55]). 참가자들은 또한 잘못된 PEI보다 올바른 PEI와 관련된 질문에 대한 정확도가 훨씬 더 높았습니다(M=0.54, SE=0.03, 95% CI [0.48, 0.59]) (ps<0.001). Participants were not significantly more accurate in response to neutral questions than questions for which they received incorrect PEI (p=0.307). 중독은 각 질문 범주에 대해 정확도를 유의미하게 부정적으로 예측했으며,F (1, 192)=76.25, p<0.001. The interaction between intoxication and PEI type was not significant, F (2, 192)=0.87, p=0.42(관련 계수 및 신뢰 구간은 표 3 참조).
표 4단서 회상 데이터에 대한 신뢰도에 대한 중독 및 PEI 유형의 영향에 대한 계수 및 신뢰 구간. *매개변수는 모델에서 중복되므로 0으로 설정됩니다.
따라서 잘못된 PEI에 노출되면 잘못된 정보가 개인의 회상에 통합될 가능성이 있기 때문에 증인의 회상이 약화될 수 있는 반면, 올바른 PEI에 노출되면 알코올 중독 상태에 관계없이 정확도가 높아질 수 있습니다. 알코올 중독은 단서 회상 반응 동안 정확도에 부정적인 영향을 미치지만 다양한 유형의 PEI와 상호 작용하지는 않습니다.
신뢰
PEI 유형을 고정 요인으로 하고 중독을 고정 공변량으로 하여 중독, PEI 유형 및 참가자 신뢰도 사이의 관계를 조사하기 위해 혼합 선형 모델을 계산했습니다. PEI 유형은 참가자의 신뢰도, F(2, 193)=7.22, p=0.001을 유의미하게 예측했습니다. 참가자들은 올바른 PEI에 관한 질문(M =4.36, SE=0.09, 95% CI [4.18, 4.54])에 대한 응답에 대해 PEI가 없는 질문(M {{ 15}}.78, SE=0.09, 95% CI [3.60, 3.96]) 또는 잘못된 PEI와 관련된 질문(M =3.87, SE=0.09, 95 % CI [3.68, 4.05]) (ps<0.001). Intoxication was also a significant negative predictor of participants' confidence F (1, 193)=16.57, p < 0.001. As intoxication increased, participants' confidence decreased. There was no significant interaction between PEI type and intoxication on reported confidence levels F (2, 193)=0.63, p=0.532 (see Table 4).
소스 모니터링
소스 모니터링 능력을 조사하기 위해 참가자들은 단서 회상 질문에 응답하여 사용한 정보가 자신의 기억, 공동 증인 또는 둘 다에서 나온 것인지 여부를 표시하도록 요청 받았습니다. 전체적으로 참가자의 85.1%는 자신의 기억만을 사용했다고 보고한 반면, 14.9%는 자신의 기억과 공동 증인의 진술을 모두 사용했다고 보고했습니다. 참가자 중 증인의 진술만을 사용하여 보고한 사람은 없습니다. 정확한 정보를 기억한 이들이 목격자의 진술을 믿었는지, 아니면 사건에 대한 기억을 활용했는지는 밝힐 수 없다. 그러나 참가자가 보고한 잘못된 PEI는 공동 증인만이 접할 수 있었습니다. 따라서 Pearson의 카이제곱 분석을 사용하여 하나 이상의 잘못된 PEI 세부 정보를 보고하는 것과 소스 모니터링 질문에 잘못 대답하는 것 사이의 연관성을 조사했습니다. 하나 이상의 잘못된 PEI를 보고하는 것과 소스 모니터링 질문에 잘못 대답하는 것 사이에는 상당한 연관성이 있었습니다. c2 (1)=38.27, p<0.001. Participants who reported at least one piece of incorrect PEI were significantly more likely to incorrectly state that their responses came from their memory than to correctly identify that they had used information from the video witness. Odds ratios indicate that participants who did not report any incorrect PEI were 173.5 times more likely to correctly identify the source of the information reported. Additionally, logistic regression showed no relationship between BAC scores and source monitoring accuracy, c2 (1)=0.03, p=0.863.
중국어 시스탄체목초- 알츠하이머병 예방제품
Cistanche의 기억력 향상 및 알츠하이머병 예방 제품을 보려면 여기를 클릭하십시오.
【추가 요청】 이메일:cindy.xue@wecistanche.com / Whats App: 0086 18599088692 / Wechat: 18599088692
논의
이 현장 연구에서는 급성 알코올 중독과 다양한 유형의 공동 증인 PEI가 목격자 회상 및 기억 일치에 미치는 영향을 조사했습니다. 알코올 중독은 모의 증인 증언의 정확성과 완전성을 크게 감소시키고 참가자들이 잘못된 정보를 보고하는 경향을 증가시킬 것이라는 가설을 세웠습니다. 우리는 또한 지금까지 무시되어 왔던 연구 문제인 알코올이 소스 모니터링 능력에 어떤 영향을 미치는지에 관심이 있었습니다. 이전 현장 연구(Altman et al. 2019; Crossland et al. 2016; Van Oorsouw and Merckelbach 2012; Van Oorsouw et al. 2015; 2019)에 따르면, 우리의 연구 결과에 따르면 알코올 중독 증가는 참가자의 완성도 저하와 관련이 있는 것으로 나타났습니다. 메모리 계정. 중독 수준이 높을수록 정확도가 낮아졌습니다. 암시성에 대한 초기 현장 조사 결과(예: Van Oorsouw et al. 2015; 2019)와 대조적으로, 중독 수준과 잘못된 정보의 통합 사이에는 연관성이 발견되지 않았습니다. Van Oorsouw 및 Merckelbach(2012) 및 Crossland et al.의 현장 연구에 동의합니다. (2016), 중독 수준의 증가는 단서 회상 질문에 대한 응답으로 자신감 판단 감소와 관련이 있었습니다. 따라서 술에 취한 참가자의 자신감 판단은 작업 수행에 대한 올바른 평가였습니다.
우리는 또한 중독이 증가함에 따라 단서 회상에서 '모르겠어요'(IDK) 반응도 증가한다는 것을 발견했습니다. 이는 Altman et al.의 현장 연구와 일치합니다. (2018; 2019) 및 Crossland et al. (2016)은 참가자의 BAC가 IDK 반응의 사용을 유의하게 예측한다는 것을 발견했습니다. BAC가 높은 참가자의 IDK 응답 사용 증가는 인코딩 시 알코올로 인한 결핍으로 설명될 수 있습니다. BAC 수준이 높아지면 인코딩되는 정보가 줄어들어 장기 기억으로 전송될 수 있습니다. 동시에, 높은 BAC 수준은 개인의 회상 능력에 부정적인 영향을 미칠 수 있습니다. 미래의 알코올 연구는 여전히 술에 취한 상태에서 참가자의 기억을 테스트하고 잠시 후 다시 술에 취한 후 인코딩 및 회상에 대한 알코올 관련 효과를 풀어내는 데 도움이 될 것입니다. IDK 응답이 증가하면 이벤트에 대한 메모리가 부족하다는 의미일 수 있습니다. 자신감을 평가하는 것과 마찬가지로, 기억력이 불완전하거나 부정확할 때 IDK를 사용하는 것은 좋은 메타인지 능력을 나타내는 지표입니다(Evans et al. 2017). 요약하자면, 이전 현장 연구와 대부분의 실험실 연구를 대조하여 우리는 실제 바 환경에서 급성 알코올 중독이 어떤 면에서 목격자의 기억 성능에 부정적인 영향을 미친다는 것을 발견했습니다. BAC가 증가함에 따라 회상된 정보의 양과 질은 감소했습니다. BAC가 높은 개인은 암시 가능성이 높지는 않았지만 전반적인 답변에 대한 자신감이 낮았으며 IDK에 답변할 가능성이 더 높았습니다. 증인은 공동 증인으로부터 얻은 잘못된 정보를 보고할 위험이 있지만(Paterson et al. 2012), 본 연구는 기억 협력을 통해 이점이 있을 수 있음을 시사합니다(Vredeveldt et al. 2016; Vredeveldt et al. 2017 참조). 자아 고갈(Harkness et al. 2015)과 달리, 급성 알코올 중독은 잘못된 PEI 통합의 감지 가능한 증가 및/또는 올바른 PEI 통합의 감소로 이어지지 않았습니다. 검색된 정보의 출처(예: 사건이 실제로 발생했는지 아니면 방금 상상한 것인지)를 정확하게 식별하는 것은 중요한 메타인지 기술입니다(Johnson et al. 1993). 개인은 자신의 기억의 출처를 정확하게 파악하지 못하기 때문에 잘못된 제안을 따를 수 있습니다. 우리는 알코올 중독이 소스 모니터링 판단을 크게 저하시키지 않는다는 것을 발견했습니다.
제한 사항
이 연구는 범죄 목격과 경찰 인터뷰 사이에 오랜 지연이 있는 실제 생활과 일치하지 않는 짧은 지연 후 목격자 회상에 대한 알코올 및 공동 증인 노출의 영향을 조사했습니다. 또한 다른 연구에서는 지연 후에 잘못된 정보에 대한 민감성이 증가할 수 있다고 제안하므로(예: Van Oorsouw et al. 2015) 향후 연구에서는 더 긴 지연을 포함하고 인코딩 및 검색 시 알코올의 손상 효과를 테스트할 수 있어야 합니다. 공동 증인 정보에 대한 노출은 비디오 공동 증인이 읽어주는 진술을 참가자에게 제시함으로써 조작되었습니다. Paterson과 Kemp(2006)는 간접적인 공동 증인 노출(공동 증인 진술 읽기)이 PEI 보고로 이어졌지만 직접적인 공동 증인 토론(공모자와 사건에 대해 논의)이 더 영향력 있는 출처임을 보여주었습니다. 향후 현장 연구에서는 직접적인 공동 증인 노출을 통해 제시될 때 알코올이 기억 적합성에 미치는 영향을 조사해야 합니다. 더욱이, 공동 증인이 보고한 정확한 PEI와 부정확한 PEI는 모두 원래 모의 범죄의 주변 상황과 사건을 언급했지만, 세부 사항이 현저성 측면에서 직접적으로 비교될 수 있는지 확인하려는 시도는 전혀 이루어지지 않았습니다. 따라서 잘못된 PEI에 대한 보고가 낮은 것은 부분적으로 올바른 PEI보다 세부 사항이 덜 두드러지기 때문일 수 있습니다. 향후 연구에서는 올바른 PEI와 잘못된 PEI의 중요성이 동일하도록 보장하고 이것이 그러한 세부 사항을 보고하는 경향에 미칠 수 있는 영향을 추가로 연구해야 합니다. 연구 설계는 상관관계가 있었습니다. 이는 결과 변수에 대한 다양한 BAC 수준 간의 관계를 조사하는 것이었습니다. 그러나 이 접근 방식에는 한계가 있습니다. 술을 많이 마시는 사람들은 BAC 수준보다 더 많은 면에서 가벼운 술꾼과 다를 수 있습니다. 술을 많이 마시는 사람들은 AUDIT-C에서 음주 문제가 더 많다고 스스로 보고했습니다. 이전 연구에서는 업무 장애가 음주 경험에 영향을 받는 것으로 확인되었습니다(Fillmore 및 VogelSprot 1996). 따라서 BAC가 기억 보고서에 미치는 영향은 이러한 추가 요인의 영향을 받을 수도 있습니다. 그러나 다양한 음주 수준과 음주자 유형을 접하는 것은 실제 음주 환경과 일치합니다. Wallet al. (2000)은 알코올이 행동과 인지에 미치는 영향을 측정할 때 맥락의 중요성을 강조합니다. 따라서 이 연구는 현장 환경에서 알코올 및 공동 증인 정보의 영향에 대한 유용한 통찰력을 제공합니다.
나 근처의 Cistanche 보충제 - 기억력 향상
결론
우리의 결과는 목격자의 회상 완전성, 정확성, 기억력에 대한 자신감이 알코올에 의해 부정적인 영향을 받는다는 것을 시사합니다. 따라서 중간 정도에서 매우 술에 취한 증인은 신뢰도가 낮을 뿐만 아니라 자신감이 약화되어 배심원들에 의해 신뢰도가 떨어지는 것으로 인식될 수도 있습니다(Cutler et al. 1990). 단서 회상에서는 33%가 무료 회상에서 잘못된 PEI를 보고한 반면 참가자의 16%는 잘못된 PEI를 보고했습니다. 이는 음주 여부와 관계없이 증인이 외부에서 유입된 허위 정보가 증언의 정확성을 떨어뜨릴 가능성을 줄이기 위해 고안된 무료 회상 접근법을 사용하여 심문을 받아야 한다고 조언하는 현재의 조사 면담 지침(Crown Prosecution Service 2011)을 뒷받침합니다. 실제적인 측면에서 증인은 정확한 정보와 잘못된 공동 증인 정보 모두에 의해 영향을 받을 수 있으므로 모든 공동 증인 토론을 금지하는 것이 유리할 수 있습니다. 알코올은 공동 증인의 잘못된 정보 보고를 증가시키지 않는 것으로 보이므로 증인의 음주 상태에 관계없이 이 조언을 따라야 합니다.
참고자료
Altman C, Schreiber Compo N, McQuiston D, Hagsand A, Cervera J (2018) 높은 수준의 중독 상태에서 사건과 얼굴에 대한 증인의 기억. 메모리 26(7):946–959. https://doi.org/10. 1080/09658211.2018.1445758
Altman CM, McQuiston DE, Schreiber Compo N (2019) 높은 혈중 알코올 농도 수준과 식별 형식이 목격자 기억에 미치는 영향: 현장 연구. Appl Cogn Psychol 33(3):426–438. https://doi.org/10.1002/acp.3535
Bartlett G, Gawrylowicz J, Frings D, Albery IP (2021) 술에 취한 공동 증인: 알코올 및 이중 토론이 기억 적합성과 사건 회상에 미치는 영향. 정신 약리학. https://doi.org/10.1007/s00213-021-05776-0
Bush K, Kivlahan DR, McDonell MB, Fihn SD, Bradley KA (1998) AUDIT 알코올 소비 질문(AUDIT-C): 문제 음주에 대한 효과적인 간략한 선별 테스트. 외래 진료 품질 개선 프로젝트(ACQUIP) 알코올 사용 장애 식별 테스트. Arch Intern Med 158(16):1789-1795. https://doi.org/10.1001/archinte.158.16.1789
Crossland D, Kneller W, Wilcock R (2016) 술에 취한 증인: 알코올 근시 이론의 타당성 테스트. Appl Cogn Psychol 30:270–281. https://doi.org/10.1002/acp.3209
Crossland D, Kneller W, Wilcock R (2018) 술에 취한 목격자: 영국 경찰에 따른 유병률 및 절차. 심리범죄법 1-19. https://doi.org/10.1080/10683 16X.2018.1474216 112(3):424–436. https://doi.org/10.1037/ 0021-843X.112.3.424
검찰청(2011) 형사 소송에서 최선의 증거 확보 피해자 및 증인 인터뷰에 대한 지침 및 특별 조치 사용에 대한 지침. 홈 오피스, 런던 커틀러 BL, 펜로드 SD, 덱스터 HR(1990) 목격자 식별 증거에 대한 배심원의 민감도. 법과 인간 행동. 독일: 스프링어. https://doi.org/10.1007/BF01062972
Evans JR, Compo NS, Russano MB (2009) 술에 취한 증인 및 용의자: 법 집행 기관에 따른 절차 및 유병률. Psychol Pub Pol'y & L. 15:194 Evans JR, Schreiber Compo N, Carol RN, Schwartz BL, Holness H, Rose S, Furton KG (2017) 알코올 중독 및 메타기억: 적당한 중독이 메타인지 모니터링 프로세스를 손상시킨다는 증거는 거의 없습니다. Appl Cogn Psychol 31(6):573–585. https://doi.org/10.1002/acp.3373
Evans JR, Schreiber Compo N, Carol RN, Nichols-Lopez K, Holness H, Furton KG (2019) 알코올 중독이 증인 암시 가능성에 미치는 영향 즉시 및 지연 후. Appl Cogn Psychol. https://doi.org/10.1002/acp.3502
Fillmore MT, Vogel-Sprot M (1996) 기대가 알코올 하에서의 행동 장애를 중재한다는 증거. J Stud 알코올 57(6):598–603 Flowe HD, Takarangi MK, Humphries JE, Wright DS (2016) 알코올 및 가상 성폭행 기억: 사건 중 알코올의 영향을 받은 사람들이 정확한 증언을 할 수 있습니까? 메모리 24(8):1042–1061 Flowe HD, Collof MF, Karoğlu N, Zelek K, Ryder H, Humphries JE, Takarangi MKT (2017) 알코올 중독이 사진 동시 라인의 정확성 및 신뢰도-정확도 관계에 미치는 영향- 업. Appl Cogn Psychol 31(4):379– 391. https://doi.org/10.1002/acp.3332
Flowe H, Humphries J, Takarangi M, Zelek K, Karoğlu N, Gabbert F, Hope L (2019) 가상 강간 시나리오 기억에 대한 알코올 소비 및 오해의 소지가 있는 사건 후 정보 노출에 대한 실험적 조사입니다. 인지심리학 1(21) 적용. https://doi.org/10.1002/acp.3531
Gabbert F, Memon A, Allan K(2003) 기억 적합성: 목격자가 사건에 대한 서로의 기억에 영향을 미칠 수 있습니까? Appl Cogn Psychol 17(5):533–543. https://doi.org/10.1002/acp.885
Gawrylowicz J, Scoboria A, Teodorini R, Albery IP (2019) 중독된 목격자: 이벤트 메모리 및 메타인지 제어에 대한 완전히 균형 잡힌 위약 디자인의 효과. Appl Cogn Psychol 33(3):344–357 Goodwin KA, Kukucka JP, Hawks IM (2013) 공동 증인 자신감, 순응 및 목격자 기억: 규범적 및 정보적 사회적 영향에 대한 조사. Appl Cogn Psychol 27(1):91–100. https://doi.org/10.1002/acp.2877
Hagsand AV, Roos-af-Hjelmsäter E, Granhag PA, Fahlke C, Gordh AS (2017) 기억의 길을 가로막는 증인: 알코올 중독, 유지 간격 및 반복 인터뷰의 영향. 메모리 25(4):531~543. https://doi.org/10.1080/09658211.2016.1191652
Harkness EL, Paterson HM, Denson T, Kemp RI, Mullan B, Sainsbury K (2015) 자아 고갈과 사건 후 토론이 범죄를 기억하는 방식을 바꿀 수 있습니까? 정신과 심리학법 22(2):172–183. https://doi.org/10.1080/13218719.2014.924384
Hildebrand Karlén M, RoosafHjelmsäter E, Fahlke C, Granhag PA, SöderpalmGordh A (2015) 친밀한 파트너 폭력에 대한 알코올 중독 목격자의 기억. 심리범죄법 21:156-171. https://doi.org/10.1080/1068316X.2014.951644
Hope L, Gabbert F(2019) 첨예한 최후의 기억: 법의학 맥락에서 다른 사람들과 함께 기억하는 데 드는 비용. Top Cogn Sci 11(4):609–626 Ito H, Barzykowski K, Grzesik M, Gülgöz S, Gürdere C, Janssen SM, Albuquerque PB (2019) 공동 증인 토론 후 목격자 기억 왜곡: Garry, French, Kinzett, Mori(2008), 10개국. J Appl Res Mem Cogn 8(1):68–77 Johnson MK, Hashtroudi S, Lindsay DS(1993) 소스 모니터링. Psychol Bull 114(1):3–28 Jores T, Collof M, Kloft L, Smailes H, Flowe H (2019) 급성 알코올 중독이 증인 회상에 미치는 영향에 대한 메타분석. Appl Cogn Psychol. https://doi.org/10.1002/acp.3533
Mindthof A, Evans JR, Compo NS, Polanco K, Hagsand AV (2021) Gudjonsson 암시 척도에 대한 인코딩 및 검색 영향 점수 모두에서 중독 수준이 낮다는 증거는 없습니다. 정신 약리학. https://doi.org/10.1007/s00213-021-05797-9
Monds LA, Cullen HJ, Kloft L, van Golde C, Harrison AW, Flowe H(2021) 알코올 및 기타 약물에 취한 증인 및 범죄 피해자에 대한 기억 및 신뢰성 인식. 심리학, 범죄 및 법률 1–21 Palmer FT, Flowe HD, Takarangi MKT, Humphries JE(2013) 술에 취한 증인 및 용의자: 형사 사건 처리에 참여한 기록 분석. 법 험 행동 37(1):54–59. https://doi.org/10.1037/lhb0000010
Paterson HM, Kemp RI (2006) 사건 후 정보를 접하는 방법 비교: 공동 증인 제안의 힘. Appl Cogn Psychol 20(8):1083–1099. https://doi.org/10.1002/acp.1261
Paterson HM, Kemp RI, Forgas JP (2009) 공동 증인, 공모 및 순응: 목격자 기억에 대한 토론 및 지연의 영향. 정신과 심리학법 16(sup1):S112–S124. https://doi.org/10.1080/13218710802620380
Paterson HM, Kemp R, McIntyre S (2012) 증인이 의도치 않게 전문 증거를 보고할 수 있습니까? 토론이 목격자 기억에 미치는 영향. 심리범죄법 18(6):505–527. https://doi.org/10.1080/1068316X.2010.510117
Roediger HL, Meade ML, Bergman ET (2001) 기억의 사회적 전염. Psychon Bull 개정판 8(2):365–371. https://doi.org/10.3758/ BF03196174
Schreiber Compo N, Evans JR, Carol RN, Villalba D, Ham LS, Garcia T, Rose S (2012) 취한 목격자: 평판보다 낫습니까? https://doi.org/10.1037/h0093951
Skagerberg EM, Wright DB (2008) 실제 목격자의 공동 증인 및 공동 증인 토론의 보급. 심리범죄법 14(6):513–521. https://doi.org/10.1080/10683160801948980
Thorley C, Christiansen P(2018) 공동 기억 작업에 따른 공동 기억 작업에 따른 사회적 전염에 대한 자신과 타인의 알코올 소비의 영향, 8211. https://doi.org/10.1080/09658211.2017.1404110
Van Oorsouw K, Merckelbach H, Smeets T (2015) 알코올 중독은 기억력을 손상시키고 모의 범죄에 대한 암시성을 증가시킵니다: 현장 연구. Appl Cogn Psychol 29(4):493–501. https://doi.org/10.1002/acp.3129
Van Oorsouw K, Merckelbach H (2012) 범죄 관련 기억에 대한 알코올의 영향: 현장 연구. Appl Cogn Psychol 26:82–90. https://doi.org/10.1002/acp.1799
Van Oorsouw K, Broers NJ, Sauerland M (2019) 알코올 중독은 목격자의 기억을 손상시키고 암시성을 증가시킵니다: 두 가지 현장 연구. Appl Cogn Psychol 33(3):439–455. https://doi.org/10.1002/acp.3561
Vredeveldt A, Hildebrandt A, van Koppen PJ(2016) 인정하고, 반복하고, 다시 말하고, 정교하게 설명하세요. 증인은 서로가 더 많은 것을 기억하도록 도울 수 있습니다. 메모리 24(5):669–682. https://doi.org/10.1080/09658 211.2015.1042884
Vredeveldt A, Groen RN, Ampt JE, van Koppen PJ(2017) 목격자 간의 토론이 기억에 도움이 될 때. Leg Criminol Psychol 22(2):242–259. https://doi.org/10.1111/lcrp.12097
Wall A, Mckee SA, Hinson RE (2000) 환경적 맥락에 따른 알코올 결과 기대치의 변화 평가: 상황 특이성 가설 조사. 14(4):367-375. https://doi.org/10.1037//0893-164X.14.4.367
