폭식하는 청소년의 폭식 기억 검색에 따른 반응 억제 훈련의 효과: 무작위 대조 실험 연구 2부
Nov 03, 2023
HPF 큐 반응성과 '맛 테스트'. 절차는 보충 정보에 자세히 설명되어 있습니다. 간단히 말해서 '즐거움', '먹고 싶은 욕구' 및 '폭식 가능성'이 18 HPF 및 18 LPF 이미지에 대해 0–100 척도로 평가되었습니다. 이 작업에서 나중에 최고 및 최저 보상 반응성 등급을 기반으로 시각적 프로브 및 Go/No-Go 작업에 사용하기 위해 참가자당 개별화된 HPF 및 LPF 이미지(각각 4개)가 선택되었습니다.
미각 테스트와 기억 사이의 관계는 큰 관심사입니다. 최근 몇 년간 미각 테스트가 기억력과 인지 능력을 향상시키는 데 도움이 된다는 연구 결과가 점점 늘어나고 있습니다. 구체적으로 미각 테스트가 기억과 어떤 관련이 있는지는 다음과 같습니다.
첫째, 미각 테스트는 뇌와 신경계를 활성화시킵니다. 미각 테스트에서 음식의 맛을 느끼기 위해서는 후각, 후각, 미각 등 다양한 감각이 필요합니다. 이러한 감각의 자극은 뇌와 신경계를 직접 자극하여 자극에 반응하고 받아들이는 능력을 향상시킬 수 있습니다. 그러므로 미각 테스트를 통해 뇌를 더욱 예리하고 활동적으로 만들 수 있습니다.
둘째, 맛 테스트는 기억력을 향상시킬 수도 있습니다. 맛 테스트를 할 때에는 각 음식의 맛과 질감을 파악하고 기억하며, 끊임없이 비교하고 식별해야 합니다. 이 기억 과정은 우리 기억의 강도와 내구성을 향상시킬 뿐만 아니라 주의력과 집중력도 향상시켜 사물을 더 쉽게 기억하고 회상할 수 있게 해줍니다.
마지막으로 미각 테스트는 지적 발달과 학습 능력을 촉진할 수도 있습니다. 미각 테스트는 뇌와 신경계를 자극할 뿐만 아니라 인지 및 감정과도 밀접하게 연관되어 있습니다. 미각 테스트를 통해 지능과 학습능력을 향상시키고, 다양한 사고력을 발휘하며, 대인관계 및 심리적 의사소통 능력의 향상을 촉진할 수 있습니다.
전체적으로 미각 테스트는 우리의 인지 능력과 기억력을 향상시키고 지적 발달과 학습 능력을 촉진할 수 있습니다. 그러므로 일상생활에서 인지력과 사고력을 향상시키기 위해서는 좀 더 주의를 기울이고 다양한 미각 테스트에 참여해야 합니다. 기억력 향상이 필요하다고 볼 수 있는데, Cistanche Deserticola는 아세틸콜린 수치와 성장인자 수치를 높이는 등 신경전달물질의 균형도 조절할 수 있기 때문에 기억력을 크게 향상시킬 수 있습니다. 이 물질은 기억과 학습에 매우 중요합니다. 또한 고기는 혈류를 개선하고 산소 전달을 촉진하여 뇌에 충분한 영양분과 에너지를 공급하여 뇌의 활력과 지구력을 향상시킬 수 있습니다.
이미지 평가 전에 참가자들은 '메뉴'에서 선호하는 HPF 스낵 식품 항목을 선택하고 가짜 '맛 테스트'를 통해 일부 음식 이미지를 평가한 후 이를 먹겠다는 말을 들었습니다. 선택한 음식은 참가자 앞에 배치되어 모든 음식 이미지의 평가 중에 눈에 띄었고 마지막에는 그림 평가 자체가 '먹고 싶은 욕구'로 평가되어 '즐거움' 사전 소비 및 그 맛 속성, 참'을 예측했습니다. 소비 후 즐거움'과 '더 원함'. 참가자들에게 '음식을 집으세요', '먹을 준비를 하세요', '음식을 먹어라'라고 요구하는 화면상의 지시에 따라 음식이 소비되었습니다.
Go/No-Go 작업. 폭식에 대한 반응 편향은 Houben 및 Jansen42에서 채택되고 이전 연구 38,62에 따라 Go/No-Go 작업을 통해 평가되고 재교육되었습니다. 전체 작업 세부 사항은 보충 정보 및 Ref.63에 나와 있습니다.
작업의 '평가 버전'은 세션 1과 3에서 사용되었고 세션 2('개입' 세션)에서는 '수정 버전'이 사용되었습니다. 작업 매개변수는 '수정' 버전의 100% 시험에서 HPF 폭식 식품이 'No-go' 응답과 짝을 이루고 LPF 이미지가 'Go' 응답과 짝을 이루는 것을 제외하고 두 버전에서 동일했습니다. 세션 2의 Go/No-Go 작업의 'sham' 버전은 단순히 '평가' 버전이었습니다. 모든 자극 유형(HPF 폭식, LPF 또는 필러)에 대한 Go- 또는 No-go 응답 요구 사항 간의 동등성. 평가된 응답 편향 지수는 오류율, 중간 반응 시간, 민감도(d-프라임) 응답 편향(기준 C)입니다. , 응답 요구 사항에 관계없이 이미지로 '이동'하는 인덱싱 편향42.
시각적 프로브. 도트 프로브 작업의 시선 추적을 사용하여 자체 선택한 LPF 및 HPF 자극에 대한 주의 편향을 평가했습니다. 모든 음식 이미지는 일치하는 비음식 이미지와 짝을 이루고 체류 시간과 첫 번째 고정 지연 시간은 각각 지속적인 주의와 자동 주의의 지표로 계산되었습니다. 보충 정보의 세부 사항.
폭식 기억 회수 및 회수 불능 제어. BMR+RIT 및 BMR+sham 그룹의 참가자는 부적응 보상 메모리 재통합48,64에 대한 이전 연구를 성공적으로 사용한 것과 유사한 절차를 따르는 폭식 기억 검색(BMR)을 받았습니다. BMR 절차는 세션 1의 '미각 테스트'(즉, 큐 반응성) 작업의 반복으로 참가자에게 소개되었습니다. 다시, 참가자들은 '메뉴'에서 자신이 좋아하는 음식을 선택하고 이미지에 등급을 매긴 후 이를 섭취하도록 지시했습니다.
제시된 이미지는 참가자의 가장 높은 평가를 받은 4개의 '폭식 단서'였습니다. 그런 다음 그들은 예상되는 즐거움과 선택한 음식을 '먹고 싶은 욕구'를 평가했습니다. 그 다음에는 화면상의 소비 메시지가 이전과 같이 읽혀집니다. 그러나 마지막 프롬프트에서는 '그만, 음식을 내려놓으세요'라고 읽으며 그 시점에서 음식을 치웠습니다. 따라서 참가자는 예상되는 음식 보상을 섭취하지 못하여 인지 예측 오류가 발생하는 것으로 추정됩니다.
NR 조건의 참가자는 (1) 폭식 음식 신호가 신호 반응성 작업에서 가장 낮은 등급의 LPF 음식 이미지로 대체되고 (2) 메뉴에서 좋아하는 HPF를 선택하는 대신 참가자에게 주어진 것을 제외하고 BMR과 동일한 절차를 따랐습니다. 폭식하지 않는 LPF(셀러리 스틱)를 먹으며 음식 이미지 평가 후에 이것을 먹겠다고 말했습니다.
이후 이미지와 음식 등급 및 프롬프트 화면은 예측 오류 절차를 포함하여 BMR 절차와 동일했습니다. NR 절차는 폭식 보상 메모리를 (재)활성화하지 않고 BMRas를 최대한 가깝게 일치시키도록 설계되었습니다.
절차.
심사 후 참가자들은 3번의 랩 세션에 참석하고 추가로 4번(+2주, 3개월, 6개월, 9개월)에 걸쳐 후속 데이터를 (원격으로) 제공했습니다. 연구실 세션 전에 그들은 고형 음식(4시간)을 금식하고 카페인(2시간)을 금했습니다. 모든 연구 세션은 오후 1시에서 5시 사이에 진행되었습니다. 자격 심사 후 세션 1 시작 시 서면 동의가 제공되었습니다. 전체 절차는 보충 정보에 자세히 설명되어 있습니다.
세션 1. 기본 인구통계, 설문지, 생물학적(혈당, 혈압, BMI 계산을 위한 체중 및 키 포함) 및 섭식 관련 측정값이 수집되었습니다(전체 목록은 보충 자료 참조). 또한, 음식 갈망(FCQ) 및 배고픔(배고픔 지배자)에 대한 상태 측정을 평가한 다음 큐 반응성 절차 및 Go/No-Go 작업의 평가 버전을 평가했습니다. 마침내 그들은 시각적 프로브 작업을 완료했습니다.
세션 2(세션 1+48시간). 세션 1의 생물학적 및 상태 측정을 반복한 후 참가자는 무작위 그룹 할당에 따라 BMR 또는 NR 절차를 완료했습니다. 이전 연구48,49와 마찬가지로 BMR 또는 NR 절차에 따라 참가자는 음식 신호로부터 인지적 분리를 보장하기 위해 고부하 작업 기억 작업(Rivermead 배터리의 산문 회상 및 숫자 범위 앞뒤)을 완료했습니다. 이러한 '산만함' 작업(~5분)을 완료한 후 참가자는 Go/No-Go 작업의 'RIT' 또는 'sham' 버전을 시작한 다음 FCQ 상태와 '기아 통치자'를 시작했습니다.
세션 3(세션 2+7일). 세션 3 절차는 참가자가 BIS, BIS/BAS 또는 BDI 척도를 완료하지 않았다는 점을 제외하면 세션 1과 동일했습니다.
후속 조치. 세션 3 이후 2주, 3, 6, 9개월에 참가자들은 BES, EDEQ, Y-FAS, 빙지의 TLFB, TFEQ 및 PFS를 원격으로 완료하고 초기 큐 반응성 평가 작업에 사용된 각 이미지를 동일한 측정 기준으로 평가했습니다. 실험실처럼.
통계적 접근. 실험실 내 연속 측정(큐 반응성 평가 데이터, Go/No-Go 반응 시간, 안구 운동 주의 편향 및 상태 설문 측정)은 2가지 [세션: 세션 1(조작) v. 세션 3(조작 후))로 평가되었습니다. ×3 [BMR+RIT, BMR+sham, NR+RIT]×혼합 ANOVA. 검정력 계산은 이 모델을 기반으로 했습니다(전체 데이터 처리 프로토콜, 표본 크기 계산 데이터 및 무작위화에 대한 보충 정보 참조). 큐 반응성과 Go/No-Go RT 데이터 분석을 위해 큐 유형(HPF, LPF, 비식품 필러) 요소도 모델링되었습니다.
Go/No-Gotask의 오류율 및 정확도 데이터는 카운트 데이터의 대략적인 포아송 분포로 인해 로그-선형 연결 함수를 사용한 일반화된 추정 방정식을 사용했습니다. 장기 추적 데이터의 경우 선형 혼합 모델(LMM: 연속, 정규 분포 데이터)과 일반화 선형 혼합 모델(GLMM: 폭식 횟수 데이터)을 사용하여 그룹, 시점(기준선, 조작 후, 조작 후 데이터)의 효과를 통합했습니다. 2주, 3개월, 6개월, 9개월)과 그들의 상호작용.
신호 감지 메트릭 기준 C(즉, 'g 바이어스' 및 d'는 Go/No-Go 작업에 대해 계산됨) LMM 및 감마 GLMM으로 분석되었습니다(데이터 분포 검사 후). 그룹 차이가 가정되지 않은 기준선 특성, 생체 인식 및 인구통계 변수 테스트의 경우 FDR65(false-discoveryrate) 조정 알파 수준이 적용되었습니다. 옴니버스 테스트 이후의 사후 테스트는 Sidak 보정을 사용하여 조정되었습니다. 데이터는 LS와 EC에서 수집되었으며 SKK에서 생성된 코드를 사용하여 RKD에서 블라인드 분석되었습니다.
윤리적 승인.
저자는 이 작업에 기여하는 모든 절차가 인간 실험에 관한 University College London 연구 윤리 위원회의 윤리적 기준과 2008년에 개정된 1975년 헬싱키 선언에 의해 승인되고 이를 준수한다고 주장합니다. ISRCTN 등록 식별자: ISRCTN13262256. 오픈 사이언스 프레임워크 사전 등록:https://osf.io/82c4r/.
결과
Descriptive statistics for key variables across groups are given in Table 1. Groups were very similar on assessed demographic variables, being typically in their early 20s and higher education. BES scores verified subjective binge-eating status and the PFS, TFEQ, and FCQ indicated relatively high reactivity to food, emotional/uncontrolled eating, and food craving indicating the sample displayed robust maladaptive reward responses to food. There was a trend for greater BMI in BMR+RIT than the other groups, due to three individuals with particularly high BMI (~37). There was also a trend for a difference (BMR+Sham>BMR+RIT)는 TFEQ의 통제되지 않은 식사 하위 규모입니다. 이러한 차이점 중 어느 것도 FDR 보정 알파에서는 중요하지 않았습니다. 그렇지 않으면 그룹은 기준선 변수와 유사했습니다.
RIT 및 BMR(실험실 내 측정)의 단기 효과.
사전 조작 및 Go/No-Go 작업 커미션 오류(거짓 경보)는 비음식 자극보다 두 가지 유형의 음식 자극(LPF 및 폭식)에 대해 더 컸습니다. 전체 분석은 보충 정보를 참조하십시오. 그룹, 세션(조작 전 대 조작 후), 자극 유형(폭식, LPF, 비식품 필러) 및 오류 유형(누락 및 허위 경보) 전반에 걸쳐 오류율을 조사했습니다. 기준 데이터 분석에 맞춰 자극 유형의 주요 효과(χ2(2)=82.194, p<0.001), Error Type (false alarms>누락): χ2(1)=6.404, p=0.011 및 상호 작용(χ2(2)=13.013, p=0.001)이 발견되었습니다. .
그룹, 자극 유형, 오류 유형, 세션의 4방향 상호 작용도 중요했습니다. 3방향 자극 유형 × 세션 × 오류 유형 상호 작용은 모든 그룹에 존재했지만 각 그룹 내의 단순 효과는 BMR+RIT에서만 폭식 음식 자극에 대한 반응으로 변화를 보여주었습니다(표 2, 상단 참조). 기준선에서 BMR+RIT는 폭식한 음식 이미지에 대한 실수보다 잘못된 경보가 훨씬 더 많이 나타났습니다(χ2(1)=18.043, p<0.001), however, this was abolished post-training (χ2 (1)=1.222, p=0.269).
이 효과를 검증하기 위해 각 그룹 및 오류 유형 내에서 세션 × 자극 유형 상호 작용을 평가했습니다(표 2 하단 참조). 이는 BMR+RIT에서 세션 1에서 세션 3까지 폭식 '실패'가 크게 증가했지만 BMR+Sham에서는 실패(즉, 폭식에 대한 더 큰 반응)가 크게 감소하여 접근 편향이 잠재적으로 악화될 수 있음을 나타냅니다. 그룹. NR+RIT에서는 폭식에 대한 잘못된 경고 '금지' 시도와 필러 이미지에 대한 잘못된 경고가 크게 감소했습니다.
신호 감지 조치. 기준 C. A 3(그룹)×2(세션: 사전 조작, 사후 조작) ×자극 유형(폭식, LPF, fller) 요인 선형 혼합 모델과 부트스트랩 매개변수 추정 발견자극 유형의 주요 효과[F(2,450){ {6}}.59, p=0.028] 및 그룹 × 세션 × 자극 유형 상호 작용[F(4,450)=3.011, p=0.018]. 각 자극 유형에 대한 세션 × 그룹 상호 작용을 검토하여 3-방식의 상호 작용을 조사했습니다. 이는 폭식 이미지에 대해서만 세션*그룹 상호 작용을 나타냅니다.
BMR+Sham에서는 음식에 대한 반응 편향이 크게 악화되었으며, 이는 세션 1에서 세션 3까지 C forbinge 이미지의 감소에 반영됩니다. [F(1,90)=6.14, p=0.015]. BMR+RIT에서는 폭식 이미지에 대한 편향이 크게 감소했습니다(C가 0으로 증가)[F(1,90)=4.635, p=0.034]. NR+RIT에서는 통계적으로 유의미한 변화가 없었습니다[F(1,90)=3.153,p=0.079]. 이는 BMR + RIT에서 유익한 반응의 증거일 수 있지만, 이 그룹은 세션 1에서 폭식 이미지에 대한 가장 큰 편견을 보여 잠재적인 기본 의존성 효과를 나타냅니다. 이 효과는 그림 1에 나와 있습니다.
D prime (d′). As with overall accuracy, d′ scores were highly skewed (z>대부분의 경우 4), 진행/비진행 신호 감도에 대한 최고 수준의 성능을 나타냅니다. 이러한 이유로 d' 점수는 그룹, 자극 유형, 세션 요인을 포함하는 감마 일반화 선형 혼합 모델을 사용하여 요인 분석되었습니다. 이는 자극 유형만의 주효과를 산출했습니다[F(2,522)=4.124, p=0.016], 음식 이미지와 비음식 필러 이미지에 대한 더 낮은 d' 점수(더 높은 잘못된 경보 비율을 반영)를 나타냅니다. [t(522)=2.783, p{{13} }.017], 그러나 HPF와 LPF 자극 사이에는 차이가 없습니다[t(522)=0.766, p=0.444].
반응 시간 데이터. 기준선에서 (올바른) 'Go' 시도에 대한 중간 반응 시간은 StimulusType [F(2,174)=8.447, p의 효과를 나타냅니다.<0.001, η2 p=0.089], that was invariant across groups [Stimulus Type × Group interaction: F(4,174) = 1.948, p=0.105, η2 p=0.043]. Responses were faster to both types of food images (HPF and LPF) than non-food fller images [Helmert F(1,87)=14.82, p<0.001, η2 p=0.146], but not different between HPF and LPF images [Helmert F(1,87)=0.089, p=0.766, η2 p=0.001]. Tus there was an overall faster response to food images in the study sample, but not specifically to HPF 'binge' foods. A general speeding of responses between sessions 1 and 3 indicated practice effects [F(1,87)=32.643, p<0.001, η2 p=0.273], but there were no interactions nor group effects.
안구 운동 주의 편향(시각적 프로브). HPF/폭식 음식 대 LPF 음식 이미지의 체류 시간 평가는 그 자체로 모든 음식 이미지 위에 폭식 이미지에 대한 차별화된 지속적인 주의가 있다는 증거를 찾지 못했습니다. [이미지 유형 F(1,85)=2.79, p{ {5}}.099, θ2p=0.032]. 마찬가지로 이는 사전 사후 조작 [세션 × 이미지 유형 F(1,85)=0.7, p=0.792, eta2p=0.001] 또는 그룹 전반에 걸쳐 변경되지 않았습니다. [세션 × 이미지 유형 × 그룹 F(2,85)=0.43,p=0.65, θ2p=0.01]. 긴 대기 시간 시험(2000ms)의 체류 시간에는 시각적 주의에 대한 초기 자동 제어 및 나중에 의식적 제어가 포함됩니다.
실제로, LPF 이미지[이미지 유형의 주요 효과[F(1,85)=27.508,p]에 비해 폭식 이미지에 대한 첫 번째 집착까지의 대기 시간이 크게 감소한 것이 관찰되었습니다(자동 주의 캡처의 척도).<0.001, η2 p=0.245. Combined with the lack of difference in dwell time, this suggested that following initial (automatic) attentional capture, participants deployed effortful visual avoidance strategies to disengage attention from binge food images.
For more information:1950477648nn@gmail.com
