예방 접종에 대한 도덕적 의무에 대한 세 가지 유해 기반 주장 2부
May 19, 2023
임계값 미만의 의무
백신 접종 의무가 집단 면역 기준치 주변에서 가장 강하다는 주장은 우리에게 직관에 반하는 의미를 남깁니다. 집단 면역에 기여해야 하는 의무를 기각하는 비접종자의 상당수가 있어 집단 면역 임계값에서 더 멀어지면 모두에게 백신 접종 의무가 약해집니다. 오히려 백신을 접종하지 않은 그룹이 특정 인구의 백신 접종률을 낮추기 위해 일치된 노력을 기울였다면 다른 그룹의 백신 접종 의무가 더 강해져야 한다는 직관이 있어야 합니다.
집단면역역치는 집단 내에서 백신이나 질병에 감염된 후 집단 내에서 얼마나 많은 사람들이 면역을 획득하여 집단 내에서 바이러스가 퍼지는 것을 효과적으로 막을 수 있는지를 의미합니다. 즉, 이 임계값에 도달하는 한 바이러스는 그룹 내에서 확산될 수 없으므로 집단 면역이 형성됩니다.
면역은 일반적으로 백신 접종이나 자연 감염을 통해 획득한 특정 병원체로부터 보호하는 사람의 면역 체계의 능력을 말합니다.
집단 면역 역치는 전염병의 확산을 막을 수 있는 충분한 양의 사람들만이 면역을 획득하기 때문에 면역과 밀접한 관련이 있습니다. 집단 면역은 더 많은 사람들이 면역력을 얻고 바이러스가 퍼질 기회가 적을 때 달성됩니다.
따라서 인구의 면역력을 높이면(백신 접종 또는 자연 감염을 통해) 질병 확산 속도를 줄이고 집단 면역 임계값에 도달하는 데 도움이 될 수 있습니다.
이러한 관점에서 우리는 인간의 면역력을 향상시켜야 합니다. Cistanche는 면역력 향상에 분명한 효과가 있습니다. Cistanche는 비타민 C, 카로티노이드 등과 같은 다양한 항산화 물질이 풍부합니다. 이러한 성분은 자유 라디칼을 제거하고 산화 스트레스를 줄이며 면역 체계 저항을 향상시킬 수 있습니다.
이 섹션에서 우리는 취약 계층에 대한 피해 위험을 최소화하기 위해 인구 수준 효과에 기여해야 하는 의무 외에도 주변 사람들에게 심각한 피해를 입히지 않도록 해야 한다고 주장합니다. 우리에게 중요한 비용은 없습니다. 백신 접종률이 낮고 질병에 걸리기 쉬운 사람들이 많아지고 결과적으로 치명적인 병원체를 다른 사람에게 전염시킬 가능성이 높아지기 때문에 이 의무가 강화된다고 우리는 주장합니다. 집단 면역 기준치 미만으로 예방접종을 해야 하는 안정적인 위해 기반 의무를 주장하기 위해 우리는 이전 섹션에서 자세히 설명한 집단 면역을 확립해야 하는 집단적 의무와 다른 사람에게 해를 끼치지 않는 의무를 모두 수용해야 합니다. 우리는 여기서 자세히 설명합니다.
기본적인 주장은 간단하다. 집단 면역에 대한 나의 기여는 미미할 수 있지만 다른 사람의 부적절한 기여를 고려할 때 특정 사람이 위험할 정도로 감염되어 그 사람에게 심각한 피해를 줄 수 있는지 여부는 여전히 나의 전염성이 결정적일 수 있습니다[17: 551]. 사람들이 다른 사람을 심각한 피해의 위험에 노출시키는 것은 잘못된 일이므로 백신을 접종해야 합니다. 따라서 그렇지 않은 경우보다 더 잘 (예상되는) 전염성을 억제할 수 있습니다. 거의 모든 사람이 위협이 되는 인구에서 우리가 감염을 전파할 가능성은 거의 없습니다. 그러나 Jessica Flanigan이 말했듯이 이것은 백신을 접종하지 않은 사람들이 "피해 위험이 낮을지라도 다른 사람에게 해를 끼칠 수 있는 권한을 부여하지 않습니다. 피해자는 피해자를 식별할 가능성이 낮고 피해자를 해칠 의도가 없습니다."[16 : 8]. Flanigan은 예방 접종을 하지 않는 것과 공중에 총을 쏘아 무고한 구경꾼을 위험에 빠뜨리는 것 사이의 비교를 통해 이 점을 깔끔하게 설명합니다. 백신 접종을 거부하는 것은 잠재적으로 유해한 무모한 행동과 같은 종류이며 도덕적으로 유사한 방식으로 타인을 위험에 노출시키는 것이라고 그녀는 주장합니다[16:7].
다른 사람을 해에 노출시키지 않는 의무는 우리가 노출하는 사람의 수가 증가함에 따라 더욱 강화된다고 주장합니다. 가설에 따르면 대부분의 사람들은 백신 접종 의무를 소홀히 하고 있기 때문에 백신 접종을 하지 않는다는 말에 충격을 받는 사람들이 더 많을 것입니다. 따라서 "전파 위험에 노출된 사람들의 풀이 더 커짐"[16:12]12으로 인해 백신 접종을 받지 않은 위험의 중요성이 증가한 것 같습니다.12 이것이 맞다면, 우리의 의무감이 우리가 위험에 빠뜨릴 수 있는 사람들의 수를 추적하면 백신 접종률이 낮을수록 백신 접종에 대한 도덕적 의무가 더 강해져야 합니다. 이는 요양원 직원[34: 326] 및 의료 종사자[2]와 같이 사회에 특별히 배치된 개인이 있다고 믿는 이유를 설명합니다. 그들은 취약한 사람들의 수로 인해 예방 접종에 특히 강한 의무가 있어야 합니다. 그들이 접촉하는 사람.
이것은 취약한 한 사람을 심각한 피해의 위험에 노출시키는 것이 단지 최소한의 도덕적 위반을 의미한다는 것을 암시하는 것이 아닙니다. 우리는 우리의 도덕적 감정이 소수에게만 해를 끼칠 가능성에 비해 많은 사람에게 해를 끼칠 가능성에 대해 당연히 민감해 보인다고 주장할 뿐입니다. 한 사람이 있는 지역에 총알을 쏘는 것은 도덕적으로 태만한 일이지만 인구 밀집 지역에서 총격을 가하는 것은 정말 잔인해 보입니다. 그러나 두 행위 모두 도덕적으로 잘못된 것으로 간주되어야 합니다.13
Flanigan의 총격 사례는 백신 접종률이 낮을 때 개인이 어떻게 서로를 위험에 노출시키는지 정확하게 설명하지 못한다고 주장할 수 있습니다. 예방 접종을 받지 않은 것으로 개인이 총을 공중에 던진 사람만큼 태만하다면, 낮은 예방 접종률의 상황은 인구의 대다수가 참여합니다. 아마도 예방접종을 하지 않는 것은 실제로 공중에 총을 쏘아 다른 사람들을 위험에 노출시키는 것과 동등하지만, 다른 사람들은 같은 방식으로 우리를 위험에 노출시키고 그들이 예방접종에 접근할 수 있고 그것을 거부한다고 가정하면, 무고한 방관자로 특징 지을 수 없습니다. 적어도 그들은 고의로 그리고 기꺼이 자신을 위험에 노출시킵니다. 이런 식으로 총을 쏘는 비유를 수정하면 우리의 의무가 문턱보다 훨씬 낮은 문제를 제기하는 두 가지 반론이 제기됩니다.
첫째, 고의로 그리고 자의로 심각한 해를 입을 위험에 처한 사람들에게 우리는 무엇을 빚지고 있습니까? 우리가 취약한 사람들(첫 번째 섹션에 나열된 사람들)을 보호해야 한다는 것은 의심의 여지가 없는 것처럼 보이지만, 다른 사람들은 자발적으로 취약해지고 스스로 위협을 가하고 있습니다. 왜 우리가 그들을 위해 예방접종을 받아야 합니까? 고의로 그리고 기꺼이 자신을 감염 위험에 노출시키는 것은 다른 사람들이 그러한 피해를 방지하기 위해 준수해야 하는 의무 세트에 추가되어서는 안 됩니다.
그럼에도 불구하고 이것은 저비용 예방 조치를 채택하는 것을 확실히 포함하는 해당 세트 내에서 이미 존재하는 의무를 포기하기에 충분하지 않은 것 같습니다. 무단횡단자가 귀하가 운전하고 있는 도로를 건너고 있다고 상상해 보십시오. 허용된 제한 내에서 속도를 크게 줄이지 않으면 무단 횡단자를 치고 크게 다칠 위험이 있습니다. 브레이크를 밟고 속도를 줄여야 할 의무가 있습니까? 우리는 대부분의 사람들이 당신과 같은 직관을 공유할 것이라고 믿습니다. 이 의무를 이행하면 안전에 약간의 위험이 따르기도 합니다(브레이크를 밟으면 심각한 교통 사고가 발생할 수 있음). 그러나 우리는 브레이크를 밟아야 한다는 직관이 지속될 것이라고 믿습니다.
병원체의 전파를 방지하기 위해 덜 요구되는 다른 조치(예: 집에 머물기, 타인과의 거리 유지 또는 안면 마스크 착용). 논란의 여지가 있는 질문은 피해 예방에서 이 '최소한'을 구성하는 요소입니다. 예방 접종보다 적게 필요합니까? 이 최소한의 백신 접종을 지지하는 것은 많은 질병에서 개인이 무증상 보균자가 될 수 있고 알지 못하는 사이에 실행 가능한 위협이 될 수 있다는 사실입니다. 다른 조치를 채택하는 것은 대부분의 시간에 수행되는 경우에만 피해를 방지하는 데 충분할 수 있습니다.
둘째, 총격전에서 모든 사람은 총격범의 수에 관계없이 해를 입을 수 있습니다. 백신 접종률이 낮은 상황에서 내가 백신을 접종하면 내가 다른 사람을 감염시키는 것은 막을 수 있지만 궁극적으로 그 사람이 감염되는지 여부에는 큰 차이가 없을 것이라고 주장할 수 있습니다. 어차피 감염될 정도로 사람이 노출된다면 예방접종 의무를 부담해서는 안 된다는 반론이 나온다. 이 반대에 대한 우리의 무조건적인 대답은 그러한 예측적 확실성은 공중 보건과 모든 개인을 고려할 때 설득력이 없다는 것입니다. 그러나 논쟁을 위해 예측이 타당하다고 상상해 봅시다. 그럼에도 불구하고 일부 저자는 백신을 접종하지 않는 것이 부당하다고 주장합니다. 제이슨 브레넌(Jason Brennan)은 결과가 과도하게 결정되더라도 "집단적으로 유해한 활동에 참여하지 않을 도덕적 의무"가 있는 '깨끗한 손 원칙'을 준수해야 한다고 주장했습니다[5:40]. Brennan은 다음과 같은 사격대의 예를 사용합니다.
10명의 명사수 무리가 무고한 아이를 죽이려고 합니다. 그들은 각 총격이 동시에 아이를 맞고 각 총격이 그 자체로 치명적일 수 있는 방식으로 총을 쏘도록 훈련받았습니다. 그들이 아이를 죽이는 것을 막을 수는 없습니다. 그들은 당신이 참여하고 11번째 샷을 찍고 싶은지 묻습니다[5:40].
Brennan은 명사수들과 합류하는 것은 깨끗한 손 원칙을 위반한다고 주장합니다. 지금까지 우리가 옹호해 온 위해 기반 주장과 달리 이 원칙은 예방 접종률이나 인구 수준의 예방 고려 사항에 민감하지 않은 잘못을 지적합니다. 그러나 이 원칙은 임계값보다 훨씬 낮을 경우 피해 위험에 노출된 사람이 많다는 점을 고려하면 민감할 수 있습니다. 백신을 접종하지 않으면 한 개인이 많은 사람에게 피해를 줄 수 있으므로 노출된 각 개인에 대한 깨끗한 손 원칙을 위반할 수 있습니다. 따라서 우리가 깨끗한 손의 원칙에 확신을 갖고 있다면 해를 입기 쉬운 사람들의 수는 여전히 중요한 고려 사항이 되어야 합니다. 따라서 백신 접종이 우리 주변 사람들에게 아무런 차이가 없더라도(일반적인 예측으로는 기껏해야 모호함) 집단 면역 임계값보다 훨씬 낮고 자주 깨지는 도덕 규칙 위반이 될 수 있습니다.14
조사해 봅시다. 이 섹션과 이전 섹션에서 우리는 예방 접종에 대한 도덕적 의무에 대한 처음 두 가지 유해 기반 주장을 제시했습니다. 가장 중요한 것은 우리는 두 가지 주장이 서로 다른 수준의 백신 접종 범위를 고려할 때 그들이 설정하는 의무의 강도 측면에서 반대 방향으로 진행된다고 주장했습니다. 집단면역 논거는 집단면역 역치에 가까워질수록 의무가 강해지지만 역치 아래에서는 다소 약하다는 주장을 하는 반면, 우리 자신이 다른 사람에게 해를 끼치지 않는다는 주장은 백신 접종률이 가장 낮을 때 가장 강한 의무를 발생시킨다. . 두 가지 주장은 서로 다른 수준의 백신 접종 범위에서 호소되며, 이것이 백신 접종에 대한 안정적인 위해 기반 도덕적 의무를 위해 둘 다 필요한 이유입니다. 그러나 의무는 집단 면역 임계값을 넘어서도 안정적입니까? 다음 섹션에서 이를 살펴보겠습니다.
문턱 이상의 의무
앞의 두 섹션에서 우리는 비율이 집단 면역 임계값(어느 쪽이든)에 가깝고 그보다 훨씬 낮을 때 백신 접종에 대한 개인의 의무를 근거로 하는 두 가지 주장을 설명했습니다. 개인이 언급된 모든 전염병에 대한 집단 면역 임계값에 도달하는 시점까지 이 의무를 이행했다면 공중 보건을 위한 중요한 이정표에 이미 도달했을 것입니다. 그러나 집단면역이 확보된다면 개인에 대한 의무가 계속될까? 첫 번째 섹션에서 언급한 바와 같이, 많은 사람들은 종교적 신념 및 기타 생활 방식에 대한 믿음 때문에 예방 접종을 피하고 싶어할 것입니다. 우리는 거의 모든 현대 사회 환경과 관련된 타당성을 고려하여 백신 접종 의무가 지속되어야 한다고 주장합니다. 이를 주장할 때 우리는 피해 기반 고려 사항에 엄격히 의존합니다.
피해에 초점을 맞춘 계정은 일단 집단 면역이 얻어지면 예방 접종 의무를 근거로 삼는 문제로 인해 주로 지지자들에 의해 이미 조작되었습니다. 우리가 언급한 바와 같이, Dawson은 집단 면역이 이미 잠재적 위험을 최소화했기 때문에 집단 면역 역치 이상의 백신 접종이 다른 사람들에게 추가적인 혜택을 주지 않기 때문에 그러한 의무에 반대한다고 주장합니다. 사실, 이러한 상황에서 백신을 접종하는 개인은 백신 접종의 부작용 가능성으로 인해 불필요한 위험에 노출됩니다[12: 171-177]. 다시 말해, 이미 집단 면역으로 보호받고 있는 사람을 백신 접종의 위험에 노출시키는 이유는 무엇입니까? 비슷한 맥락에서 Pierik은 높은 백신 접종률이 백신 접종 면제를 허용할 수 있다고 믿습니다[28: 226].15 그러나 Dawson과 Pierik은 모두 가능한 한 높은 백신 접종률을 유지해야 하는 중요한 실용적인 이유가 있다고 강조합니다. 여기에서 우리는 임계값 이상으로 예방 접종 의무를 유지하는 데 도움이 되는 주요 실용적인 이유라고 생각되는 두 가지를 제공합니다. 이러한 중요한 이유는 가장 진보되고 현재 실현 가능한 공중 보건 환경에서도 어디에나 존재하는 상황에서 발생합니다.
이러한 이유를 살펴보기 전에 예방 접종 의무를 지지하는 주장도 공정성에 기반한 설명으로 전달되었다는 점에 유의해야 합니다. 가장 최근에 Alberto Giubilini는 집단 면역 실현에 대한 부담의 공정한 몫을 합리적으로 감당할 수 있는 개인은 자신의 기여가 집단적 결과에 미치는 영향에 관계없이 그렇게 해야 한다고 주장했습니다[18:50]. 집단적 의무 이행에 기여하지 않기로 결정하는 것은 다른 의무 보유자를 부당하게 대우하는 것을 의미합니다[17: 555]. 공정성 기반 설명의 강점은 의무가 집단 면역 임계값을 넘어 지속되어야 하는 이유를 설명하는 데 피해 기반 설명보다 더 성공적이라고 추정된다는 것입니다. 개인이 예방접종을 하지 않은 의학적 사유가 없는데도 집단적 부담의 합당한 몫을 감당하지 못한 경우, 집단면역이 이미 실현되었더라도 집단면역이라는 집단적 선익에 기여한 사람들을 부당하게 대우하고 있는 것입니다. . 따라서 공정성에 기반한 계정은 집단 면역에 대한 프리라이딩에 문제가 있다는 직관을 더 쉽게 수용합니다.
이 도덕적 의미의 건전성은 거의 논쟁의 여지가 없어 보입니다. 그러나 여기서 우리의 초점은 두 가지 이유로 위해 기반 근거에 남아 있습니다. 우리는 공정성 고려가 단지 피해 고려에 대한 보완적이거나 부차적일 뿐이라고 제안하고 싶습니다.
각각의 가능성을 차례로 살펴보자. 이 섹션에서 보여주듯이, 위해 기반 설명에서 개인은 집단 면역이 무너지는 것과 다른 사람을 심각한 위험에 노출시키는 개인에 대한 최종 예방 조치로 집단 면역 임계값 이상으로 백신을 접종하는 것이 좋습니다. 임계값을 초과하는 백신 접종에 대한 주장은 임계값 이하 및 주변 상황에서 백신 접종을 찬성하는 이전의 두 가지(그리고 더 근본적인) 주장을 보완하는 한입니다. 반면에 공정성에 기반한 계정은 임계값 주변과 그 이상의 의무를 성공적으로 정당화하지만 임계값보다 훨씬 낮은 훨씬 약한 사례를 만듭니다. 모집단에서 백신 접종을 받는 사람이 거의 없다면 개인이 백신 접종을 하지 않음으로써 다른 사람을 부당하게 대하는 이유를 알기 어렵습니다. Giubiliniet al. 그러한 상황에서 공정성에 기반한 의무가 존재한다면 그러한 의무는 약할 것이며 "실제로 약할수록 기여를 하지 않는 내 주변 사람들의 수가 더 많아질 것입니다"[17: 558].
따라서 독립형 원칙으로 공정성을 사용하는 것은 백신 접종률이 극도로 낮을 때 백신 접종 의무를 시작하는 데 어려움을 겪습니다. 그러나 Giubilini et al. 개인이 "타인에게 해를 끼칠 위험을 최소화하기 위해 예방 접종을 받을" 의무를 유지하기 때문에 그러한 상황에서 공정성 고려 사항은 피해 고려 사항으로 대체될 수 있다고 덧붙입니다[17: 558]. 따라서 공정성 계정은 임계값 미만의 의무를 접지하는 데 실패하고 피해 기반 고려가 특히 적합한 특히 중요한 맹점을 덮기 위한 대안적 정당화가 필요합니다. 반면 위해 기반 계정은 낮은 예방 접종률에서 적어도 집단 면역을 실현하는 시점까지 이전 두 섹션에서 제시한 두 가지 주장을 기반으로 예방 접종에 대한 도덕적 의무를 설정합니다. 이러한 의미에서 공정성 설명은 피해 고려 사항을 보완하는 것일 수 있습니다. 왜냐하면 후자가 의무를 설정하는 데 더 근본적인 것으로 보이기 때문입니다.
그러나 공정성 보완이 필요하다고 우리는 믿습니다. 단지 피해 고려 사항만으로는 모든 상황에서 백신 접종 의무를 정당화할 수 없으며 이 섹션에서 이에 대해 반론을 제기할 것입니다. 피해가 모든 상황에서 의무를 정당화할 수 있다면 공정성 고려는 건전하지만 부차적인 문제가 될 뿐입니다. 공정성 주장은 자신의 공정한 몫을 하지 않고 다른 사람의 기여에 무임승차하는 불의를 성공적으로 강조하지만, 이러한 기여는 피해를 최소화하는 것이 목적인 집단 면역의 확립과 관련됩니다. 확실히 개인은 다른 사람을 부당하게 대하지 않는 것에 관심을 가져야 하지만 감염 문제에서 더 적절한 고려 사항은 우리의 부작위로 인해 다른 사람이 치명적인 피해를 입을 수 있는 위험에 노출될 수 있는지 여부입니다. 위해가 집단 면역 역치의 모든 측면에서 의무를 정당화할 수 있는 한, 예방접종 의무에 대한 충분하고 일차적인 정당화여야 합니다. Giubilini 자신은 이것이 공정성 고려의 한계일 수 있다고 말합니다.
우리는 공정성을 예방접종 정책의 하위 또는 부차적 목표로 생각할 수 있습니다. 공정성을 촉진하기 위해 예방접종 정책을 시행하는 것이 아니라 집단 면역을 실현하고 피해를 방지하기 위해 예방접종 정책을 시행하기로 결정하면 공정성은 이 정책의 목표 중 하나가 됩니다. 왜냐하면 집단 면역은 공정하게 실현되어야 하기 때문입니다[18:108; 원본에서 강조].
이제 임계값을 초과하는 백신 접종에 대한 실용적인 이유를 살펴보겠습니다. 그들은 감염으로 인한 최소한의 피해 조건을 설정하는 데 있어 실행 가능성 제약을 지적하고 집단 면역을 강화함으로써 예방 조치 역할을 합니다. 여기에서 그러한 두 가지 이유를 언급할 것입니다.
첫째, 가장 현대적인 공중 보건 환경에서도 백신 접종률은 변경되기 쉬우므로 시기적절하고 정확한 방식으로 추적하기 어려운 경우가 많습니다. 현대적 배경인 인구 이동의 한 측면은 틀림없이 이러한 문제를 악화시킵니다. 개인은 이제 한 국가에서 다른 국가로 쉽게 여행할 수 있고[17: 557] 불과 수십 년 전보다 훨씬 쉽게 거주지를 변경할 수 있기 때문에 공중 보건 시스템은 백신 접종 범위에 대해 신뢰할 수 있는 추정을 하는 데 더 큰 어려움에 직면해 있습니다.
예를 들어, 두브로브니크와 같은 도시와 상당한 수의 관광객을 유치하는 국가에서는 적어도 관광 시즌 동안에는 거의 불가능한 작업이 될 것입니다. 따라서 취약 계층을 보호하려는 시도는 인구와 접촉하는 개인이 예방 접종을 받지 않는다는 예방적 가정 하에서 훨씬 더 높은 예방 접종률을 요구할 수 있습니다. 또한 개인이 여행을 하거나 이주할 때 취약한 인구뿐만 아니라 다른 인구를 보호하기 위해 예방 접종을 해야 합니다. 물론 백신 접종률이 때때로 불안정하고 모니터링이 신뢰할 수 없는 또 다른 이유가 있습니다. Fineet al. 통계가 부정확할 수 있고(심지어는 위조될 수도 있음) 백신 접종이 제대로 이루어지지 않거나 권장 일정을 벗어나는 경우가 있다고 주장합니다[15: 914]. 또는 백신 접종률은 아이가 태어나고 백신 접종을 받은 사람이 사망할 때 잠재적으로 집단 면역 수준 이하로 떨어지는 표준 경향이 있다는 점을 고려하십시오.
따라서 백신 접종을 받지 않은 사람이 즉각적인 백신 접종률을 살펴봄으로써 의무의 강도를 평가하려고 시도하는 경우 인식론적 문제에 직면할 수 있습니다. 이 요율은 둘 다 충분히 불안정하며 개인이 의무의 정확한 강도에 대해 정보에 입각한 평가를 하기에는 추적이 너무 지연됩니다. 이러한 감염성 질병의 대부분은 집단 면역 임계값이 90% 이상이며 비율이 1% 또는 2% 포인트 증가 또는 감소하는지 여부에 따라 개인의 의무에 상당한 차이가 있을 수 있음을 상기하십시오. 신뢰할 수 있는 정보를 사용할 수 없는 경우가 많기 때문에 개인은 예방 차원에서 예방 접종을 받아야 합니다.16
둘째, 우리는 앞에서 집단 면역 추정이 "균질하게 혼합된" 모집단이라는 가정 하에 이루어진다고 언급했습니다. 이러한 가정은 "나이 관련, 유전적, 지리적, 사회적 및 행동적 요인"[1: 643]으로 인해 종종 부적절합니다. 예방 접종을 받지 않은 개인은 종종 예를 들어 학교와 지역 사회에 함께 모여서[29: 391] 발병에 더 취약하게 만듭니다[15: 914]. 이러한 인구 집단은 특히 공통된 종교적 신념, 즉 예방 접종에서 종교적 면제를 받은 개인 사이에서 형성됩니다([14, 24]). 백신을 접종하지 않은 이러한 개인은 다른 사람보다 서로 더 많이 상호 작용하는 경향이 있기 때문에 해를 입을 위험이 증가합니다[15: 914]. 이 점을 강력하게 암시하는 한 가지 최근 발견은 2019년 미국의 모든 홍역 사례의 75% 이상을 차지하는 뉴욕의 유대인 및 메노나이트 커뮤니티와 관련이 있습니다[8]. 인구 집단이 존재하는 경우, 인구는 보호를 위해 더 높은 백신 접종률을 요구할 수 있습니다([1: 643, 28: 228]). 이는 개인이 임계값을 초과하는 종교적 및 생활 방식 근거에 따라 백신 접종을 거부할 수 있는 규범적 가능성에 상당한 타당성 제약을 효과적으로 부여합니다.
이러한 종교적 신념을 가진 사람들은 예방 접종을 하도록 압력을 가하는 것이 그들과 종교 공동체의 다른 구성원들에게 불쾌할 정도로 가부장적이라고 반대할 수 있습니다. 인구 집단의 일부로서 그들은 주로 어쨌든 그러한 위험을 기꺼이 감수할 개인을 위험에 처하게 합니다. 또한, 그들의 믿음의 내용은 예방 접종이 그들에게 특히 비용이 많이 들게 만들고, 그들의 동료들은 결코 예방 접종으로 그들의 삶의 방식을 타협하도록 요구하지 않을 것입니다. 요컨대, 종교 공동체가 그들 사이의 감염을 최소화하기 위해 예방 접종 의무를 채택하도록 압력을 가하는 것은 이 공동체 구성원들이 그들에게 좋다고 생각하는 것을 무시한다는 것입니다.
인구 집단의 구성원이 더 큰 피해 위험에 동의하는 것이 합리적으로 보이지만 "자녀를 피할 수 있는 죽음과 고통의 위험에 빠뜨리는" 것이 허용되어서는 안 됩니다[29: 382]. 인구 밀집 지역의 아동(또는 적어도 그 중 상당 부분)은 비접종으로 인한 피해 위험에 대해 정보에 입각한 동의를 제공할 수 없습니다. 부모가 자녀와 감염 가능성이 있는 접촉을 피할 수 없다는 점을 감안할 때 이러한 위험은 동의한 사람에게만 국한될 수 없습니다. 인구 집단 내의 성인은 자신이 백신을 접종하지 않은 상태로 유지하면서 자녀에게 백신을 접종할 것이라고 주장할 수 있습니다. 이것은 실제로 클러스터 내의 대부분의 어린이를 보호하지만 일부는 여전히 감염 위험이 큽니다. 이는 일부 아동이 백신 접종을 받기에 너무 어리거나 다른 두 취약 그룹 중 하나에 속하기 때문입니다.17 인구 밀집 지역에서 전염병 발생률이 더 높다는 점을 감안할 때 취약 아동은 불가피하게 상당한 위험에 노출될 것입니다. 따라서 백신 접종 의무는 인구 밀집 지역의 성인에게도 지속되어야 합니다.
마지막으로 일부 저자는 모집단의 예방 접종 요건이 추첨을 통해 조정될 수 있다고 제안했습니다([5:37, 28:235]). 복권의 목적은 소수의 사람들에게 면제를 제공하는 것이지만 동질성을 보장하는 알고리즘을 갖추고 있습니다. 일반적으로 우리는 필수 예방 접종을 규제하기 위한 제안을 생각하겠지만, 예방 접종에 대한 우리의 도덕적 의무를 엄격하게 조정하는 것이 가능성의 영역을 벗어나는 것은 아닙니다. 그러한 복권 계획이 실현 가능하다면 임계값 이상의 백신 접종에 대한 위해 기반 주장은 효력을 잃을 것이며 도덕적 의무가 임계값의 양쪽에서 안정적이라는 우리의 주장은 타협될 것입니다. 그러나 복권 제안은 실현 가능성에 문제가 있습니다.
우선, 우리가 설명한 백신 접종률의 불안정성을 고려할 때 추첨을 자주 반복해야 합니다. 또한 복권의 목적이 도덕적(법적 의무가 아닌) 의무를 할당하는 데 도움이 되는 것이라면 프로그램은 불완전한 준수 가능성을 어떻게든 보상해야 합니다. 이것은 면제를 위해 더 적은 수의 추첨을 통해 다시 한 번 달성될 가능성이 높으므로 임계값 이상의 일부 의무를 할당할 수 있습니다. 요컨대, 복권 제안은 의무를 가정하는 데 약간의 차이를 설정할 수 있지만 이것이 실제로 해결될 수 있는지 여부는 여전히 남아 있습니다.18
결론
이 논문에서 우리는 예방 접종을 받아야 하는 개인의 강력한 도덕적 의무에 찬성하는 세 가지 유해 기반 주장을 제시했습니다. 이러한 주장은 인구가 집단 면역 임계값보다 훨씬 낮거나 높을 때에도 강력해야 한다는 우리의 의무를 보여줍니다. 첫째, 집단면역 확립을 위한 집단적 노력에 개인이 참여하여 감염 확산을 최소화해야 한다고 주장하였다. 둘째, 인구가 집단 면역 기준치보다 훨씬 낮을 때 백신 접종 의무가 소멸된다는 주장과는 반대로, 예방 접종률이 낮을수록 우리가 해를 입힐 수 있는 사람들의 수가 증가한다는 점을 감안할 때 백신 접종 의무가 강화된다고 주장했습니다. 우리의 전염성.
셋째, 인구가 이미 집단 면역을 확립한 경우, 즉 인구가 집단 면역 임계값을 훨씬 초과하면 도덕적 의무가 지속된다는 주장에 대한 실용적인 이유를 제공했습니다. 이러한 실용적인 이유는 감염으로 인한 최소한의 피해 조건을 설정하는 실행 가능성 제약에 근거하고 있다고 우리는 주장합니다. 예방 접종률은 추적하기 어렵고 인구 이동 및 인구 인구 통계 변화로 인한 변화에 민감합니다. 백신 접종률에 대한 관련 인식론적 문제로 인해 예방 접종을 받아야 하는 개인의 도덕적 의무는 예방 조치의 형태로 지속됩니다.
승인
글을 쓰는 동안 소중한 피드백을 주신 Abhishek Mishra, Aleksandar Simić, Luca Malatesta, Ivana Munitić, Tvrtko Jolić, Elvio Baccarini, Peter Young에게 감사드립니다. 또한 유익한 논평을 해주신 익명의 두 심사위원께 감사드립니다.
펀딩
Viktor Ivanković는 'Harm, Intentions and Responsibility'(HIRe) 프로젝트의 일환으로 크로아티아 과학 재단(보조금 참조 번호: HRZZ-UIP-2017-05-4308)의 지원을 받습니다. Lovro Savić는 Wellcome Trust의 지원을 받습니다. 이 연구는 Wellcome Trust[보조금 번호 212764/Z/18/Z]에서 전체 또는 부분적으로 자금을 지원받았습니다. 오픈 액세스를 위해 저자는 이 제출물에서 발생하는 모든 저자 승인 원고 버전에 CC BY 공개 저작권 라이선스를 적용했습니다.
선언
이해 상충 저자는 이해 상충이 없음을 선언합니다.
참조
1. Anderson, RM, & May, RM (1990). 면역과 집단면역. 랜싯, 335(8690), 641–645.
2. Anikeeva, O., Braunack-Mayer, A., & Rogers, W. (2009). 의료 종사자에 대한 인플루엔자 예방 접종이 필요합니다. 미국 공중 보건 저널, 99(1), 24–29.
3. Antona, D., 외. (2013). 홍역 퇴치 노력과 2008~2011년 발병, 프랑스. 신종 전염병, 19(3), 357–364.
4. Battin, MP, 외. (2009). 희생자이자 매개체로서의 환자: 윤리와 전염병. 옥스포드 대학 출판사.
5. 브레넌, J. (2018). 필수 예방 접종에 대한 자유 주의적 사례. 의료 윤리 저널, 44(1), 37–43.
6. CDC(2019a). 길랭 바레 증후군. 2020년 1월 15일 https://www.cdc.gov/vaccinesaf ety/concerns/guillain-barre-syndrome.html에서 검색함
7. CDC(2019b). 홍역, 볼거리, 풍진(MMR) 예방 접종: 모두가 알아야 할 사항. 2020년 3월 27일에 확인함.
8. CDC(2019c). 홍역 사례 및 발발에 관한 국가 업데이트 – 미국, 2019년 1월 1일~10월 1일. 2020년 3월 30일 https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/68/wr/mm6840e2.htm에서 검색
9. CDC(2019d). 홍역 백신. 2020년 4월 4일 https://www.cdc.gov/measles/vacci nation.html에서 검색함
10. CDC(2020). 19세 이상 권장 성인 예방 접종 일정, 미국, 2020. 2020년 2월 4일 검색: http://www.cdc.gov/vaccines/schedules/hcp/imz/adult.html
11. Cox, NJ, & Subbarao, K. (2000). 인플루엔자의 세계 역학: 과거와 현재. 연례 의학 검토, 51, 407–421. 12. Dawson, A. (2007). 공공재로서의 가축 보호: 예방접종 및 타인에 대한 우리의 의무. AA Dawson & M. Verweij(Eds.), 윤리, 예방 및 공중 보건(pp. 160–178). 클라렌든 프레스.
13. de Rugy, V., & Peña, CV (2002). 천연두 생물테러의 위협에 대응: 1온스의 예방이 최선의 접근입니다. 정책 분석, 434, 1–16.
14. Feikin, DR, 외. (2000). 예방 접종에 대한 개인 면제와 관련된 홍역 및 백일해의 개인 및 지역 사회 위험. JAMA 미국 의학 협회 저널, 284(24), 3145–3150.
15. Fine, P., Eames, K., & Heymann, DL(2011). "집단 면역": 대략적인 가이드. 임상 전염병, 52(7), 911–916.
16. 플래니건, J. (2014). 강제 예방 접종을 옹호합니다. HEC 포럼, 26, 5–25.
17. Giubilini, A., Douglas, T., & Savulescu, J. (2018). 예방접종을 받아야 할 도덕적 의무: 공리주의, 계약주의, 집단적 손쉬운 구조. 의학, 건강 관리 및 철학, 21, 547–560. 18. Giubilini, A. (2019). 예방접종의 윤리. 팔그레이브 맥밀란.
19. 글로버, J. (1986). 내가 그것을 하든 안 하든 그것은 아무런 차이가 없습니다. P. Singer(Ed.), 응용 윤리(pp. 125–144). 옥스포드 대학 출판사. 20. SO Hansson(2011). 위험. 스탠퍼드 철학 백과사전. https://plato.stanford.edu/entries/risk/에서 2020년 1월 15일에 검색함.
For more information:1950477648nn@gmail.com
