불법 행위 책임, 전투원 활동 및 과잉 억제 문제(1부)

자세한 정보를 알아보려면 plz에 문의하십시오.david.wan@wecistanche.com

전쟁 중 발생한 손실에 대한 불법 행위 책임 면제는 직관적인 우려에 의해 정당화되는 경우가 많습니다. 면제가 없으면 국가와 전투원은 전투 참여를 지나치게 억제할 것입니다. 이 기사에서는 세 가지 프레임워크를 사용하여 이러한 일반적인 인식을 테스트합니다. 첫째, 불법행위 책임이 관련 국가 행위자의 전쟁 참여 유인에 미치는 영향을 이론적으로 분석합니다. 이 분석은 불법 행위법이 적대 행위를 수행할지 여부와 방법에 대한 국가 행위자의 결정을 과소 억제할 가능성이 있음을 시사합니다. 둘째, 이스라엘을 테스트 케이스로 사용하여 독창적인 혼합 방법 탐색 연구를 통해 이 결론을 테스트합니다. 내 조사 결과에 따르면 불법 행위 책임은 국가 행위자가 전쟁에 참여하는 것을 억제하지만 국가 책임을 최소화하기 위해 규제 조치를 시행하도록 유도할 수 있습니다. 셋째, 나는 왜 이스라엘이 1951년에 전투 중에 입은 손실에 대한 불법 행위 책임으로부터 면제를 설정했는지, 그리고 왜 그리고 그 이후로 이 면제가 확대되었는지 탐구하면서 법적 역사 분석을 제공합니다. 나는 이스라엘-팔레스타인 갈등이 장기화되고 심화됨에 따라 국가 행위자들이 팔레스타인의 불법 행위 주장을 민간 전쟁 수단으로, 책임 면제를 이스라엘의 이익을 수호하는 데 필요한 무기로 보기 시작했음을 보여줍니다.

Cistanche에 대해 자세히 알아보려면 여기를 클릭하세요.

소개

불법행위법의 핵심 기능 중 하나는 잠재적 불법행위자가 적절한 주의 없이 행동하지 못하도록 하는 것이라고 오랫동안 주장되어 왔습니다. 그러나 불법 행위를 저지하는 법의 능력은 도전 과제를 제시합니다. 인센티브가 너무 강하면 개인이 행동을 취하는 것을 회피할 수 있습니다. 그러한 행동이 잘못된 결과를 초래하지 않더라도 과잉 억제될 것이기 때문입니다. 반대로, 인센티브가 너무 약하면 개인이 적절한 주의를 기울이지 않고 행동할 수 있으며, 따라서 자신의 행동이 과소 억제되어 잘못된 행동으로 이어질 가능성이 높아집니다. 이러한 도전의 대표적인 예는 전투원 활동의 맥락에서 발생합니다. 입법부, 법원 및 학자들은 전투원에게 전쟁 중 발생한 손실에 대한 불법 행위 책임으로부터 완전한 면제를 받지 못한다면,그들은 전투에 참여하거나 군사적 목표를 달성하기 위해 할 수 있는 모든 일을 하지 않을 것입니다(Koohi v. United States 1992, 1330–31; Jamal Kasam Bani Uda v. Israel 2002, 5; Estate of Hardan v. Israel 2003). , 14, Saleh 대 Titan Corp. 2009, 18, Jacob 2003, 129–30). 따라서 불법 행위 책임에 대한 "전투 활동 예외"는 전투원과 국가가 과도하게 억제되는 것을 방지하기 때문에 정당화됩니다.1 이 기사에서 저는 불법 행위 책임의 억제 능력에 대한 새로운 경험적 조사를 사용하여 이러한 설명과 정당화에 이의를 제기합니다. 국가 행위자들이 전쟁에 참여하는 것을 막습니다. 조사 결과에 따르면 책임 부과는 국가 행위자가 적대 행위를 하는 것을 억제했지만 규제 부작용을 촉발했습니다. 일부 행위자가 민간 수단을 통한 전쟁의 지속으로 간주하는 것을 중단하기 위한 전투원 활동 예외의 확대.

전투원 활동 예외는 많은 관습법 관할 구역에서 찾아볼 수 있으며,2 이는 20세기 중반에 국가 및 공무원의 면책을 제거하기 시작한 일반적인 추세에 반대합니다(Bradley and Bell 1991, 15; Harlow 2004, 23). ; Kerr, Olivo, Kurtz 2014, 75). 전투원을 과도하게 억제하는 것에 대한 두려움은 공무원과 공공 기관이 활동의 ​​위험을 감수할 수 있지만 일반적으로 개인이 하는 것과 같은 방식으로 활동의 이점을 얻지 못한다는 개념에 근거합니다. 이 인센티브 제도는 공공기관과 공공기관이 위험회피적 행동을 하는 경향이 있어 지나치게 조심스럽게 행동하고 공적 기능을 제대로 수행하지 못하게 할 수 있다는 우려를 불러일으킨다(Schuck 1983, 68; Fairgrieve 2002, 483; Surma 2002, 390). 그러나 지금까지 불법행위 책임이 공무원을 과도하게 억제할 것이라는 주장을 뒷받침하는 경험적 증거가 제공되지 않았으며 억제에 대한 이론적 분석은 반대 결론을 지적합니다. 전쟁 중 발생한 손실에 대한 책임은 과도한 억제를 초래할 것입니다. 이 조사를 통해 나는 군사 행동에 대해 공무원과 공공 기관에 불법 행위 책임을 부과하는 의미에 대한 실질적인 통찰력을 제공합니다. 나는 전투원 활동 예외에 대한 일반적인 도구적 정당화가 억제의 이론적 토대와 일치하지 않으며 이러한 맥락에서 불법 행위 책임이 과도한 억제를 초래하지 않을 것이라는 징후가 있음을 입증합니다. 나는 또한 1951년부터 2021년까지의 데이터에 근거하여 전쟁 중 불법 행위 책임으로부터 이스라엘이 면제를 발전시킨 원인과 동기에 대한 혁신적인 법률 역사 분석을 제공합니다. 이 분석은 국가 행위자의 동기가 다음과 같이 발전했음을 나타냅니다. 적어도 부분적으로는, 이스라엘과 팔레스타인 간의 갈등의 성격과 강도의 변화에 ​​대응하고 그에 따른 것입니다. 군대가 가자지구와 서안지구에서 치안 및 대테러 활동을 수행하는 데 사용됨에 따라 국가 행위자들은 팔레스타인 민간인을 적으로 간주하고 불법 행위를 수단으로 주장하기 시작했습니다.민사 소송을 통한 전쟁 지속. 이스라엘의 책임 면제는 전투원들이 전투에 참여하는 것을 저지하는 것에 대한 두려움 때문이 아니라 이러한 형태의 "전투"를 지원하기 위해 확대되었습니다.

그렇게 함으로써, 이 연구는 현재 임무 개념화되고 있는 두 가지 요소, 즉 관련 국가 행위자의 신원과 전투 참여에 대한 행동 또는 비활동에 대한 인센티브에 대해 새로운 시각을 제시합니다. 법원과 학자들의 과도한 억제에 대한 이론적 관심은 불법 행위 책임이 국가에 부과되는 효과에 초점을 맞추고 있습니다. 게다가 과잉 억제에 대한 이론적 우려는 책임과 관련된 위험이 최소한 국가와 그 대리인의 안보 이익만큼 중요하다고 가정하는 것 같습니다. 그러나 이러한 방식으로 억제를 이론화하는 것은 국가가 공직자를 통해서만 행동할 수 있다는 사실을 무시합니다. 또한 전투원은 아니지만 전투 참여 여부와 방법에 영향을 미칠 수 있는 공무원이 지나치게 억제될 수 있다는 가능성을 간과합니다. 또한 불법 행위 책임의 위험이 보안 위험만큼 중요하다는 가정은 직관에 어긋나는 것처럼 보입니다. 오히려, 담보권은 다른 책임 관련 고려 사항보다 우선할 가능성이 높으므로 책임 관련 고려 사항은 전투원 활동에 참여하기로 한 결정에 거의 또는 전혀 영향을 미치지 않아야 합니다. 이러한 의미에서, 본 연구는 전투원 활동 중 국가 행위자에 대한 불법 행위 책임의 영향에 대한 데이터 세트를 생성할 뿐만 아니라 불법 행위 책임이 공공 행위자에 미치는 억제 효과의 역할과 범위에 대한 이론적 담론을 추가합니다. 이러한 목적을 달성하기 위해 저는 다음을 제안합니다. 양적 및 질적 방법을 모두 사용하고 테스트 사례로 이스라엘에 중점을 둔 탐색적 연구 사례. 내 분석은 320명의 이스라엘 전투원에 대한 최초의 실증적 조사로 구성되어 있습니다. 의회 의원(이스라엘 의회), 고위 장교, 이스라엘 방위군(IDF), 국방부(MoD) 법률 고문, 주 및 지역과의 심층적이고 반구조화된 인터뷰 13건 변호사,3 이스라엘 입법부의 예외에 대한 입법 개정에 관한 설명 메모 및 의정서 평가; 전투에 참여하거나 전투원 활동 예외를 확대하려는 국가 행위자의 인센티브에 대한 추가 2차 출처.

이스라엘은 다른 관할 구역에서는 볼 수 없는 전투원 활동 예외에 관한 풍부한 입법 역사를 제공합니다. 예를 들어 캐나다와 미국에서는 예외를 제정하는 근거가 존재하지 않으며 호주와 영국에서는 예외가 관습법의 창안이지만 법원은 이에 대한 완전한 정당성을 제공하지 않았습니다( 캐나다, 의회, 하원 토론 1953, 3332, Shaw Savill & Albion Co. 대 Commonwealth 1940, 361–63, Johnson 대 미국 1948, 769, Mulcahy 대 국방부 장관 1996,748–49, Ibrahim 대 Titan Corp. 2005, 18, Saleh 대 Titan Corp. 2009, 120). 대조적으로 이스라엘은 풍부한 자료를 제공합니다. 이스라엘은 1948년에 건국되었을 때 두 가지 이유로 국가와 그 관리에 대한 모든 불법 행위 청구를 금지했습니다. 첫째, 공직자들이 경험이 충분하지 않아상당한 수의 부상(2차 의회 185회의 의정서 1952, 2112). 둘째, 개인이 경험이 부족한 관리의 행동에 대해 국가를 고소할 가능성이 있으며, 이는 국가가 상환할 수 없는 대량 부채를 초래할 것이라고 가정했습니다(2112). 그러나 1952년에 민사상 과실(국가의 책임)법을 제정하여 국가가 불법 행위에 대한 책임을 지도록 하고 전투원 활동과 관련된 손실에 대한 불법 행위 책임을 면제합니다. 다른 관할 구역과 달리 이스라엘 입법부는 예외의 범위를 세 번 수정하여 수정 사항이 논의된 이스라엘 의회의 헌법, 법률 및 정의 위원회의 법안 설명 메모와 프로토콜을 통해 예외의 동기에 대한 통찰력을 제공했습니다. .

또한 이스라엘 법원은 290건 이상의 사례4에서 예외의 적용 가능성, 범위 및 근거를 해석했으며, 이는 해당 주제에 대한 호주, 캐나다, 영국 및 미국 분석을 모두 합친 것보다 많습니다. 이 사건의 원고는 이스라엘 보안군의 작전으로 인해 손실을 입은 민간인 및 드물게 기업이며 피고는 국가입니다. 원고의 대다수는 비국적 팔레스타인인이지만 이스라엘과 다른 외국 국적자들도 이 맥락에서 불법 행위를 주장하는 경우가 있습니다. 조치의 원인은 대부분 이스라엘 내에서 또는 가자 지구 및 서안 지구에서 다양한 활동으로 인해 발생하는 인명 및 재산에 대한 과실 및 침입과 관련이 있습니다. 이러한 활동에는 특히 대테러전, 군의 검문소 운영 및 치안 활동, 근무 중인 전투원과 관련된 교통 사고가 포함됩니다. 이 기사는 다음과 같이 진행됩니다. 두 번째 절에서는 불법행위 책임의 부과가 이론적인 관점에서 과잉억지를 초래할 것인지를 검토한다. 나는 전투에 참여할지 여부와 방법에 관한 의사 결정 과정에 참여하고 불법 행위 책임 부과를 저지할 수 있는 정치인, 전투원 및 정부 변호사의 세 가지 관련 국가 행위자 그룹을 식별합니다. 억제에 필요한 요소(행동 방침 선택 능력, 위험 및 비용에 대한 정보, 책임 비용의 내부화)가 전투에 대해 부재하거나 작동하지 않기 때문에 이러한 행위자들의 과잉 억제는 불가능해 보인다고 나는 결론지었습니다. 세 번째 섹션에서는 양적 및 질적 방법을 사용하여 이 결론을 테스트하고, 가상의 책임 부과로부터 국가 행위자의 억지력과 이스라엘에서 전투원 활동 예외의 설정 및 확장의 법적 역사를 평가합니다. 수집된 데이터의 분석에 따르면 전투 중 발생한 손실에 대한 책임 부과는 관련 국가 행위자가 교전 활동에 참여하는 것을 과소하게 억제합니다. 그러나 불법행위 소송과 책임은 정치인과 정부 변호사에게 2차적인 부작용을 낳습니다.효과적인 구제책에 대한 잠재적인 원고의 접근을 크게 제한하는 수정. 네 번째 섹션은 전투원 활동 예외의 정당화의 근거가 되는 신념이 재검토되어야 한다고 제안함으로써 결론을 맺습니다. 이 연구의 결과는 불법 행위 책임의 최소화가 주로 전투원을 과도하게 억제하는 것에 대한 두려움이나 불법 행위 소송이 증명할 것이라는 우려보다는 국가가 부당한 손실을 입혔다고 주장할 수 있는 법원의 능력을 제한하려는 욕구에 의해 주도되었음을 나타냅니다. 국가가 감당하기에는 너무 많은 비용이 듭니다. 또한, 불법 행위 책임과 소송은 국가 행위자가 부당한 전투원 활동에 참여하는 것을 막지는 못했지만 불법 행위 책임과 소송으로 인해 국가 행위자가 책임 면책 범위를 확장하도록 촉발했다는 점에서 중요한 규제 부작용이 있었습니다. 이러한 결과를 감안할 때 과잉억지 개념을 통해 전투원 활동 예외를 방어하는 것은 어렵다.

전투 활동의 과잉 억제: 이론적 평가

전투원 활동 예외의 존재는 종종 책임이 국가와 전투원을 과도하게 억제하여 교전 활동에 완전히 참여하는 것을 자제하거나 마음대로 사용할 수 있는 모든 수단을 사용하지 못하게 하기 때문에 정당화됩니다.5 예를 들어, Koohi의 경우 현재까지 법원이 제공한 예외의 근거에 대한 가장 철저한 분석을 제공하는 Reinhardt 판사는 불법 행위법이 부분적으로 책임의 전망이 행위자를 더 신중하게 만든다는 이론에 기초하고 있다고 판결했습니다. ::: 의회는 확실히 우리의 적군을 극복하기 위해 과감하고 기발한 조치가 필요할 수 있는 시기에 군인들이 각별한 주의를 기울일 것. 또한 우리 군인, 선원 또는 공군이 전투 중에 생사를 결정할 때 불법 행위 책임의 가능성에 대해 걱정하는 것을 원하지 않았습니다. (Koohi v. United States, 1330–31)6 Reinhardt 판사의 주장은 이 주제에 대한 사법적 견해와 학계 모두에서 명백한 추가 요점을 보여줍니다. 또는 유일한 관련 국가 행위자로 전투원에. 그러나 국가는 각기 다른 고려 사항과 인센티브를 가질 수 있는 다양한 행위자 그룹으로 구성됩니다. 교전 활동의 맥락에서 결정에 적극적인 역할을 하는 세 가지 관련 국가 행위자 그룹이 있습니다.전투 참여 여부와 방법: 정치인, 정부 변호사 및 특허.7 정치인과 전투원 모두 전투 참여 또는 전투 자제에 대한 의사 결정 행위자입니다. 이러한 의미에서, 그들에게 직접적으로 또는 국가에 대리적으로 책임을 부과하는 것은 이론적으로 그들이 특정 활동에 참여하는 것을 억제할 수 있습니다. 또한, 정부 변호사는 정치인과 전투원에게 자신의 행위가 미칠 수 있는 법적 파급 효과에 대해 조언하고 불법 행위에 책임이 있는 사람을 결정하는 입법 절차의 필수적인 부분이 될 수 있기 때문에 관련 행위자입니다.8 핵심 질문은, 따라서 , 이 세 그룹의 행위자가 불법 행위 책임이 부과될 수 있는 전투원 활동에 참여하는 것을 지나치게 억제할 수 있는지 여부.

이를 위해서는 내가 "억지력의 스펙트럼"이라고 부르는 것을 이해하는 것이 필수적입니다. 억지력은 일반적으로 잠재적으로 해로운 활동에 참여할지 여부 또는 그녀가 가진 다양한 선택과 관련된 금전적 비용 및 이익을 고려하여 수행하는 방법의 결정에 영향을 미치는 불법 행위 책임의 가능성으로 이해됩니다. 과소 억제는 스펙트럼의 한쪽 끝에 있으며 불법 행위 책임이 개인이 적절한 주의를 기울이도록 동기를 부여하지 않을 때 발생합니다. 과잉 억제는 스펙트럼의 반대편에 있으며 불법 행위 책임이 너무 강력한 인센티브를 제공하여 개인이 책임을 져야 할 잘못을 초래하지 않더라도 조치를 취하는 것을 피할 수 있을 때 발생합니다. 그 사이 어딘가에는 개인이 적절한 수준의 주의를 기울여 행동하도록 하는 최적의 억제 수준이 있습니다.9 억제에 대한 이러한 이해는 세 가지 가정을 전제로 합니다. 첫째, 개인은 활동에 참여할지 또는 자제할지 여부와 해당 활동에 대해 예방 조치를 취할지 여부를 선택할 수 있습니다(Jacob 2003, 127). 그렇지 않으면 불법 행위 책임은 행동해야 하므로 행동에 상당한 영향을 미치지 않을 것입니다.그들에게 규정된 특정한 방식으로 행동하지 마십시오. 둘째, 개인이 행동 및 비활동과 관련된 비용 및 이익에 대한 정확한 정보와 이 정보에 대한 합리적인 분석에 참여할 기회를 가지고 있다고 가정합니다. , 차례로 개인에게 잘못된 사전 인센티브를 제공할 수 있습니다(Goldberg 2003, 552). 셋째, 책임의 부과는 일반적으로 개인의 이성의 균형을 변화시켜 더 신중하게 행동하도록 유인할 것이며, 이러한 유인이 없으면 개인은 적절한 주의를 기울여 행동하지 않을 것이라고 가정합니다(Sugerman 1989, 12-18). 교전 활동의 맥락에서 이러한 전제 조건 중 어느 것도 전쟁 중 관련 세 행위자가 충족하지 않는 것 같습니다.

예를 들어, 행동 과정 사이에서 자유롭게 선택할 수 있는 능력은 전투에서 다소 제한적이라는 사실을 고려하십시오. 정치인이 군의 활동을 지휘하는 위치에 있을 때 군의 전투 참여 여부를 자유롭게 선택할 수 있습니다. 실제로 그들은 국가와 국민이 직면한 모든 위협에 대해 완전히 평화적인 접근 방식을 선택할 수 있습니다. 그러나 정치인이 행동하지 않음으로 인한 정치적 또는 재정적 비용을 둘러싸고 전투에 참여함으로써 발생하는 재정적 비용을 선호할 가능성도 있습니다. 전자가 후자보다 클지라도 말입니다.11 이와 관련하여 정치인의 재량, 넓다. 즉, 정치인은 정확한 행동 방침을 선택할 지식이나 의지가 없을 수 있으므로 이 문제를 고위 전투원에게 맡길 수 있습니다. 전투원의 재량은 훨씬 더 제한적입니다. 정치인들이 교전 활동을 하거나 자제하라고 명령하면 선택의 여지가 거의 없습니다. 고위 전투원은 교전 활동에 참여하는 방법과 시기를 선택할 수 있지만 이러한 잠재적 선택은 일반적으로 하위 전투원의 경우 더 제한적입니다. 대부분의 명령은 높은 수준의 특수성과 낮은 재량으로 하위 전투원에게 주어집니다. 더욱이, 자신이나 다른 사람에 대한 위험에 직면했을 때 전투원은 자기 방어를 위해 행동해야 한다는 의무감을 느끼거나(Benbenisty, Ben-Shalom, and Ronel 2010, 42), 비용-편익을 고려할 시간이 부족하거나, 두 경우 모두 선택의 자유가 매우 제한되어 있기 때문에 책임이 어떻게 억제 효과를 가질 수 있는지 알기 어렵습니다(Englad 1993, 43–44; Jacob 2003, 128). 또한 교전 활동 참여를 거부하고 아예 입대할 수도 있지만, 그렇게 하면 형사적 또는 행정적 책임을 질 수 있다는 가능성을 받아들이게 됩니다. 마찬가지로 정부 변호사의 재량도 제한적입니다. 그들은 정치인과 전투원에게 특정 행위 또는 누락이 미치는 법적 성격과 의미에 대해 조언할 수 있습니다.이있을 수 있습니다. 그렇게 함으로써 그들은 자신의 역할 범위를 벗어난 법률 자문을 제공할 수 없으며 일반적으로 전투원 활동을 수행할지 여부를 명령할 수 있는 위치에 있지 않습니다. 오히려 그들은 전투 활동에 참여할지 여부를 결정할 개인에게 조언합니다.

전투원 활동의 다양한 비용과 이점에 대한 정보에 관해서는 세 그룹의 행위자가 모두 완전하고 정확한 설명을 하지 않을 것으로 보입니다. 전쟁은 "불확실성의 영역"으로 적절하게 묘사되었습니다(Clausewitz 1832, 101). 어떤 분석도 확실하거나 높은 수준의 그럴듯하게 이루어질 수 없었고, 정보의 부족이 과잉 억제 또는 과소 억제를 초래할지 여부도 불분명합니다. 책임 부과가 이 계산에 추가하는 억제 정도는 각 행위자 그룹의 위험 회피성 수준, 불법 행위 책임 고려 사항에 할당하는 가중치 및 행동 과정을 자유롭게 선택할 수 있는 능력에 달려 있습니다. 또한 정치인, 정부 변호사 및 고위 전투원은 각 특정 활동의 다양한 비용 및 이점에 관한 더 많은 정보에 액세스할 수 있지만 하위 전투원은 그러한 정보를 가질 가능성이 적습니다. 낮은 순위의 전투원은 일단 결정되면 일반적으로 그들의 임무에 수반되는 비용과 이익에 대해 정보를 얻을 수 있지만 임무에 대한 다양한 대안에 대해서는 정보를 얻지 못할 것입니다. 세 가지 주요 이유로 개인적으로 비용이 듭니다. 첫째, 잠재적인 원고는 높은 소송 비용, 낮은 잠재적 보상 및 절차상의 장애물로 인해 클레임 제출을 권장하지 않습니다(Bachar 2017, 849–51). 자신의 권리를 주장하는 원고가 줄어들면서 개별 국가 대리인이나 국가는 국가가 초래한 손실 비용을 완전히 내부화하지 않습니다(Schwartz 2002, 1071). 둘째, 원고가 사용하기로 결정한 경우 소송을 제기하는 것은 특정 대리인이 아니라 국가입니다. 손실을 입힌 전투원의 신원을 알 수 없기 때문일 수 있습니다. 결국, 국가는 원고가 비용을 회수할 수 있는 깊은 주머니를 가지고 있거나(Jacob 1992, 455; Crootof 2016, 1390) 공직자에게 책임을 묻는 법적 장애물 때문입니다.13 셋째, 개별 대리인이 소송을 당하더라도, 국가는 직접 또는 대리 책임을 져야 할 뿐만 아니라 대리인을 대신하여 보상 비용을 지불할 수도 있습니다.14 이 세 가지 요소의 조합으로 인해 세 가지 관련 국가 대리인 중 하나의 개별 국가 대리인이 비용을 거의 또는 전혀 내부화하지 않습니다. 여러 떼. 더욱이 주정부는 불법 행위 책임 비용에 대해 무관심할 가능성이 높습니다. 그러한 책임은 상당한 예산상의 영향을 미칠 가능성이 낮기 때문입니다.

결과적으로 정치인, 전투원 및 정부 변호사는 불법 행위 책임의 잠재적 부과에 의해 저지될 가능성이 없는 것 같습니다. 정치인은 행동 방침을 선택할 수 있는 자유가 상대적으로 더 많은 반면, 전투원과 정부 변호사는 할 수 있는 것과 할 수 없는 것이 더 제한적입니다.교전 활동을 펼치고 있다. 모든 그룹에 대한 정보는 부분적이며 낮은 순위의 전투원은 일반적으로 다양한 형태의 활동 및 비활동과 관련된 비용 및 이익에 대한 정보가 가장 적습니다. 모든 행위자 그룹의 개인은 자신이 부과하는 손실 비용을 내면화하지 않을 것이며, 국가의 예산은 불법 행위 책임 부과로 인해 크게 영향을 받지 않을 것입니다. 국가 행위자 그룹 중 어느 것도 세 가지 전제 조건을 모두 충족하지 않는다는 점을 감안할 때 이러한 맥락에서 불법 행위 책임이 과도한 억제 효과를 가질 것이라고 주장하기는 어렵습니다.15 이러한 맥락에서 억제는 이론적으로 불가능해 보입니다.