다운 증후군이 있는 성인의 알츠하이머병에 대한 진단 역치 설정: 다운 증후군이 있는 노인 및 기타 지적 장애가 있는 노인의 정신 장애에 대한 캠브리지 검사(CAMDEX-DS)

다운 증후군이 있는 성인은 알츠하이머병 발병률이 증가하며1 치매 진단 평균 연령은 55세입니다.2 알츠하이머병 위험 증가는 21번 염색체에 있는 아밀로이드 전구체 단백질 유전자의 3중 복제로 인해 뇌 병리 징후가 나타납니다. 다운 증후군이 있는 성인에서 알츠하이머병의 유병률 증가와 조기 발병은 영향을 받는 사람들이 적절한 지원을 받을 수 있도록 정확한 치매 진단의 필요성을 강조합니다. 이 집단에서 알츠하이머병을 예방하거나 지연시키는 것을 목표로 하는 임상 시험을 수행할 수 있습니다. 이를 위해서는 한 번에 쉽게 사용할 수 있고 반복 측정이 필요하지 않으며 명확하고 표준화된 진단 지침이 있는 진단 장비가 필요합니다. 다운 증후군 환자의 치매 진단은 이 집단에서 알츠하이머병의 독특한 진행, 기존 인지 결함의 존재, 다양한 수준의 지적 장애로 인한 불확실한 인지 및 기능 기준선 때문에 어렵습니다. 2006년에 처음 발표된 Cambridge Examination for Mental Disorders of Older with Older People with Intellectual Disabilities(CAMDEX-DS) 정보원 인터뷰는 간병인과 함께 수행되는 진단 도구이며 개인의 기능 저하에 초점을 맞춥니다. .4 다운 증후군 인구에 사용하도록 특별히 설계되고 표준화된 국제 기준을 기반으로 하는 CAMDEX-DS는 다운 증후군 환자의 알츠하이머병 연구에 널리 사용됩니다. 그러나 CAMDEX-DS에 대해 관찰된 신뢰성과 타당성에도 불구하고 명시적 진단을 나타내는 공식이나 임계값 점수는 없습니다.4 CAMDEX-DS가 임상 진단에 필요한 필수 기능에 대한 지침을 제공하지만 CAMDEX-DS는 진단은 궁극적으로 임상적 판단에 의존합니다. 전문 지식과 임상 경험이 필수적입니다. 이 연구는 CAMDEX-DS 점수를 코드화하여 다운 증후군이 있는 성인의 치매 진단을 더 잘 구분할 수 있는 컷오프 점수를 도출할 수 있는지 여부를 결정하는 것을 목표로 합니다. CAMDEX-DS 점수의 생물학적 타당성을 탐색하기 위해 점수의 차이가 뇌의 피질 두께 및 A 바인딩의 변화와 관련이 있고 후속 진단을 예측할 것이라는 가설을 세웠습니다.

cistanche tubulosa의 이점-항 알츠하이머병

방법

참가자들

이 연구는 다운 증후군 환자의 치매에 대한 더 크고 포괄적인 연구의 일부였습니다. 이 연구의 참가자는 영국과 스코틀랜드에서 다운증후군 협회를 통해 또는 연구 그룹 웹사이트에 게시된 참가자 전화에 대한 응답을 통해 확인되었습니다. 저자는 이 작업에 기여하는 모든 절차가 인간 실험에 관한 관련 국가 및 기관 위원회의 윤리 기준과 2008년에 개정된 1975년 헬싱키 선언을 준수한다고 주장합니다. 인간 환자와 관련된 모든 절차는 국가 연구 윤리 위원회의 승인을 받았습니다. 영국 동부 위원회(승인 번호 11/EE/0348 및 18/EE/1118) 및 Queen Square National Research Ethics Service(승인 번호 14/LO/1411) 및 양전자 방출 단층 촬영(PET) 뇌 스캔이 승인되었습니다. 방사성 물질 관리 자문위원회. 동의 능력이 있는 모든 다운 증후군 참가자로부터 서면 동의서를 얻었습니다. 동의 능력이 없는 사람들에 대해서는 England and Wales Mental Capacity Act(2005) 또는 Adults with Incapacity(Scotland) Act 2000에 명시된 절차를 준수했습니다.

임상 평가 및 채점

CAMDEX-DS는 다운 증후군 환자를 최소 6개월 동안 알고 지낸 간병인과 함께 수행되었습니다. CAMDEX-DS는 다운 증후군 및 기타 지적 장애가 있는 사람들의 치매 감지에 대해 검증된 구조화된 건강 인터뷰이며 4개 부분으로 구성됩니다. 파트 2, 인지 및 기능 저하; 파트 3, 정신 건강 및 파트 4, 신체 건강.4 진단 임계값을 설정하기 위해 이 정보가 진단과 가장 관련이 있는 파트 2에 집중했습니다. 파트 2는 치매로 인해 감소하는 것으로 알려진 기능의 변화를 기록하는 54개의 질문으로 구성되어 있습니다(채점에 포함된 질문 목록은 https://doi.org/10.1192/bjo.2021.36에서 제공되는 보충 부록 1 참조). 섹션 A, 일상 기술; 섹션 B, 메모리 및 방향; 섹션 C1, 기타 인지 기술 및 섹션 C2, 성격, 행동 및 자기 관리. 이러한 질문은 다음과 같이 성문화되었다: 악화가 없으면 0점, 약간 악화는 1점, 매우 악화는 2점. 이 채점 시스템에 따라 섹션 A는 14점, 섹션 B는 22점, 섹션 C1은 30점, 섹션 C2는 42개의 하위 섹션 점수로 구성된 최대 총점 108점이 설정되었습니다. 따라서 높은 점수는 감소를 나타냅니다.

cistanche tubulosa-항 알츠하이머 병의 이점

진단 범주

경험이 풍부한 임상의(AJH 또는 SHZ)는 참가자의 나이를 보지 않고 CAMDEX-DS 인터뷰를 검토하고 CAMDEX-DS에 지정된 ICD-10 진단 기준을 사용하여 참가자를 다음 진단 그룹으로 분류했습니다. (DSasymptomatic) 알츠하이머병에 대한 임상적 의심이나 정신 건강 상태의 증거가 없는 경우; 정신 건강 양성(DSmentalhealth 플러스), 알츠하이머병에 대한 임상적 의심은 없었지만 정신 건강 상태의 증거가 있는 경우; 전구 알츠하이머병(DSprodromal), 알츠하이머병이 의심되었지만 증상이 치매에 대한 모든 기준을 충족하지 않는 경우; 및 알츠하이머병 치매에 대한 기준이 충족될 때 알츠하이머병 치매(DSdementia). 전구증상 알츠하이머병 또는 알츠하이머병 진단이 없는 참가자는 기존 정신 건강 상태(CAMDEX-DS 인터뷰 일정의 파트 3에서 식별됨)가 인지 및 기능적 효과로 인해 CAMDEX-DS 점수가 증가합니다. 선별된 정신 건강 상태는 CAMDEX-DS 인터뷰의 파트 3에 명시된 바와 같이 우울증, 불안, 편집증, 흐려짐/섬망이었습니다. 이 연구의 어떤 참가자도 약물 남용의 병력이 없었습니다. 진단 그룹 DSprodromal 및 DSdementia에는 선별된 정신 건강 상태와 관련된 증상을 보이는 개인이 포함되었습니다(위 참조). 그러나 보고된 인지 및 기능적 변화(CAMDEX-DS 인터뷰 파트 2에서 확인됨)는 치매의 시작 또는 치매 자체로 가장 잘 설명되는 것으로 간주되었습니다.

구조적 자기 공명 영상 및 탄소-11-라벨 피츠버그 화합물 B PET 영상

자기 공명 영상(MRI) 및 PET 신경 영상은 참가자의 하위 집합에서 완료되었습니다. PET 스캔은 탄소-11-로 표시된 Pittsburgh 화합물 B를 사용하여 General Electric Medical Systems 고급 PET 스캐너에서 3차원 모드로 획득했습니다. 하중은 BPND(비변위 결합 전위)를 사용하여 모든 피질 영역에서 계산되었습니다. MRI 스캔은 3-Tesla Siemens Magnetom Verio 스캐너(Siemens AG, 독일)에서 완료되었습니다. Fischl과 Dale이 고안한 프로토콜을 사용하여 FreeSurfer(Mac OS X, 버전 5.3; http://surfer.nmr.mgh.harvard.edu/ 참조)로 피질 두께를 평가했습니다.5 이미징 데이터 수집에 대한 자세한 내용은 게시되어 있습니다. Annus et al.6에서

통계 분석

Statistical analysis was completed with the SPSS software package (Mac OS X, version 26.0), and the R statistical package (Mac OS X, version 1.2.5033). Kruskal–Wallis tests evaluated differences in CAMDEX-DS scores between the DSasymptomatic, DSmentalhealth+, DSprodromal, and DSdementia groups. A Dunn's test with Bonferroni correction assessed the significance. ε 2 was used as an effect size to indicate the magnitude of the difference between groups.7 Receiver operating characteristic (ROC) analyses were performed to evaluate the ability of CAMDEX-DS scores to diagnose prodromal Alzheimer's disease and Alzheimer's disease dementia. The Youden Index for each potential CAMDEX-DS score value was calculated as the sensitivity plus the specificity minus one, and the value with the maximum Youden Index was selected as the cut-off value. For high areas under the curve (AUCs) (>{{0}}.90) 신뢰 구간을 계산하기 위해 Wilson 점수 구간을 사용했습니다. Spearman 부분 상관관계는 CAMDEX-DS 총 점수와 지역 BPND, CAMDEX-DS 총 점수와 지역 피질 두께(밀리미터로 측정) 사이의 연관성을 테스트했으며 연령과 지적 장애 수준에 맞게 조정되었습니다. P 값은 0.05 이하의 P로 설정된 Bonferroni 방법으로 조정되었습니다.

결과

참가자들

me-Improve Memory 근처의 Cistanche 보충제

Cistanche Improve Memory 제품을 보려면 여기를 클릭하십시오.

【추가 문의】 이메일:cindy.xue@wecistanche.com / Whats App: 0086 18599088692 / Wechat: 18599088692

CAMDEX-DS 인터뷰는 85명의 참가자(표 1 참조, 19~65세 연령 범위, 여성 42명, 경미한 지적 장애 33명, 중등도 지적 장애 48명)로부터 얻었습니다. 총 11명이 DS치매, 10은 DSprodromal, 15명은 DSmentalhealth plus , 49명은 DSasymptomatic으로 분류되었습니다. Kruskal-Wallis 테스트는 진단 그룹 간의 인구통계학적 차이를 보고했습니다(연령: χ 2 (3)=26.422, P < 0.001, ε 2=0.315; 성별: χ 2 (3)=9.173, P=0.027, ε 2=0.109). Bonferroni 교정을 사용한 사후 Dunn의 테스트에서 DSmentalhealth plus 및 DSasymptomatic 그룹 참가자의 연령과 성별이 크게 다르지 않은 것으로 나타났습니다(연령, P= 1; 성별, P= 1). DSdementia 및 DSprodromal 그룹의 사람들은 DSasymptomatic 그룹(DSdementia 대 DSasymptomatic, P < 0.001; DSprodromal 대 DSasymptomatic, P=0.010) 및 DSmentalhealth 플러스 그룹(DSdementia 대 DSmentalhealth plus , P=0.001; DSprodromal 대 DSmentalhealth plus , P=0.010). 총 85명의 참가자 중 39명이 아밀로이드 PET 및 구조적 MRI 스캔을 받았습니다(보충 표 1).

전구 알츠하이머병 및 알츠하이머병 치매 진단에 대한 CAMDEX-DS 점수의 상관성

Kruskal–Wallis tests showed significant differences between diagnostic groups for CAMDEX-DS total score (χ 2 (3) = 56.191, P < 0.001, ε 2 = 0.669), Section A score (χ 2 (3) = 40.844, P < 0.001, ε 2 = 0.486), Section B score (χ 2 (3) = 54.627, P < 0.001, ε 2 = 0.65), Section C1 score (χ2 (3) = 47.09, P < 0.001, ε 2 = 0.561) and Section C2 score (χ 2 (3) = 40.102, P < 0.001, ε 2 = 0.477). Post-hoc Dunn's tests with Bonferroni correction revealed that the DSmentalhealth+ group had significantly higher CAMDEX-DS total, Section C1 and Section C2 scores than the DSasymptomatic group (P = 0.001, P = 0.027, and P = 0.001, respectively). (Fig. 1). DSdementia and DSprodromal groups had significantly higher CAMDEX-DS total, Section B, Section C1, and Section C2 scores compared with the DSasymptomatic group (DSdementia: P < 0.001, P < 0.001, P < 0.001 and P < 0.001, respectively; DSprodromal: P < 0.001, P < 0.001, P = 0.001 and P = 0.005, respectively). CAMDEX-DS Section A scores were also significantly higher in the DSdementia group compared with the DSasymptomatic group (P < 0.001) (Fig. 1). Significant differences were found between DSdementia and DSmentalhealth+ groups for Section A, Section B, and Section C1 scores (P = 0.006, P < 0.001 and P = 0.010, respectively). No significant differences in CAMDEX-DS scores were found between DSprodromal and DSmentalhealth+ groups (total score, P = 1; Section A score, P = 1; Section B score, P = 0.167; Section C1 score, P = 1; Section C2 score, P = 1) (Fig. 1). Where a significant difference was found, subsequent ROC analyses were carried out to assess the ability of CAMDEX-DS scores to classify between the DSdementia and DSprodromal groups (Fig. 2). Including CAMDEX-DS scores for DSasymptomatic and DSdementia groups, ROC analyses demonstrated that CAMDEXDS total, Section A, Section B, Section C1, and Section C2 scores were good classifiers of a diagnosis of Alzheimer's disease dementia, with AUCs of 0.998 (95% CI 0.953–0.999), 0.946 (95% CI 0.876– 0.978), 0.994 (95% CI 0.946–0.999), 0.992 (95% CI 0.943–0.999) and 0.958 (95% CI 0.892–0.984), respectively. A CAMDEX-DS total score of >7.5 was considered positive and had the maximum Youden Index of 98 (Fig. 2, a and b). Including CAMDEX-DS scores for the DSasymptomatic and DSprodromal groups, CAMDEX-DS total, Section B, Section C1, and Section C2 scores were also good classifiers of a diagnosis of prodromal Alzheimer's disease, with AUCs of 0.954 (95% CI 0.887–0.982), 0.923 (95% CI 0.846–0.963), 0.858 (95% CI 0.694– 0.994) and 0.826 (95% CI 0.657–0.994), respectively. A CAMDEX-DS total score of >3.5 was considered positive and had the maximum Youden Index of 81.8 (Fig. 2, c, and d). Including CAMDEX-DS scores for DSmentalhealth+ and DSdementia groups, ROC analyses demonstrated that CAMDEXDS Section A, Section B, and Section C1 scores were good classifiers of a diagnosis of Alzheimer's disease dementia, with AUCs of 0.885 (95% CI 0.738–0.984), 0.958 (95% CI 0.892–0.984) and 0.954 (95% CI 0.887–0.982), respectively. A CAMDEX-DS Section B score of >6.5는 양성으로 간주되었으며 최대 Youden Index는 81.8이었습니다(그림 2(e) 및 2(f)).

그림 1 각 진단 그룹의 각 CAMDEX-DS 섹션에 대한 평균 점수.

DSmentalhealth 플러스 그룹과 비교하여 DSprodromal 그룹의 파티 바지 CAMDEX-DS 점수 간에 유의한 차이가 발견되지 않았기 때문에 DSmentalhealth 플러스를 포함한 ROC 분석은 전구 알츠하이머병의 진단을 확립하기 위해 수행되지 않았습니다.

CAMDEN-DS 점수와 A 바인딩 및 피질 두께와의 관계

39명의 참가자로 구성된 하위 코호트에는 CAMDEX-DS 인터뷰 외에도 아밀로이드 PET 및 구조적 MRI 스캔에서 사용할 수 있는 데이터가 있었습니다(하위 코호트 특성에 대해서는 보충 표 1 참조). 이 서브코호트의 모든 참가자에 대해 CAMDEX-DS 인터뷰와 스캔 사이의 평균 간격은 0.82 ± 1.4개월이었고 범위는 0–5개월이었습니다. BPND 및 CAMDEX-DS 총 점수는 34개 지역에서 유의한 상관관계가 있었으며, 최고 상관관계는 주로 전측두엽 영역(r ∼ 0.4–0.6, P {{ 17}}.05) 연령과 지적 장애 수준을 고려한 후. 이 영역 중 3개(우측 내측 안와 전두엽, 좌측 상측 측두엽, 우측 상측 측두엽)는 0.05보다 작거나 같은 P에서 Bonferroni 다중 비교 절차에서 살아 남았습니다(그림 3a). 피질 두께와 CAMDEX-DS 총 점수는 또한 14개 영역에서 유의한 음의 상관관계를 보였으며, 두정엽, 측두엽 및 전두엽 영역이 가장 강한 음의 상관관계를 나타냈습니다(r ∼ -0.4 ~ -0.44, P 나이와 지적 장애 수준을 고려한 후 0.05 이하). 그러나 이들 영역 중 어느 것도 P가 0.05 이하인 Bonferroni 다중 비교 절차에서 살아남지 못했습니다(그림 3b). 이 보정의 보수적인 특성과 표본 크기에 내재된 제한된 통계적 검정력을 고려할 때 이것은 놀라운 일이 아닙니다.

Cistanche deserticola의 주요 화학 성분

논의

알츠하이머병 참가자를 분류하기 위한 진단 임계값

우리가 아는 한, 이것은 CAMDEX-DS 정보 제공자 인터뷰에 대한 진단 임계값 점수를 도출하는 첫 번째 연구입니다. ROC 분석을 사용하여 골드 표준 정신과 진단에 대해 치매를 진단하기 위한 CAMDEX-DS 점수의 정확도를 평가한 결과, 총 점수가 7.5점 이상, 3.5점 이상인 참가자를 각각 알츠하이머병 진단 그룹과 전구 알츠하이머병 그룹으로 분류하는 것으로 나타났습니다. 다운 증후군이 있는 건강한 성인과 비교할 때 높은 정확도. 6.5 이상의 CAMDEX-DS 기억력 및 방향성 점수는 참가자를 다운 증후군 및 정신 건강 상태가 있지만 치매는 없는 성인과 비교했을 때 알츠하이머병 진단 그룹으로 분류할 수 있었습니다. CAMDEX-DS 점수는 정신 건강 상태는 있지만 치매는 없는 다운 증후군 성인과 비교했을 때 전구 알츠하이머병을 정확하게 분류할 수 없었습니다. 여기에서 파생된 임계값은 숙련된 임상의가 없어도 연구 환경에서 CAMDEX-DS를 사용할 수 있는 표준화된 진단 프로세스를 제공하여 연구 비용을 절감합니다. 이러한 임계값은 또한 여러 시점에서 인터뷰할 필요 없이 1차 진료 수준에서 보다 간단한 선별 검사를 허용합니다.

CAMDEX-DS 점수와 A 바인딩 및 피질 두께의 연관성

대뇌 A 결합(A 침전물에 결합하는 피츠버그 화합물 B에 의해 측정됨) 및 피질 두께를 갖는 CAMDEX-DS 총 점수의 근접 매핑은 유도된 점수의 유용성을 추가로 검증하고 생체 내 병리학적 표현을 제공하는 능력을 입증합니다. 다운 증후군 환자의 알츠하이머병 마커. 이 연구에서 관찰된 CAMDEX-DS 총점과 측두엽 및 전두엽 영역의 피질 위축 사이의 연관성은 이러한 뇌 영역의 위축이 다운증후군 환자의 알츠하이머병과 관련이 있다는 최근 보고와 유사합니다. 여기에서 CAMDEX-DS 총점과 상관 관계가 있는 뇌 영역 중 측두엽 영역은 다운 증후군이 있는 아밀로이드 양성 환자에서 측두엽 위축이 자주 보고된 이전 연구를 반영합니다.9 또한 CAMDEX-DS 총점과 A 바인딩 다운 증후군을 가진 성인의 치매 진단 상태와 관련된 아밀로이드 병리를 추적한 이전 연구와 일치하는 전측두엽 영역에서 가장 분명했습니다. 치매 상태와 함께, 이 지역에서 CAMDEX-DS 총 점수와 가장 강한 상관 관계를 보여주는 우리의 결과를 반영합니다. 그러나 다운 증후군(이 연구에서는 전구 알츠하이머병과 유사)이 있는 사람의 경도 인지 장애를 인지적으로 안정적인 참가자와 비교한 최근 연구에서 Keator 등12은 안와 전두엽 A 결합에서 작은 차이만 발견했습니다. 다운 증후군과 경미한 인지 장애가 있는 환자가 포함되었지만 알츠하이머병이 더 진행된 환자는 포함되지 않았다는 점을 감안할 때, Keator et al12은 이 약한 관계가 안와전두엽 A의 증가가 다운 증후군에서 더 진행된 질병 진행의 지표이기 때문일 수 있다는 가설을 세웠습니다. . 종합하면, CAMDEX-DS 점수가 알츠하이머병의 후기 단계를 효과적으로 반영할 가능성이 있습니다. 안와 전두엽 A 결합이 가장 강한 상관관계(즉, 말기 알츠하이머병 병리)를 나타내었지만, 전두엽 및 측두부 영역은 CAMDEXDS 총점과 더 일반적으로 상관관계가 있었습니다. 전두엽 및 측두엽 손상은 임상적으로 정서적 및 행동적 어려움과 집행 기능 장애의 형태로 나타나며 다운 증후군 인구의 치매 초기 단계와 관련이 있는 것으로 생각됩니다.13,14 CAMDEX-DS 총 정신 건강 상태가 없는 사람의 전구 알츠하이머병을 정확하게 진단할 수 있는 능력과 함께 전두측두엽 영역의 점수 및 A 바인딩은 CAMDEX-DS 점수가 이러한 초기 변화를 어느 정도 반영하고 있음을 시사합니다.

그림 2 CAMDEX-DS 점수와 진단의 대응

그림 3 피질과 CAMDEX-DS 총 점수에 걸친 A 결합과 피질 두께의 지역적 상관관계. (a) 중요한 상관 관계가 있는 A 결합 영역이 플롯되었습니다. 빨간색 데이터 포인트는 P-값이 Bonferroni 방법으로 조정된 후에도 유의미한 상관 관계가 유지된 영역을 나타냅니다. (b) 중요한 상관 관계가 있는 피질 두께 영역이 플롯되었습니다. Bonferroni 방법으로 P-값을 조정한 후에 유의미한 상관 관계가 남아 있는 영역은 없습니다. A , 아밀로이드 ; CAMDEX-DS, 다운증후군 노인 및 지적 장애가 있는 노인의 정신 장애에 대한 캠브리지 검사.

제한 사항

전구 알츠하이머병의 진단

주목할 점은 알츠하이머병이 있는 참가자와 알츠하이머병이 없는 정신 건강 문제가 있는 참가자 간의 CAMDEX-DS 점수는 일상 기술(섹션 A), 기억력 및 방향성(섹션 B) 및 기타 인지 능력(섹션 C1)을 평가하는 섹션에서 달랐습니다. 그러나 성격, 행동 및 자기 관리를 평가하는 섹션(섹션 C2)에서는 점수가 다르지 않았습니다. 섹션 C2 점수가 무증상 참가자와 알츠하이머병 환자 간에 차이가 있었다는 점을 감안할 때, 이 섹션은 정신 건강 상태로 인한 행동과 알츠하이머병으로 인한 행동을 효과적으로 구분하지 못할 수 있습니다. 따라서 섹션 C2 점수는 정신 건강 문제가 있는 사람과 그렇지 않은 사람을 평가할 때 효과적으로 왜곡될 수 있습니다. CAMDEX-DS 점수에서 전조증상 알츠하이머병의 진단은 전두측두엽 기능장애의 임상적 징후 때문에 섹션 C2에 의존할 가능성이 높습니다. 실제로 섹션 C2 점수의 왜곡은 전구 알츠하이머병이 있는 사람과 치매가 없는 정신 건강 상태가 있는 사람을 구별할 때 CAMDEX-DS 점수가 예측력을 잃는 이유를 부분적으로 설명하고 정서적 및 행동적 어려움이 실제로 치매의 초기 징후라는 개념을 뒷받침합니다. 다운 증후군 환자에서. 치매 초기 단계에서 지정된 ICD-10, DSM-IV 및 CAMDEX-DS 진단 지침을 다시 참조하는 임상 입력이 여전히 필요합니다. 2차 시점에서 CAMDEX-DS 면담을 완료하면 진단에 도움이 될 수 있지만, 정신 건강 상태가 있는 다운 증후군 환자의 치매 초기 징후에 대한 CAMDEX-DS 점수의 민감도를 높이기 위한 추가 작업이 필요합니다.

다양한 지적 장애 및 연령에 걸친 임계값

이 연구의 모든 참가자는 중등도 또는 경미한 지적 장애가 있었습니다. 따라서 이 연구에서 도출된 임계값이 보다 심각한 지적 장애가 있는 사람들에게 정확한지 여부를 평가하는 것은 불가능했습니다. 그러나 CAMDEX-DS가 병전 기능 수준의 변화에 ​​중점을 두어 기본 능력의 차이를 설명한다는 점을 감안할 때 지적 장애 수준이 임계점 점수에 거의 영향을 미치지 않을 가능성이 높습니다. 그러나 지적 장애에 대한 임계값에 대한 추가 평가가 필요합니다. 이 연구에서 치매가 없는 그룹에 다운증후군 노인이 없기 때문에 파생된 CAMDEX-DS 진단 역치 점수는 다운증후군 노인의 인지 및 기능적 특징을 과소 대표할 수 있습니다. 그러나 다운증후군 환자의 노화는 항상 알츠하이머병 병리와 관련이 있기 때문에 이 그룹의 정상적인 노화의 특징을 분리하는 것은 어려울 수 있습니다. 그럼에도 불구하고 다운 증후군 수명 전반에 걸쳐 이러한 역치 점수를 확인하기 위해서는 더 넓은 연령대의 코호트를 포함한 추가 연구가 필요합니다.

수퍼맨 허브 시스탄슈

점수의 순환성

이 연구의 추가적인 잠재적 한계는 정신과 의사가 제공한 임상 진단이 CAMDEX-DS 인터뷰 응답에서 파생되었다는 점을 고려할 때 점수의 순환 가능성에 관한 것입니다. 동일한 응답을 사용하여 수치 CAMDEX-DS 점수를 생성했습니다. 그러나 이 연구는 CAMDEX-DS를 코드화하여 CAMDEX-DS를 검증하기보다는 전문 임상 지식의 필요성을 제거하기 위해 수치 점수를 생성하는 것을 목표로 했습니다(CAMDEX-DS의 검증에 대해서는 Ball et al4 참조). 현재 다운 증후군 환자의 치매 진단은 궁극적으로 개인의 임상 병력을 검토한 후 정신과 의사의 임상적 판단에 의존합니다. 여기에서 CAMDEX-DS 인터뷰는 구조화된 임상 병력을 자세히 설명하고 제안된 임계값 점수는 정신과 의사의 판단을 대신합니다. 숫자 점수는 정신과 의사가 진단에 도달하기 위해 CAMDEXDS 인터뷰 응답에 적용하는 전문 지식과 임상 경험을 효과적으로 체계화합니다. 이러한 임계값 점수는 CAMDEX-DS 인터뷰에 적용할 수 있으며 정신과 의사 없이 진단을 달성할 수 있습니다. 결론적으로, 다운 증후군 환자의 치매에 대한 임상 실습 및 연구에서 명확하고 간결하지만 광범위한 진단 도구가 필요합니다. CAMDEX-DS는 이러한 목적을 위해 설계되었으며 진단 임계값 및 채점 기준의 귀중한 추가 기능을 제공합니다. 더 넓은 연령 범위와 지적 장애 수준에 걸쳐 이러한 결과를 확인하기 위해서는 추가 연구가 필요하지만, 이 연구에 요약된 진단 임계값 점수는 다운 증후군이 있는 성인의 알츠하이머병 치매 및 전구 알츠하이머병의 정확한 진단을 위한 기초를 제공합니다. 전문 지식 및/또는 길고 비용이 많이 드는 교육의 필요성. CAMDEX-DS의 특성은 또한 정확한 단면 진단을 가능하게 하여 테스트 요구 사항과 비용을 더욱 줄입니다.

참조

1 McCarron M, McCallion P, Reilly E, Dunne P, Carroll R, Mulryan N. 다운 증후군 환자의 치매에 대한 전향적 20-년 종적 추적 조사. J Intellect Disabil Res 2017; 61(9): 843–52.

2 Sinai A, Mokrysz C, Bernal J, Bohnen I, Bonell S, Courtenay K 등. 다운 증후군에서 알츠하이머병의 진단 연령 및 생존 예측 인자. J 알츠하이머병 디스 2018; 61(2): 717–28.

3 Wiseman FK, Al-Janabi T, Hardy J, Karmiloff-Smith A, Nizetic D, Tybulewicz VLJ 등 알츠하이머병의 유전적 원인: 다운 증후군의 기계론적 통찰. Nat Rev Neurosci 2015; 16(9): 564–74.

4 Ball SL, Holland AJ, Huppert FA, Treppner P, Watson P, Hon J. 수정된 CAMDEX 정보 제공자 인터뷰는 다운증후군 성인 치매 진단에 사용할 수 있는 타당하고 신뢰할 수 있는 도구입니다. J Intellect Disabil Res 2004; 48(6): 611–20.

5 Fischl B, 데일 AM. 자기 공명 영상에서 인간 대뇌 피질의 두께를 측정합니다. 뉴로이미지 2000; 97(20): 11050–5.

6 Annus T, Wilson LR, Hong YT, Acosta-Cabronero J, Fryer TD, Cardenas-Blanco A, 외. 다운증후군 성인의 뇌에서 아밀로이드 축적 패턴. 알츠하이머 치매 2016; 12(5): 538–45.

7 Tomczak M, Tomczak E. 효과 크기 추정치를 보고해야 할 필요성 재검토. 권장되는 효과 크기 측정에 대한 개요입니다. Trends Sport Sci 2014; 1(21): 19–25.

8 Fortea J, Vilaplana E, Carmona-Iragui M, Benejam B, Videla L, Barroeta I, 외. 다운증후군 성인에서 알츠하이머병의 임상 및 바이오마커 변화: 단면 연구. 랜싯 2020; 395(10242): 1988–97.

9 Mullins D, Daly E, Simmons A, Beacher F, Foy CM, Lovestone S 등. 다운 증후군의 치매: 일반 인구의 알츠하이머병과 MRI 비교. J Neurodev Disord 2013; 5(1): 19.

10 Nelson LD, Siddarth P, Kepe V, Scheibel KE, 황 SC, Barrio JR, 외. 다운 증후군이 있는 성인의 뇌-아밀로이드 및 타우 수준의 양전자 방출 단층 촬영. Arch Neurol 2011; 68(6): 768–74.

11 Keator DB, Doran E, Van Erp TGM, Phelan MJ, Tseung K, Yassa MA, 외. [18 F]- 플로르베타피르 PET: 다운 증후군이 있는 성인의 치매 예측을 위해. BioRxiv [Preprint] 2018. 이용 가능: https://www.biorxiv.org/content/10. 1101/235440v1.full [2020년 11월 17일 인용].

12 Keator DB, Phelan MJ, Taylor L, Doran E, Krinsky-McHale S, Price J, 외. 다운 증후군: 경미한 인지 장애에서 뇌 아밀로이드의 분포. 알츠하이머 치매(Amst) 2020; 12(1): e12013.

13 Lautarescu BA, 네덜란드 AJ, Zaman SH. 다운 증후군 환자의 치매 조기 발현: 종적 연구에 대한 체계적 검토. 뉴로사이콜 레브 2017; 27(1): 31–45.

14 Urv TK, Zigman WB, Silverman W. 다운 증후군이 있는 성인의 치매 상태와 관련된 부적응 행동. Am J Ment Retard 2008; 113(2): 73–86.